Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1120/2019

город Псков

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гранит» (место нахождения: 180007, 

<

...>, оф. 216, корп. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1576932 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №25. 

установил:

Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее -  ответчик) о взыскании 1576932 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска, принятого судом протокольным определением от 11.07.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании путевых листов, транспортных накладных за период с 2014 года по 2018 год и актов приемки сдачи работ от 14.10.2016 №90, от 31.10.2016 №101, от 26.11.2016 №109, от 28.12.2016 №120, от 09.01.2017 №1, от 31.08.2017 №119 Общество предоставило ответчику транспортные средства.

Между тем, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1576932 руб. 32 коп.

В связи с чем, Общество направило ответчику претензию от 12.02.2019 б/н, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим требованием.

Ответчик, не оспаривая факт использования транспортных средств, требование не признал, ссылаясь на то, что обязательственных правоотношений, подтвержденных соответствующими договорами, у сторон не имелось, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду транспортные накладные, путевые листы за период с 2014 года по 2018 год и акты приемки сдачи работ от 14.10.2016 №90, от 31.10.2016 №101, от 26.11.2016 №109, от 28.12.2016 №120, от 09.01.2017 №1, от 31.08.2017 №119, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по названным документам использовалась специальная техника, предоставленная истцом.

При этом, представителем истца в судебном заседании заявлено, что специальная техника предоставлялась ответчику в аренду с экипажем.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. 

Договор аренды транспортного средства с экипажем в письменном виде между сторонами отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем истец не основывает свои требования и на договоре перевозки, что следует из его письменных и устных пояснений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае к отношениям Общества и ответчика следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, предъявивший к ответчику требование на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Общество представило транспортные накладные, путевые листы, а также акты приемки работ, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями исполнителя и заказчика. В актах указаны стоимость услуги, даты их оказания, характеристики транспортных средств и т.д. 

О фальсификации представленных в дело документов, в том числе актов оказанных услуг либо о проведении экспертизы на предмет установления соответствия печатей и подписей ответчика, при рассмотрении спора, ответчиком не заявлялось. Доказательств принадлежности используемой при оформлении актов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из его распоряжения не представлено. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.  Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки, доказательств обратного ни суду ни истцу не представлено.

При этом изучив акты от 14.10.2016 №90, от 28.12.2016 №120, на которых отсутствуют подпись и печать ответчика соответственно и, сопоставив с указанными в актах видом техники, наименование услуги, даты и места с транспортными накладными и путевыми листами за указанный период, суд приходит к выводу о том, что выполнение поименованных в актах работ, подтверждается названными первичными документами.

Таким образом, приняв во внимание соответствие дат и маршрутов в путевых листах и транспортных накладных актам выполненных работ, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлено техники по актам от 14.10.2016 №90, от 31.10.2016 №101, от 26.11.2016 №109, от 28.12.2016 №120, от 09.01.2017 №1, от 31.08.2017 №119 на общую сумму 1280138 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено.

На основании изложенного указанный размер задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указано выше, Общество представило суду в обоснование требований на весь взыскиваемый размер задолженности помимо актов, принятых судом в качестве доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, путевые листы и транспортные накладные.

Между тем из содержания путевых листов и транспортных накладных невозможно установить стоимость пользования спецтехникой, а также с выполнением каких именно работ или услуг было связано движение транспорта.

При таком положении подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено следующее. Если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Таким образом, многодневные путевые листы и транспортные накладные не подтверждают стоимость использования спецтехники, на заявленную к взысканию сумму в оставшейся части.

Суд приходит к выводу о том, что расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, взимаемую за аналогичные товары.

Иного расчета истец не представил.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В илу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку требования истца не основаны на договоре перевозки, к спорным правоотношениям, по мнению суда, следует применять общий срок исковой давности. 

При этом с учетом приведенных нормативных положений срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому факту пользования ответчиком спецтехникой. Применение судом к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

 Поскольку истец обратился в суд с требованием об оплате 22.03.2019, то требования за период до 22.02.2016 следует признать заявленными за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом положений пунктов 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Вместе с тем суд отмечает, что акты сверок по состоянию на 2018 год не содержат ссылок на конкретные устанавливающие обязательства документы, их невозможно сопоставить с представленными истцом суду документами, в обоснование настоящих требований, в связи с чем акты сверок не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия спорной задолженности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом суд полагает, что требования об оплате размера задолженности в сумме 1280138 руб. 80 коп. на основании актов от 14.10.2016 №90, от 31.10.2016 №101, от 26.11.2016 №109, от 28.12.2016 №120, от 09.01.2017 №1, от 31.08.2017 №119, признанных судом обоснованными, заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (исполнитель) 12.02.2019 заключен договор №1 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 руб., 00 коп. и включает в себя: изучение документов; подбор документов и предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области; участие в качестве представителя заявителя на всех стадиях процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; составление любых жалоб и заявлений, связанных с предметом договора и пр. Платежным поручением от 08.04.2019 произведена оплата по договору на сумму 30000 руб. Между сторонами 08.04.2019 подписан акт выполненных работ без замечаний и возражений.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 15000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 15000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

Между тем требования Общества удовлетворены судом частично, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества подлежит взысканию сумма судебных расходов, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требований, что составляет 12177 руб.

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23354 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу закрытого акционерного общества «Гранит» 1280138 руб. 80 коп. задолженности, а также 35531 руб. судебных издержек, в том числе: 12177 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 23354 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина