АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-7798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-7798/2021/тр.49, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рекламное агентство Схема Снеллена», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, лит. А, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свид-Мобиль», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 4 лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 14.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 765 000 руб. 

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требование в размере 765 000 руб. признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 01.02.2022, вынести новый судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу заявления, признать обоснованным требование в размере 765 000 руб. с отнесением в третью очередь.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр его требования. 

ФИО1 не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства в связи с тем, что Федеральный закон не предусматривает возможность на восстановление пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр. Податель жалобы считает отказ неправомерным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования             ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу № 2-2816/21 (с учетом определения от 03.09.2021 об исправлении арифметической ошибки), которым с Общества в пользу ФИО1 взыскано 765 000 руб., в том числе               400 000 руб. денежных средств по договору купли-продажи, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 255 000 штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, основания для его восстановления отсутствуют. В связи с изложенным требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре решением от 14.05.2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на предъявление им к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Приморского районного суда                            Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу № 2-2816/21, и отсутствие сведений о прекращении исполнительного производств. Из материалов дела следует, что в данном случае решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2816/21 принято 25.03.2021, полный текст изготовлен 21.05.2021. Согласно общедоступным сведениям о движении дела 16.07.2021 апелляционная жалоба по указанному делу возвращена.

При таких обстоятельствах факт отсутствия как у ФИО1, так и у суда сведений о прекращении исполнительного производства не имеет правового значения для исчисления срока подачи заявления на включение в реестр.

Исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая, что требование кредитором предъявлено по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов, установив, что ФИО1 располагал информацией о банкротстве Общества, приняв во внимание публичность процедур банкротства, их открытость и доступность для ознакомления, заключив, что кредитор имел возможность предъявить свое требование к должнику, однако этим правом не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство кредитора о восстановлении срока, не признав заявленные им причины уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд.

Признав требования заявителя в сумме 765 000 руб. обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что у кредитора имелась возможность предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако, этим правом не воспользовался; наличия объективных причин, препятствующих кредитору в разумный срок с момента получения уведомления предъявить требования к должнику судом не установлено.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-7798/2021/тр.49 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк