АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                 Дело №  А59 – 6658/2020

25 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  17.11.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 25.11.2022. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 22 182 757 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 914 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск»  (далее – истец, ООО «Трансбункер-Холмск») обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «СТК») о признании договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 22 182 757 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 914 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет и эксплуатирует опасный объект «Склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в гор. Холмск», а также причал № 6. Доступ к указанным производственными объектам возможен исключительно по территории ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – «ХМТП»).

В целях прохода (проезда) к принадлежащим истцу объектам недвижимости, истец был вынужден заключить с ответчиком договор на оказание услуг № 02-01/2020 от 04.01.2020 по организации проезда автотранспорта и организации движения автотранспортных средств по территории порта и договор № 108/2020 от 01.04.2020 по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств истца по территории морского порта.

Истец указывает, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности, данные сделки заключены на крайне невыгодных для истца условиях. Истец также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере оплаченных услуг в сумме 22 182 757 рублей.

До заключения спорных договоров с ответчиком пропуск транспортных средств истца осуществляло ПАО «ХМТП» на основании договора № 39 от 01.01.2014. В 2019 году тариф на проезд 1 транспортного средства по территории порта составлял 1 150 рублей, в том числе НДС. 02.12.2019 в адрес истца поступило уведомление от ПАО «ХМТП» о расторжении с 01.01.2020 указанного договора. Между ООО «СТК» и ПАО «ХМТП» 05.12.2019 года был заключен договор аренды № СТК-ХПТП/2020, согласно которому ООО «СТК» в аренду предоставлено имущество ПАО «ХМТП» в виде земельных участков и портовых сооружений.

26.12.2019 истцу от ответчика поступило предложение на заключение договора на оказание услуг по оформлению пропусков для проезда и организации движения транспортных средств по территории порта. Как следует из приложенной к проекту договора справки, предложение ответчика основано на том, что порт передал в аренду ответчику часть основных средств, именно по данной территории возможен проезд к объектам истца. Тарифы, содержащиеся в проекте договора, в несколько раз превышали тарифы, установленные в 2019 году. Письмом от 27.12.2019 истец отказался от подписания договора на предложенных условиях.  С 01.01.2020 по 04.01.2020 работники ответчика бетонными блоками перекрыли въезд на территорию порта. В связи с указанными действиями истец был вынужден заключить договор № 02-01/2020 на предложенных ему условиях, а в  последующем – договор № 108/2020. 

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6658/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ХМТП».

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск, ПАО «ХМТП» указало, что доказательств превышения цены договора над ценой, которая могла быть определена при установлении тарифов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не представлено. Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, ответчик должен был знать о недействительности договоров с момента его заключения, в связи с чем можно прийти к выводу, что сторонами исполнялись несуществующие обязательства, в силу требований подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом по спорным договорам. Общим последствием недействительности сделки согласно гражданскому законодательству является двусторонняя реституция, нормы главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению в субсидиарном порядке, если судом будет установлено, что произведенные сторонами взаимные предоставления являются неравными. Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал истцу услуги, плату за которые оно могло получать только при наличии тарифа. Вместе с тем, истец на протяжении нескольких месяцев был согласен оплачивать эти услуги по согласованной стоимости. При таких обстоятельствах взаимные предоставления сторон являются равноценными, а именно: ответчик оказал услуги, истец оплатил их по согласованной стоимости, что также исключает взыскание неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки. Полагает, что в действиях ООО «Трансбункер-Холмск» имеются признаки злоупотребления правом. Из представленных суду доказательств усматривается, что по спорным сделкам ответчик оказал соответствующие услуги, которые были приняты истцом и оплачены им в полном объеме. Между тем, о недействительности договоров истцом заявлено только по истечении двенадцати месяцев с момента заключения договоров и начала их исполнения, в том числе исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на намерение подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации по делу А59-5524/2020 с аналогичными обстоятельствами спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом указанного, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

В представленном отзыве на иск, ответчик указал, что заключенные договоры не являются кабальными,  и не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе антимонопольному законодательству.

ПАО «ХМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обеспечивает охрану территории морского порта и круглосуточный пропускной режим. Допуск физических лиц и автотранспортных средств на территорию осуществляется на основании пропускных документов, оформляемых на возмездной основе.

Территория порта является государственной границей России, названные лица не имеют права бесконтрольно передвигаться по государственной границе, требования к такому передвижению установлены пограничной службой Российской Федерации.

Заключая договор аренды, ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» не выражали волеизъявление на возложение на ООО «СТК» обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

Реализуя мероприятия, предусмотренные нормативно-правовыми актами в области транспортной безопасности, ПАО «ХМТП», ООО «СТК» несут затраты на содержание и подготовку сотрудников подразделения, обеспечивающего транспортную безопасность, на капитальные вложения в основные средства обеспечения транспортной безопасности, на приобретение сертифицированного оборудования контрольно-пропускных пунктов и пункта управления транспортной безопасностью.

Взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами, при этом выполнение оператором морского терминала установленных законодательством требований по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах транспортной инфраструктуры влечет возникновение дополнительных расходов.

Кроме того, в период с 27.12.2019 по 18.09.2020 услуги, оказываемые ПАО «ХМТП», вообще не подлежали государственному регулированию, поскольку оно не относилось к субъектам естественных монополий.

Так, Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 ПАО «ХМТП» включено в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России в связи с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Не соответствует действительности довод истца о том, что ответчиком были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

В данном случае антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм. Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что ООО «СТК» и ПАО «ХМТП» являются субъектами естественной монополии, занимающими доминирующее положение на рынке услуг в морском порту, и усмотрел в поведении общества при взимании платы за оформление пропусков нарушение законодательства в сфере деятельности морских портов и законодательства в сфере транспортной безопасности.

Фактически поведение ООО «СТК» антимонопольным органом не описано как антимонопольное нарушение. Так, из содержания решения антимонопольного органа невозможно сделать вывод о том, что поведение ООО «СТК» при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер «эксплуатации» потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти.

В частности, антимонопольными органом не установлены признаки негативного влияния взимания платы на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в порту. Антимонопольным органом ООО «СТК» также не вменялось применение монопольно высоких цен, либо установление дискриминационных условий, ущемляющих права хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в порту.

ПАО «ХМТП» является субъектом транспортной безопасности и на нее возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Холмск (решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу №2-490/2020).

Таким образом, при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «СТК» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности. Не установив признаки антимонопольного нарушения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, разрешив в административном порядке спор о правомерности взимания названной платы как таковой.

Само по себе несоответствие договора нормам антимонопольного законодательства не влечет его ничтожность, поскольку в данном случае должны применяться последствия, предусмотренные ч.3 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.3 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции», лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, ООО «Трансбункер-Холмск» должно обосновать и доказать размер возникших убытков. Невозможно применение последствий недействительности сделки исключительно путем взыскания денежных средств с ООО «СТК».

ООО «СТК» надлежащим образом и в полном объеме исполняло свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами, что также исключает взыскание убытков в качестве последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, ООО «Трансбункер-Холмск» на протяжении нескольких месяцев было согласно оплачивать услуги по согласованной стоимости.

Более того, истец имел возможность проезжать к своим объектам по другой дороге, не заезжая на территорию ПАО «ХМТП», но предпочел заключить договоры оказания услуг.

Кроме того, истец имел возможность не заключать договор, а применить иные способы защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Трансбункер-Холмск» имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

01 января 2014 года между истцом и ПАО «ХМТП» был заключен договор № 39 об оказании услуг, на основании которого ПАО «ХМТП» оформляло истцу пропуска на территорию порта, а истец оплачивал оказанные услуги.

Решением УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08- 14/2014 ПАО «ХМТП» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем чинения препятствий доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, взимания оплаты за пропуск в порт. В рамках арбитражного дела № А59–4367/2013 по заявлению ПАО «ХМТП» об оспаривании названного решения антимонопольного органа суд, учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия порта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу № А59 – 4367/2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Определением от 17.09.2014 № 303-КГ14-657 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «ХМТП» на судебные акты судов трех инстанций делу № А59-4367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 02.12.2019 ПАО «ХМТП» уведомило истца о расторжении с 01.01.2020 договора № 39.

 На основании договора аренды от 05.12.2019, акта приемки от 01.01.2020 ПАО «ХМТП» (арендодатель) передало в аренду ООО «СТК» (арендатор) имущество в виде земельных участков и портовых сооружений.

Письмом от 25.12.2019 ООО «СТК» уведомило истца  о передаче ПАО «ХМТП» ООО «СТК» части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152, сооружения «автодорога вдоль причала № 5», кадастровый номер 65-65-09/004/2009-363.

04 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02-01-2020, который регулирует взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе организации перевозок, транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспортных средств (далее «АТС») и других услуг, связанных с передвижением АТС по территории, арендуемой исполнителем. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязан:

- заблаговременно информировать исполнителя посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связью о движении АТС через территорию исполнителя до места проведения работ на территории заказчика;

- информировать клиентов о действующем порядке прохождения АТС и грузов через порт Холмск, схемах погрузки/выгрузки и оперативной ситуации, относящейся к работе на территории порта; соблюдать действующее в порту Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП» и информировать о соблюдении правил клиентов;

- заказчик обязуется соблюдать порядок расчетов, установленный разделом 3 договора.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан:

- информировать заказчика посредством электронной почты, телефонной или факсимильной связью о порядке въезда – выезда на/с территории порта, возможностях стоянки в порту, предоставлять иную информацию необходимую для регулирования потока АТС;

- производить учет и регистрацию прохождения через порт Холмск АТС и иных грузов;

- предоставлять АТС комплекс услуг на основании заявки, заверенного штампом заказчика об оплате услуг исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за услуги исполнителя определяется по действующим тарифам исполнителя. Тарифы, действующие на момент заключения договора, указаны в п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик по поручению клиента организует оплату услуг исполнителя на его расчетный счет. Стороны каждые 10 дней производят сверку взаимных расчетов с оформлением акта, с учетом реестра.

Согласно п. 3.3 договора тариф, установленный к обслуживанию АТС на дату подписания настоящего договора составляет: АТС общим весом свыше 5 тонн – 3 077 рублей за 1 автомобиль (в том числе НДС 20 %).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком самостоятельно на основании УПД.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02-01-2020 от 04.01.2020, стороны продлили срок действия договора до 05 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 10 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 29 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 10 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2020, стороны продлили срок действия договора до 31 марта 2020 года.

01 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен, с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2020,  договор № 108/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры для транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки выполненных услуги оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что декада месяца будет считаться отчетным периодом / а) с 01 по 10; б) с 11 по 20; с 21 по 31 число/ в рамках исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора заказчик вправе не позднее чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направляет исполнителю заявку на оказание услуг (согласно форме, согласованной сторонами в Приложении № 1) на электронный адрес: stc@scrvice-trans.company и на бумажном носителе по адресу 

<

...> не позднее чем до 16-00 предплановых суток.

Согласно п. 2.2 договора к заявке заказчик прилагает разрешительные (пропускные) документы для пропуска физических лиц и автотранспорта на территорию морского терминала и все другие требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами документы, касающиеся груза. Перечень оказываемых исполнителем услуг, тарифы и банковские реквизиты исполнителя согласованы сторонами в Приложение  № 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель осуществляет подготовку, согласование и учет поступивших заявок, обратный возврат полученных с заявкой документов и выдает пропускные документы, необходимые для допуска автотранспортных средств на объекты транспортной инфраструктуры исполнителя в том числе согласно требованию транспортной безопасности.

Согласно п. 2.5 договора предоставление услуг осуществляется с учетом графика работы исполнителя, а именно: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Предоставление услуг в выходные и праздничные дни возможно по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывают перечень предполагаемых к оказанию услуг, срок оказания услуг, их стоимость и иные существенные условия.

Согласно п. 2.6 договора все действия, предусмотренные п.п. 2.1-2.4 и связанные с оформлением услуг должны быть завершены до начала оказания услуг. В случае, если к моменту начала оказания услуг оформление пропускных документов и иные необходимые действия не завершены, транспортные средства заказчика не допускаются к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя по причине негодности.

Согласно п .2.7 договора основанием (первичным документом), подтверждающим оказание исполнителем услуг является: разовые пропуска на проезд до места назначения и выезд транспортного средства заказчика за пределы используемой для перемещения территории; материальные пропуска, выданные при вывозе материальных ценностей; выданные по заявке заказчика. Без пропуска транспортное средство заказчика к движению по территории не допускается.

При въезде на территорию исполнителя заказчик обязан предъявить транспортное средство к осмотру. Сотрудники исполнителя производят осмотр транспортного средства, сличают данные по грузу, предоставленные заказчиком при оформлении заявки с фактически перевозимым грузом, и осуществляют допуск транспортного средства заказчика к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель после проведения осмотра и до начала движения транспортного средства предоставляет сопровождающее лицо - стюарда. Движение транспортного средства заказчика по территории исполнителя возможно только в сопровождении стюарда. Стюард находится вместе с транспортным средством заказчика на протяжении всего времени оказания услуги, что составляет 1 рабочий час, за исключением случаев, когда автотранспортное средство использует охраняемую зону под временную стоянку.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан:

- принять от заказчика заявку на оказание услуг, проверить правильность ее оформления, наличие необходимых документов, приложенных к заявке, одобрить ее, выдав материальные пропуска, либо мотивированно отказать в их выдаче,

- производить сменно-суточное планирование на основании предварительных заявок заказчиков с распределением производственного персонала и техники для недопущения ситуаций, связанных с простоями,

- по запросу заказчика предоставлять информацию о времени, дате и сроке оказания услуг, о перевозимом грузе,

- содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление заказчиком необходимых работ, беспрепятственного и безопасного движения, свободного маневрирования транспортных средств, иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в ночную и вечернюю смену

Согласно п. 3.1.6 договора по окончании оказания услуг по заявке исполнитель обязан изготовить и направить в адрес заказчика Акт об оказанных услугах по каждому материальному пропуску. Номенклатура оказанных услуг по заявке и в Акте об оказанных услугах может различаться вследствие добавления оказываемых услуг заказчиком при исполнении заявки. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан:

- в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направить в адрес Исполнителя надлежащим образом оформленную Заявку с приложением всех необходимых документов,

- соблюдать время, выделенное на оказание услуги в I рабочий час. Время услуги считается с момента въезда автотранспортного средства на объект транспортной инфраструктуры морского терминала через КПП Исполнителя до момента выезда с объектов транспортной инфраструктуры морского терминала. Заказчик незамедлительно информирует Исполнителя о любых возможных задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков, и предпринимает все необходимые меры к устранению всех причин задержки,

- в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения Акта об оказанных услугах подписать его и направить подписанный оригинал Исполнителю.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из стоимости всех исполненных заявок в рамках настоящего договора. Стоимость каждой оказанной услуги согласовывается сторонами в заявке.

Согласно п. 4.3 договора основанием для расчета за оказанные услуги является пропуска, выданные по заявке заказчика за каждое его транспортное средство.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель оказывает услуги на основании предоплаты заказчиком, произведенный в срок не позднее 1 (первого) числа текущего месяца суммы в размере 75 % от стоимости оказанных услуг за предыдущий отчетный период (месяц). Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги заказчик производит  не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно п. 4.5 договора размер стоимости услуг, может в период срока действия договора изменяться исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 3 (три) календарных дня до их введения в действие.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору № 108/2020 от 01.04.2020 стороны договорились с 01.10.2020 расторгнуть договор на основании пункта договора 5.2 Протокола согласования разногласий от 09.04.2020 к протоколу разногласий от 01.04.2020.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору № 108/2020 от 01.04.2020, стороны договорились с 19.10.2020 расторгнуть договор № 108/2020 от 01.042020 на основании пункта 5.2 договора.

Во исполнение указанных договоров истец оплатил ответчику стоимость полученных по договорам услуг на общую сумму 22 182 757 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

УФАС России по Сахалинской области по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было вынесено решение от 30 октября 2020 года по делу № 065/01/10-94/2020.

Указанным решением УФАС России по Сахалинской области по результатам анализа рынка было установлено, что ПАО «ХМТП» является субъектом естественной монополии на товарном рынке – услуги по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящемся в состоянии естественной монополии.

Также было установлено, что оператором морского терминала по адресу: 

<

...>, является ПАО «ХМПТ», в связи с чем услуги по перевалке грузов в указанном терминале вправе оказывать только ПАО «ХМПТ». 05.12.2019 заключен договор аренды № СТК-ХМТП/2020 согласно которому в аренду ООО «СТК» предоставляются:

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158;

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152;

-часть бетонного покрытия порта с КН 65-65-09/004/2009-375;

-сооружение автодорога вдоль причала №5 с КН 65-65-09/004/2009-363.

Указанные земельные участки входят в инфраструктуру морского порта Холмск, с использованием этих объектов осуществляется деятельность, связанная с услугами по погрузке и выгрузке грузов в границах морского порта Холмск.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о естественных монополиях, органами регулирования естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях, для совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) целями указанного закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Статьей 3 поименованного закона введено понятие уполномоченного федерального органа - то есть федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329 (ред. от 19.09.2020) «О Министерстве финансов Российской Федерации» указанное министерство определено в качестве уполномоченного федерального органа.

Аналогичные полномочия Министерству финансов Российской Федерации были предоставлены и до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий разработало и приказом от 29.07.1998 №34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение №34н).

В соответствии с пунктом 66 Положения №34н в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Указанные сведения содержатся в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы №1 бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н. Заполнение раздела № 3 баланса предусматривается общей суммой по результатам деятельности организации за соответствующий период без разделения по видам деятельности.

В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО «ХМТП», размещенном на официальном сайте ФНС России (https:/www.nalog.ru) в форме открытых данных, являющихся общедоступными, по состоянию на 31.12.2018г. в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы № 1 составляют минус 168035 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО «ХМТП», размещенном на официальном сайте ФНС России (https:/www.nalog.ru) в форме открытых данных, являющихся общедоступными, по состоянию на 31.12.2019г. в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы №1 составляют минус 86 366 тыс. рублей.

Недвижимое имущество отрицательную стоимость иметь не может. Следовательно, балансовая стоимость имущества субъекта естественной монополии ПАО «ХМТП», переданного ООО «СТК», составила более 10% от стоимости собственного капитала ПАО «ХМТП».

При таких обстоятельствах у ПАО «ХМТП» имелась обязанность подавать ходатайство в орган регулирования естественных монополий для согласования сделки по предоставлению в аренду ООО «СТК» следующих основных средств:

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158;

-часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152;

-часть бетонного покрытия порта с КН 65-65-09/004/2009-375;

-сооружение автодорога вдоль причала №5 с КН 65-65-09/004/2009-363 в соответствии с пунктами 2 и 3 Закона о естественных монополиях.

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «СТК» является субъектом естественной монополии на товарном рынке - услуги по погрузке и выгрузке грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящимся в состоянии естественной монополии.

Поскольку ООО «СТК» не является оператором морского порта Холмск, услуги по погрузке и выгрузке грузов в границах морского порта Холмск на законных основаниях оказывать не может, морской порт Холмск для услуг этого оператора в порядке, предусмотренном Законом о морских портах, не открыт.

В период с 01.01.2020 (время подписания акта передачи инфраструктуры морского порта по договору аренды) ООО «СТК» фактически осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, взимает за свои услуги плату. При этом сведения о данном субъекте как о субъекте естественной монополии не должны содержаться в соответствующих реестрах.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе и установление монопольно высоких цен на услуги, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

До 12.01.2020 года цены на услуги по погрузке и выгрузке грузов подвергались государственному регулированию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Цены на указанные услуги исключены из государственного регулирования постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2020 №59676) с 18.09.2020 года органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Региональной энергетической комиссии Сахалинской области предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 на территории порта Холмск в отношении которого в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, в период с 12.01.2020 по 18.09.2020 субъекты естественной монополии, осуществляющие хозяйственную деятельность на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов в Холмском морском порту вправе были самостоятельно устанавливать цены на услуги с учетом запретов, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Сахалинской области также было установлено следующее.

Имея намерение на получение необоснованного обогащения ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» заключили договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 аренды инфраструктуры морского порта.

Цель заключения указанного договора состоит в том, что, получив объекты инфраструктуры морского порта Холмск, ООО «СТК» сможет оказывать услуги, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов, предоставлением территории морского порта для перемещения грузов, как субъект естественной монополии и получая за это плату.

ПАО «ХМТП», имея задолженности перед контрагентами, не может вести деятельность как оператор порта с целью получения прибыли, так как доход от хозяйственной деятельности направляется на погашение задолженностей.

Договор заключен с нарушением Закона о естественных монополиях, который предусматривает обязанность ПАО «ХМТП» подать ходатайство в орган регулирования естественных монополий для согласования сделки по предоставлению в аренду ООО «СТК» объектов инфраструктуры морского порта.

Для реализации замысла и поддержания деятельности ООО «СТК» ПАО «ХМТП» уведомлением от 19.12.2019 №Н-1083 изменило режима работы, установило рабочее время с 08:00 до 17:00, проход и проезд работниками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в границах порта по территории ПАО «ХМТП», установило в рамках своего рабочего времени и по разовым пропускам в сопровождении сотрудника объекта транспортной инфраструктуры или лица, уполномоченного организовывать безопасное движение на объекте, отказавшись от оформления постоянных пропусков, вопреки действующему законодательству.

УФАС России было установлено нарушение указанными действиями прав хозяйствующих субъектов по допуску на территорию Холмского торгового порта.

Действия ПАО «ХМТП» и ООО «СТК» кроме нарушения антимонопольного законодательства, по мнению Комиссии, были направлены на ограничение деятельности объектов транспортной инфраструктуры, объекта жизнеобеспечения населения Сахалинской области для достижения интересов неправомерного получения прибыли и могло привести к подрыву экономической безопасности Российской Федерации.

Комиссия Сахалинского УФАС России установила, в том числе, следующие нарушения Закона о защите конкуренции в действиях ПАО «ХМТП» и ООО «СТК».

Так, ПАО «ХМТП» допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящемся в состоянии естественной монополии» путем незаконного заключения договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, повлекшее возможность осуществления ООО «СТК» деятельности на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, не имея на то законных оснований, что привело к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, неопределенного круга потребителей, интересы которых направлены на получение услуги на законных основаниях, то есть нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «СТК» допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск, находящемся в состоянии естественной монополии путем совершения следующих действий:

 незаконное заключение договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, что привело к возможности осуществления ООО «СТК» деятельности на рынке услуг по обеспечению погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск;

 незаконное осуществление деятельности на рынке услуг по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск;

 установление необоснованной платы за услуги по обеспечению погрузки и выгрузки (перевалки) грузов, оказываемых в границах морского порта Холмск;

 нарушение требований законодательства обеспечить доступ потребителей к сведениям об условиях, определяемых договором перевалки груза или выполнения (оказания) регулируемых работ (услуг) в морском порту между субъектом естественной монополии и заказчиком путем их размещения на официальном сайте;

 нарушение обязанности разместить на официальном сайте информацию в соответствии со Стандартами по формам и в сроки, установленными приказами ФСТ РФ и ФАС России;

- нарушение обязанности сообщить в уполномоченные органы об опубликовании информации в соответствии со Стандартами, то есть обеспечить, таким образом, соблюдение правил недискриминационного доступа к услугам, оказываемым субъектом естественной монополии в порту Холмск Сахалинской области.

Указанные действия привели к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, неопределенного круга потребителей, интересы которых направлены на получение услуг на законных основаниях, то есть нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеперечисленных обстоятельств решением УФАС России по Сахалинской области:

- ПАО «ХМТП» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

- ПАО «ХМТП» признано  субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

- ПАО «ХМТП» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

- ПАО «ХМТП» было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ООО «СТК», а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения требований о заключении договора об оказании услуг, связанных с перемещением по территории порта, с ООО «СТК», при оформлении и выдаче пропусков для движения по территории порта, обеспечить единые условия доступа в морской порт Холмск для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в порту, вне зависимости от сложившихся договорных отношений с ООО «СТК».

ООО «СТК» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области.

ООО «СТК» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «СТК» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ПАО «ХМТП», а также о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения деятельности на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых ООО «СТК» в морском порту Холмск без соблюдения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, указанное решение УФАС России по Сахалинской области ответчиком, третьим лицом не обжаловалось. Предписание антимонопольного органа исполнено - соглашением от 18 декабря 2020 года договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 года был расторгнут.

Полагая, что договор № 02-01/2020 от 04.01.2020 и договор № 108/2020 от 01.04.2020, являются недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168, 179  ГК РФ, а полученные ответчиком денежные средства в размере 22 182 757 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) установлены правовые основы транспортной безопасности в Российской Федерации, под которой согласно пункту 10 статьи 1 названного Закона понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 названного Закона дано используемое в его целях понятие объектов транспортной инфраструктуры, а пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) - определение объектов инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе), а также другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации установлен режим Государственной границы.

В силу абзаца 3 статьи 9 Закона о государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Приказом Росграницы от 10.08.2015 № 190-ОД (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2015 № 38778) утверждены пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск (Сахалинская область).

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19919, действовали на дату заключения договора аренды от 05.12.2019 и спорных договоров) утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила № 451-ОД).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 451 -ОД обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

На даты заключения договора аренды от 05.12.2019 и спорных договоров действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования № 678).

Согласно подпункту 29 пункта 5 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющиеся приложением к Требованиям №678, определяюторганизациюпропускногои

внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно приказу Дальневосточного территориального управления Росграницы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 05.08.2015 № 123 «Об утверждении правил режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск» вместе с правилами режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск (далее - Правила № 123) режим в пункте пропуска включает правила въезда, пребывания и выезда из пункта пропуска лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, установленные исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Обеспечение режима в пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами Правил в пункте пропуска, и возлагается на ПАО «ХМТП», СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «РЖД» и ИП ФИО4, являющихся субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 8 Правил № 123).

Таким образом, ПАО «ХМТП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры морского порта Холмск, в котором находится пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры порта.

В статье 23 Закона о государственной границе установлено, что въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Согласно абзацу 2 статьи 22 Закона о государственной границе режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами (пункт 7 Правил № 451-ОД).

В силу пункта 9 Правил № 123 въезд в пункты пропуска и выезд из него лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется по пропускам, выдаваемым субъектом транспортной инфраструктуры по согласованию с КПП «Холмск-морской порт».

Также приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 13.12.2019 № 133 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», определяющее единые требования к проведению режимных и охранных мероприятий, направленных на защиту интересов ПАО «ХМТП» от противоправных действий, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения законодательства в области транспортной безопасности.

Как указано выше, на основании договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 ПАО «ХМТП» (арендодатель) передало в аренду ООО «СТК» (арендатор) на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 принадлежащие арендатору на праве собственности часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158, часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152, сооружение - часть бетонного покрытия порта площадью с КН 65-65-09/004/2009-375, сооружение Автодорога вдоль причала № 5 КН 65-65-09/004/2009-363 (далее - имущество).

Согласно пункту 2.5 договора, Приложению №3 к договору арендная плата составляет 3 600 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался, помимо прочего, обеспечить организацию движения транспортных средств по территории арендодателя с соблюдением всех требований и правил безопасности дорожного движения, установить дорожные знаки и осуществлять ремонт дорожного полотна арендодателя.

Между тем такие условия не характерны для договора аренды, который по общему правилу согласно статье 606 ГК РФ, пункту 1 статьи 615 ГК РФ предполагает предоставление арендатору права владения и (или) пользования арендованным имуществом, устанавливая по отношению к пользователю лишь требование о соответствии пользования условиям договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на основании указанного договора аренды на ООО «СТК», по существу, возложена обязанность ПАО «ХМТП» как субъекта транспортной инфраструктуры по организации транспортной безопасности на переданных в аренду объектах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы услугой, оказываемой заказчику, может быть признано совершение в его пользу таких действий, которые непосредственно создают для заказчика какое-либо самостоятельное имущественное благо, полезный эффект.

В силу части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), и устанавливающего, в частности, порядок оказания в них услуг.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуги по выдаче пропуска на вход/въезд в порт, по сопровождению по территории порта, не входят.

Товаром, как указано в пункте 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном конкретном случае в силу вышеприведенных норм транспортный пропуск (его выдачу) нельзя отнести к товару, поскольку пропуск не отвечает критериям и признакам товара, содержащимся в Законе о защите конкуренции, и ГК РФ, в частности, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

Оказываемая обществом «СТК» в рамках спорных договоров услуга, совпадает с деятельностью ПАО «ХМТП» в сфере обеспечения безопасности в порту, именно указанное лицо и является лицом, заинтересованным в оказании данной услуги, ввиду чего он и должен являться плательщиком по ней.

Более того, правовых оснований для установления платы за выдачу пропусков на территорию порта в рамках настоящего дела, как и в рамках арбитражного дела № А59- 4367/2013, не установлено.

Поскольку договор аренды от 05.12.2019 и спорные договоры, объединенные единством намерений ответчика и третьего лица, в частности, по приданию видимости легитимности взимания ООО «СТК» платы за въезд на территорию порта, в конечном итоге, создали препятствия для деятельности объектов транспортной инфраструктуры, объекта жизнеобеспечения населения Сахалинской области для достижения интересов неправомерного получения прибыли и могли привести к подрыву экономической безопасности Российской Федерации, договоры посягают на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего применительно к статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Указанный правовой подход соответствует выводам суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанным при рассмотрении арбитражного дела № А59-5524/2020 с аналогичными обстоятельствами спора.

Судом признается доказанным факт вынужденного вступления истца в договорные отношения с ООО «СТК» по оспариваемым договорам, внесения по ним оплаты. То обстоятельство, что ответчиками бетонные блоки (ограждения), препятствующие передвижению автотранспорта к паромным комплексам в морском порту, в срок до 04.01.2020 были убраны, не опровергает факт вынужденного заключения истцом спорных договоров с ООО «СТК».

Таким образом, договор № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 заключен с нарушением  антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, данный договор нарушает  права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы, в силу чего является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемые договоры № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 заключены с ответчиком на основании договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, спорные договоры также являются недействительными.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 года истцом были перечислены ООО «СТК» денежные средства в сумме 22 182 757 рублей. Таким образом, данные денежные средства в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлены исключения, согласно которым даже сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, вправе оспаривать договор в случае, когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Следовательно, учитывая признание судом несоответствия действий ООО «СТК» при заключении спорных договоров требованиям статьи 10 ГК РФ, у истца не имеется ограничений на подачу рассматриваемого иска применительно к пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ. 

Довод возражений об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм в рамках применения последствий недействительности договоров, поскольку полученное по указанной сделке истцом выражается в предоставленной услуге, ввиду чего не может быть возвращено, подлежит отклонению в связи с установлением судом факта необоснованности взимания ответчиком с истца платы за услуги, являющиеся предметом спорного договора.

С учетом результатом рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о признании договоров недействительными и применение последствий их недействительности.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133 914 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор № 02-01/2020 от 04.01.2020 и                      № 108/2020 от 01.04.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 182 757 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 133 914 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 772.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич