АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситигид»  на постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу  № А75-3154/2021 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситигид» (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 458 000 руб. 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ситигид» - ФИО2 № 1 по доверенности от 15.12.2022 (сроком по 15.12.2026), диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО3 по доверенности № 15 от 24.03.2021 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситигид» (далее – ООО «Ситигид», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) о взыскании 2 468 000 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Ситигид» отказано. С ООО «Ситигид» в пользу ООО «Контакт» взыскано 4 790 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. С ООО «Ситигид» в пользу ООО «Контакт» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ситигид» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обоснованно приобщил новые доказательства; необоснованно включил в предмет исследования акт зачета, не дал оценку действиям директора, которые могут повлечь ущерб истцу, не дал оценку действиям директора его личной заинтересованности, совершению сделок без ведома и одобрения учредителя компании; не исследовал факт отсутствия одобрения участника истца на совершение сделки; не привлек участника к рассмотрению дела; не дал оценку отсутствию оплаты услуг по акту  зачета.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО «Контакт» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Контакт» осуществляет радиовещание (радио Энерджи), что подтверждается лицензией от 15.09.2016 № Л033-00114-77/00058397. Директором ООО «Контакт» в спорный период являлась ФИО4

ФИО4 в спорный период также являлась директором истца.

Истцом заключались договоры на прокат рекламных роликов на радио Энерджи, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными  истцом и контрагентами и платежными поручениями об оплате контрагентами оказанных услуг истцу.

В период с 01.12.2016 по 11.02.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведены перечисления денежных средств на основании платежных поручений в общей сумме 2 739 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений имеются ссылки на предоставление беспроцентного займа согласно договорам с конкретными реквизитами, на оплату по договору займа. 

Договоры займа сторонами не заключались.

 Ответчик произвел перевод на сумму 271 000 руб. истцу с назначением платежа возврат предоставленного беспроцентного займа. 

Задолженность ответчика составила 2 468 000 руб. 

Претензией от 27.11.2020 истец потребовал вернуть полученные суммы займа. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ситигид» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствуют доказательств прекращения обязательства ответчика перед истцом по возврату переданных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом зачета от 01.02.2020, подписанного сторонами, обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета встречных обязательств по оплате оказанных услуг по размещению рекламы на радио Энерджи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный истцом и ответчиком акт зачета от 01.02.2020,  лицензию от 15.09.2016 № Л033-00114-77/00058397, договоры от 21.10.2016 и от 01.09.2018 на распространение сетевой программы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, признав, акт зачета от 01.02.2020 актом приема оказанных услуг, сопоставив встречные обязательства сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства по возвращению перечисленных денежных средств от истца ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в предмет исследования акт зачета, не дал оценку отсутствию оплаты услуг по акту зачета несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия акта зачета от 01.02.2020 обоснованно признал его актом приема оказанных услуг, поскольку в нем подробно указаны услуги, контрагенты истца, период оказания услуг, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь разъяснениями в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, указав, что истцом не представлено обоснованных доказательств опровергающих факт оказания услуг, пришел к правомерному выводу о отсутствии оснований для признания зачета не состоявшимся.

Доводы ООО «Ситигид» о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Подлежат отклонению и аргументы ООО «Ситигид» о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям директора, которые могут повлечь ущерб истцу, не дал оценку действиям директора его личной заинтересованности, совершению сделок без одобрения учредителя компании; не исследовал факт отсутствия одобрения участника истца на совершение сделки; не привлек участника к рассмотрению дела.

Указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для признания недействительной оспоримой сделки и взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки, не может являться единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной или незаключенной.  Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений по возмездному оказанию услуг, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом при их совершении, учитывая, что факт исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг признан доказанным.

В части необходимости привлечения к участию в деле участника ООО «Ситигид» суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях участника ООО «Ситигид», т.е. оспариваемые судебные акты не были приняты непосредственно об его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                               Е.В. Клат

Судьи                      Н.А. Аникина

                      ФИО1