23/2019-49702(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4262/2019

город Петрозаводск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года .  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Соломенский лесозавод»  

к Карельской таможне 

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10227000-404/2019 от 23 апреля 2019 года  

при участии представителей:  

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» -  ФИО2, представитель, доверенность № 5/19 от 01.01.2019  года (л.д. 12), личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

ответчика, Карельской таможни – ФИО3, главный  государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 0121/117 от 18.12.2018 года, личность установлена на основании предъявленного  удостоверения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский  лесозавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации:  186130, Республика Карелия, 

<

...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035,  

<

...>)  (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и  отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10227000-404/2019 от 23 апреля 2019 года.  Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной  

ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 289 217 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в  своих действиях состава вмененного административного правонарушения,  поскольку заявителем при декларировании была допущена ошибка в  классификации товара для таможенных целей по причине его пересортицы – доски  сосновой и еловой, которая не была сопряжена с недостоверным декларированием  количественных характеристик товара. С учетом указанных обстоятельств, со  ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» заявитель считает, что действия Общества  не являлись нарушением, ответственность за которое предусмотрена как частью 1,  так и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с полным декларированием всего объема товара (44,17  куб.м) и отсутствием факта нанесения материального ущерба государству  (таможенные пошлины за вывоз досок еловых и досок сосновых не подлежали  уплате).  

Ответчик, Карельская таможня, в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на  заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 60 –  65). Дополнительно указал, что 04 марта 2019 года Обществом был предъявлен к  таможенному контролю товар, не заявленный в поданной декларации на товары №  10227070/040319/0002796, а именно: пиломатериалы, доски еловые, распиленные  вдоль, строганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип,  с закругленной кромкой, в количестве 12 пакетов, код Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –  ТН ВЭД ЕАЭС) 4407123100, в количестве 42,07 куб. м; со ссылками на статьи 2,  84, 105, 106, 111 и 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и  пункты 2, 6, 15 и 18 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары,  утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года № 257.  По мнению административного органа, декларант обязан произвести таможенное  декларирование товаров, а также несет ответственность за неисполнение  обязанностей по декларированию, в том числе по указанию в графе № 31  декларации на товары сведений о наименовании лесоматериалов и породе  древесины, из которой они сделаны. Кроме того, по мнению ответчика,  обоснованному положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Межгосударственного стандарта  ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», пунктов  1.1, 1.1.1, 1.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 6564-84* «Пиломатериалы и  заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование»  и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности (ОКПД 2), указание сведений о виде товаров (потребительской  продукции), произведенных из лесоматериалов, неразрывно связано с указанием  породы древесины, из которой они изготовлены, является неотъемлемой частью,  необходимой для идентификации конкретного товара и определения его в качестве  самостоятельного вида товара и продукции. В соответствии с Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № 1 и № 6, утвержденными решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54, для  

юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из  текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам, а классификация товаров в субпозициях товарной позиции – в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям, из чего следует, что лесоматериалы хвойные группы  4407, разделенные на субпозиции «сосновые» (4407 11) и «еловые» (4407 12), для  таможенных целей являются разными товарами, соответственно, в случае  перемещения древесины разных наименований, классифицируемых по различным  кодам ТН ВЭД ЕАЭС, каждое наименование древесины подлежит отдельному  декларированию. Ответчик полагал, что квалификация выявленного  правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях согласуется с разъяснениями, данными в  пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2016 года № 18, поскольку при декларировании таможенному органу не был  заявлен весь товар. В рассматриваемом случае имела место не ошибка в  классификации товара для таможенных целей, а незаявление в декларации на  товары № 10227070/040319/0002796 конкретного самостоятельного товара –  пиломатериалов из ели, то есть недекларирование товара. Событие  административного правонарушения подтверждено актом таможенного досмотра  от 05.03.2019 года № 10227070/050319/000040. Просит отказать Обществу в  удовлетворении заявления.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство в порядке  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приостановлении производства по настоящему делу до завершения  рассмотрения кассационной жалобы Общества Арбитражным судом Северо –  Западного округа, поданной в рамках дела № А26-2858/2019.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу судом отказано, как не соответствующем пункту 1 части 1 статьи  143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не  признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на  заявление.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд находит  установленными следующие обстоятельства.  

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с  ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» зарегистрировано за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 

04 марта 2019 года сотрудник Общества с ограниченной ответственностью  «Соломенский лесозавод», действовавший на основании доверенности, подал от  имени декларанта на Прионежский таможенный пост Карельской таможни в  электронном виде декларацию на товары № 10227070/040319/0002796, по которой  

заявил для помещения под таможенную процедуру «экспорт» вывозимый с  таможенной территории Российской Федерации товар – пиломатериалы, доски  сосновые вида (PINUS SYLVESTRIS L.), распиленные вдоль, обрезные, строганые,  необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип, код ЕТН ВЭД  ЕАЭС 4407113000, номинальный объемом – 44,00 куб.м., объемом с учетом  допусков и припусков – 44,17 куб.м., вес нетто – 19 899 кг., вес брутто – 19 939 кг.,  фактурной стоимостью 4 972 USD. В качестве документов, подтверждающих  сведения, заявленные в декларации, был представлен упаковочный лист от  01.03.2019 года № 3063.  

В ходе документального таможенного контроля до выпуска товара было  выявлено расхождение сведений о породе древесины, указанных в графе № 31  декларации (сосна) и представленном упаковочном листе (ель).  

При проведении таможенного досмотра товара было установлено, что к  таможенному контролю предъявлен товар – пиломатериалы, доски еловые,  распиленные вдоль, строганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие  соединение в шип, с закругленной кромкой, в количестве 12 пакетов, код ТН ВЭД  ЕАЭС 4407123100, в количестве 42,07 куб.м., сведения о котором отсутствовали в  декларации на товары № 10227070/0403019/0002796. Проведенные измерения  зафиксированы в протоколе № 1 выполнения измерений объема партии  пилопродукции штабельным методом по М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. По  результатам таможенного досмотра оформлен акт таможенного досмотра от  05.03.2019 года № 10227070/050319/000040.  

05 марта 2019 года по факту недекларирования в установленной форме  товара – пиломатериалов еловых в количестве 42,07 куб.м. возбуждено дело об  административном правонарушении и назначено проведение административного  расследования. Определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2019  года направлено по адресу государственной регистрации Общества и получено  последним 13.03.2019 года.  

В ходе административного расследования проведена товароведческая  экспертиза для определения стоимости товара, являющегося предметом дела об  административном правонарушении; проведены допросы свидетелей – сотрудника  Прионежского таможенного поста на предмет таможенного оформления товара.  Рыночная стоимость товара, явившегося предметом дела об административном  правонарушении, а именно, пиломатериалов – досок еловых объемом 42,07 куб.м.,  составила на 04.03.2019 года 578 435 руб. 00 коп.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении Общество извещено по адресу государственной регистрации  уведомлением от 22.03.2019 года № 32-20/04875, получено Обществом по  средствам почтовой связи 27.03.2019 года.  

05 апреля 2019 года старший уполномоченный по особо важным делам  отдела административных расследований и дознания Карельской таможни ФИО4 составил в отношении Общества без участия его  представителя протокол № 10227000-404/2019 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Протокол направлен  Обществу почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом от 05.04.2019  года № 32-20/05902.  

Определением от 09.04.2019 года рассмотрение дела об административном  правонарушении № 10227000-404/2019 назначено на 23 апреля 2019 года.  Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с  уведомлением о вручении от 12.04.2019 года.  

23 апреля 2019 года заместителем начальника Карельской таможни  ФИО5 в отсутствие представителя Общества, с  учетом поступивших возражений на протокол об административном  правонарушении от 22.04.2019 года № 2-0112/249, вынесено Постановление о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10227000-404/2019 от 23.04.2019 года, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за  недекларирование в установленной форме товара, подлежавшего декларированию  – пиломатериалов, досок еловых, распиленных вдоль, обрезных, строганых,  необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, с закругленной  кромкой, в количестве 12 пакетов, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407123100, в количестве  42,07 куб.м., в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило  289 217 руб. 50 коп.  

Указанное Постановление получено Обществом 25 апреля 2019 года.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной  ответственностью «Соломенский лесозавод» в установленный частью 2 статьи 208  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок – 25 апреля  2019 года – обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, относится к компетенции таможенных  органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  указанных органов вправе начальники таможен и их заместители (пункт 3 части 2  статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях).  

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными  лицами.  

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении  административным органом срока давности привлечения Общества к  административной ответственности (за нарушение таможенного законодательства  Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза и (или)  законодательства Российской Федерации о таможенном деле – двух лет со дня  совершения административного правонарушения). О времени и месте проведения  процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом,  однако явку своего представителя для участия в составлении протокола об  административном правонарушении и вынесение оспариваемого Постановления не  обеспечило; в ходе рассмотрения дела представило возражения на протокол,  которые были оценены при вынесении Постановления о назначении  административного наказания.  

С учетом изложенного, суд установил, что при производстве по делу об  административном правонарушении не было допущено нарушений  гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих  существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого  Постановления.  

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим  выводам.  

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4  настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок  таможенного оформления товаров. Объективная сторона правонарушения  выражается в недекларировании в соответствии с установленной формой товаров,  подлежащих декларированию. Субъектом правонарушения выступает декларант  (лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются  товары). Субъективная сторона характеризуется виной.  

Статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  определено, что таможенная декларация – это таможенный документ, содержащий  сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, а  таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием  таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре  и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное  декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию  таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение  обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать  

условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или  условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не  подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные  процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с  законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной  декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному  представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или)  содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их  помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование  осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не  установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.  Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.  

Таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в  отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с  таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами  (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается  с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о  выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено  настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты  таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования  таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия  таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной  собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов  (пункт 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза установлен перечень основных сведений о товарах,  подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание,  необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и  ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами  мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации,  отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН  ВЭД; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны  назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места  происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности,  

включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной  собственности государств - членов и (или) национальный таможенный реестр  объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом  государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары;  описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в  дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина,  метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 года № 54. При этом Единый таможенный тариф  Евразийского экономического союза представляет собой свод ставок ввозных  таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на  таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран,  систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС. В Едином  таможенном тарифе Евразийского экономического союза также приведены  Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми  осуществляется классификация товаров в ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение  при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по  товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД.  

При декларировании, заявляя сведения о наименовании и описании товара,  декларант исходя из этих сведений, самостоятельно относит декларируемый товар  к конкретной товарной позиции, указанной в ТН ВЭД. В зависимости от  указанного декларантом кода ТН ВЭД, в свою очередь, определяется применяемая  ставка таможенной пошлины.  

Следовательно, в таможенных целях товары, отнесенные к разным  классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами.  

При этом, в силу пункта 6 Инструкции по заполнению таможенных  деклараций как один товар декларируются товары одного наименования  (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной  партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД,  происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза  или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым  применяются одинаковые условия таможенно - тарифного регулирования и  запретов и ограничений.  

Общество полагает, что им было допущено ошибочное заявление в  декларации на товары недостоверных сведений, не повлиявших на уплату  таможенных платежей, и это не являлось основанием для привлечения его к  административной ответственности.  

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку основанием для  возникновения события правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являлся факт  недекларирования (неполного декларирования) товара.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 18 от 24.10.2016 года разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда  лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу  не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара  либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в  таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о  котором были заявлены в таможенной декларации).  

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных  деклараций предусмотрено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»  указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и  взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на  таможенные органы. Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой  строки с проставлением их порядкового номера.  

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или  иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при  наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах,  стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения  о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о  характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной  или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в  том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и  параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также  дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для  исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей,  подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и  ограничений.  

Приложением № 4 к Инструкции по заполнению таможенных деклараций  «Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров,  помещаемых под таможенную процедуру экспорта» в сведения о товарах по коду  ТН ВЭД ЕАЭС 4407 «Лесоматериалы» включены наименование лесоматериалов и  порода древесины. Следовательно, указанные сведения представляют собой  необходимые данные для идентификации конкретного товара как  самостоятельного вида продукции и, соответственно, не являются его  качественными характеристиками.  

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало товар  «пиломатериалы, доски соснового вида (PINUS SYLVESTRIS L.), распиленные  вдоль, обрезные, строганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие  соединение в шип, с незначительным округлением в процессе обработки  строганием, в количестве 12 пакетов, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407113300,  оплачиваемым объемом – 44,00 куб.м., объемом с учетом допусков и припусков –  

44,17 куб.м.», в то время как фактически вывозился товар «пиломатериалы, доски  еловые, распиленные вдоль, обрезные, строганые, необтесанные, нешлифованные,  не имеющие соединение в шип, с закругленной кромкой, в количестве 12 пакетов,  код ТН ВЭД ЕАЭС 4407123100, в количестве 42,07 куб. м». Сведения о фактически  вывозимом товаре не были заявлены в декларации на товары №  10227070/040319/0002796.  

При этом, как обоснованно отметил таможенный орган, данные товары  классифицируются в разных субпозициях товарной позиции 4407 ТН ВЭД  «Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием  или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием,  имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм», а именно:  лесоматериалы хвойные из сосны (Pinus spp.) – по субпозиции 4407 11 ТН ВЭД,  лесоматериалы хвойные из ели (Picea spp.) – по субпозиции 4407 12 ТН ВЭД, то  есть являются разными товарами.  

Суд приходит к выводу, что к таможенному оформлению был представлен  товар, имевший свои самостоятельные характеристики, отличавшие его от  заявленного в декларации товара, что свидетельствовало о совершении Обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 года   № 304-АД18-1074 поддержана аналогичная позиция судов по делу № А03- 3936/2017 со сходными обстоятельствами.  

Также аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А26-2858/2019 от 01.07.2019 года  (по спору между Обществом с ограниченной ответственностью «Соломенский  лесозавод» и Карельской таможней).  

Факт нарушения подтвержден декларацией на товары №  10227070/040319/0002796, упаковочным листом от 01.03.2019 года № 3063, актом  таможенного досмотра от 05.03.2019 года № 10227070/050319/000040), протоколом  выполнения измерений объема партии пилопродукции штабельным методом по М  13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, свидетельскими показаниями сотрудника  Прионежского таможенного поста, в котором зафиксировано, что в ходе досмотра  с участием представителя Общества был выявлен фактический вывоз  пиломатериалов из ели.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, Общество имело возможность и  должно было сопоставить декларируемый товар с товаром, указанным в  товаросопроводительной документации, и заявить именно вывозимый товар.  

Довод заявителя о том, что им достоверно задекларировано количество  товара с ошибкой в качественной характеристике (породе древесины) суд  отклоняет, поскольку доказано, что таможенному органу не был заявлен весь товар  – «пиломатериалы, доски еловые, распиленные вдоль, обрезные, строганые,  необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип, с закругленной  кромкой, в количестве 12 пакетов, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407123100, в количестве  42,07 куб.м.», то есть объем фактически вывозимого товара – 42,07 куб.м. не был  указан в поданной на Прионежский таможенный пост декларации на товары №  10227070/040319/0002796, и, соответственно, не задекларирован в установленном  порядке.  

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом  доказаны событие и объективная сторона административного правонарушения по  части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие  от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной  невозможности соблюдения обществом указанных норм, а равно обстоятельств,  исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.  

В частности, Общество, как профессиональный участник рынка  внешнеэкономической деятельности, должно было предпринять все возможные  меры по надлежащему декларированию товара в целях соблюдения таможенного  законодательства, дабы избежать принятия на себя всех сопутствующих рисков, в  том числе риска привлечения к административной ответственности.  

Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами  административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд установил в действиях заявителя состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.  

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на  установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного  регулирования, который направлен не только на реализацию фискальных  интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики  государства, нацеленной на обеспечение наиболее эффективного использования  инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной  экономики, содействие реализации других задач экономической политики  Российской Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении  Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере  соблюдения требований таможенного законодательства.  

Принимая во внимание эти обстоятельства, при отсутствии каких-либо  исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного.  

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до  двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

Оспариваемым Постановлением заявителю назначен административный  штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  юридических лиц, – в сумме 289 217 руб. 50 коп. При этом размер штрафа  исчислен таможенным органом с учетом рыночной стоимости  незадекларированного товара, определенной на основании заключения эксперта, в  сумме 578 435 руб. 00 коп.  

Общество не представило доказательств тому, что назначенный размер  административного штрафа не отвечает целям административной ответственности  и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

Назначенное Обществу наказание, по мнению суда, соответствует принципу  справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию)  и превентивной цели административного наказания, заключающейся в  предупреждении совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление таможни о  назначении административного наказания является законным и обоснованным, в  связи с чем отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский  лесозавод» в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  «Соломенский лесозавод» о признании незаконным и отмене вынесенного в  городе Петрозаводске заместителем начальника Карельской таможни  ФИО5 Постановления по делу об  административном правонарушении № 10227000-404/2019 от 23 апреля 2019  года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский  лесозавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места  регистрации: 186130, Республика Карелия, 

<

...>) административного наказания по части 1  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 289 217 руб. 50 коп. отказать  полностью.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург,  Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Буга Н.Г.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 14:18:04

Кому выдана Буга Надежда Геннадьевна