Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22026/2019

17 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660125, 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  о признании незаконным решения от 20.11.2019 №РНП-086/06/104-601/2019,

заинтересованное лицо - муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения»,

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

от антимонопольного органа -  ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 4,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.08.2018 № ДА-384,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – общество, заявитель, ООО ЧОО «Илир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 20.11.2019 №РНП-086/06/104-601/2019. 

Заявленные требования мотивированы тем, что действие контракта прекратилось в срок, установленный в самом контракте, а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с истечением срока действия контракта, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Антимонопольный орган в отзыве требования не признал. Считает оспариваемое решение законным. Заявленное основание не может являться поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта  подтвержден.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» (далее – МКУ «Служба обеспечения», заказчик). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление (том 2 л.д. 101-108)

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в объяснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по охране правопорядка и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов  (извещение № 0187300004517000743).

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО ЧОО «Илир» с предложением в 9 444 613,04 руб.

Между МКУ «Служба обеспечения» (заказчик) и ООО ЧОО «Илир»» (исполнитель) 11.01.2018 заключен в электронном виде муниципальный контракт № 0187300004517000743 на оказание услуг по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов (далее - контракт).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.02.2019 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «Илир». 

По результатам рассмотрения материалов дела 20.11.2019 комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение № РНП-086-06/104-601/2019 (том 1 л.д. 20-28).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков определен статьёй 104 Закона о контрактной системе, частью 1 которой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, Управление ФАС являлось уполномоченным органом по принятию оспариваемого решения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 12 Положения,  рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно разделу 1 контракта № 0187300004517000743 исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов на объектах, расположенных по адресам в Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: 

<

...>; 

<

...>; пгт. Высокий, улица Советская,  д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании и графике работ (приложения №№ 1, 3) к контракту.

Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту установлены требования к услугам исполнителя, в частности, предусмотрена вооружения охрана объекта заказчика (пункт 1). 

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 1 к контракту между сторонами согласовано условие, что при оказании услуг вооруженной охраны имущества по адресу: 

<

...>, исполнителем будет использоваться служебное огнестрельное оружие пистолет МР-71 кал. 9 мм. в количестве 1 единицы (пункты 1, 1.1). 

Разделом 3 Контракта предусмотрены права и обязанности сторон, разделом 4 - сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2018 (включительно), в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3). В контракте указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части оказания услуг и их приемки.

При наступлении указанной даты заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязан подписать акт взаимосверки обязательств, в случае уклонения - заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.

Из предоставленных документов заказчика следует, что на протяжении всего действия контракта исполнитель не в полном объеме и ненадлежащим образом оказывал услуги по вооруженной охране объекта заказчика, что подтверждается актами о нарушении обязательств от: 15.01.2018, 16.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 22.11.2018, 25.12.2018, 29.12.2018.

На основании акта о нарушении обязательств от 15.01.2018 заказчиком была составлена претензия от 16.01.2018 № ДА-24, согласно которой заказчик требовал приступить к оказанию услуг по охране до 19.01.2018.

Услуги по вооруженной охране объекта заказчика были оказаны исполнителем с 14.11.2018.

Заказчик 04.10.2018  составил акт о неисполнении п. 1.2, п. 1, 7 приложения № 1 к Контракту, п. 2 приложения № 3 к контракту, на основании чего заказчиком было принято решение04.10.2018 № ДА-458  об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное решение было оспорено исполнителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2020 по делу  № А75-17644/2018 в иске отказано. Суд счел законным  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнителем 14.11.2018 устранены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Согласно акту о проверке объекта от 28.12.2018, протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28.12.2018, инспектором Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре у сотрудника исполнителя изъято оружие, в связи с чем ООО ЧОО «Илир» в адрес заказчика  направлено письмо от 29.12.2018 № 1780 о том, что 29.12.2018 услуга вооруженной охраны по адресу: 

<

...> оказываться не будет по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Заказчик 29.12.2018 составил акт о нарушении обязательств по контракту, согласно которому для оказания услуг по вооруженной охране отсутствует разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, что подтверждается подписью сотрудника исполнителя.

Заказчиком 29.12.2018 принято повторное решение № ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такогЗ^ надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 29.12.2018, 29.12.2018 направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты и посредством заказного письма.

Согласно официальному сайту Почты России (РПО 62868012393677) решение исполнителем  не  получено.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 29.01.2019 (истечение  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностроннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель устанавливает десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым связывает также дату расторжения контракта, с учетом того, что в течение установленного срока решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных основаниях может быть отменено.

При этом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта при повторном принятии такого решения не применяется в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исполнитель оспорил в судебном порядке и повторное решение заказчика от 29.12.2018 № ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019 по делу № А75-2650/2019 в иске отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Из пункта 1 «Технического задания» следует, что исполнителем оказываются услуги вооруженной охраны;  в пункте 7 установлено, что охранник, привлекаемый исполнителем для оказания услуг по вооруженной охране, должен иметь: разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, полуавтоматическое огнестрельное оружие для применения в случае крайней необходимости. 

Исполнитель, вступая в правоотношения по результатам аукциона, согласился с приведенными положениями и условиями контракта, принял на себя соответствующие обязательства, приступив к исполнению контракта.

С учетом статей 3, 11, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении частной охранной деятельности, как лицензируемого вида деятельности, закон предусматривает использование охранной организацией гражданского или служебного оружия на предусмотренных условиях. 

Решение заказчика от 29.12.2018 об одностороннем отказе также признано законным судебными актами по делу № А75-2650/2019.

Судебными актами установлен факт существенного нарушения исполнения  исполнителем обязательств по контракту 29.12.2018 в связи с отсутствием на охраняемом объекте вооруженной охраны.

Доводы о подписании ответчиком без замечаний актов об оказанных услугах, также за декабрь 2018 года опровергаются представленными ответчиком доказательствами и пояснениями об оплате услуг на протяжении 2018 года за вычетом стоимости услуг по организации вооруженной охраны объекта ответчика. Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения условий контракта в последний день оказания услуг не имеет правового значения, поскольку нарушение допущено в период действия контракта, т.е. при оказании услуг, что предоставляет соответствующее право заказчику , 

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Факт нарушения условий контракта в последний день оказания услуг не лишает заказчика права  на односторонний отказ от исполнения, поскольку нарушение исполнителем допущено в период действия контракта.

Недобросовестное поведение ООО ЧОО «Илир» при исполнении контракта подтверждено документально и дополнительно установлено вышеуказанными судебными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично - правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств я в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №1 1-П. в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 5 5 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестныx поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у исполнителя возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств но контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей, исполнителем не представлено.

Ссылки заявителя на изъятие оружия у работников исполнителя не являются основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, напротив, могут свидетельствовать о нарушении лицензионных требований при оказании услуг вооруженной охраны, поскольку установленные законом требования в области обращения с оружием и боеприпасами  должны подлежат соблюдению  частными  охранными  организациями.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен  антимонопольным органом  о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку материалы дела содержат уведомление антимонопольного органа о возобновлении рассмотрения дела (том 4, л.д. 47), в котором указаны адрес и дата рассмотрения - 18.11.2019.

Согласно отчёту об отправке (том 4, л.д. 48), указанное уведомление 13.11.2019  направлено на электронный адрес заявителя  - info@sibilir.com.

При этом указанный адрес указан заявителем непосредственно в контракте от 11.01.2018 № 0187300004517000743 (том 1, л.д. 85, 91), подтверждён представителем заявителя в телефонном разговоре от 13.11.2019, на который сам заявитель ссылается в настоящем деле (том 2 л.д. 20), а также подтвержден заявителем в судебном заседании  10.02.2020.

Поэтому ссылки на телефонный разговор с сотрудником антимонопольного органа, в котором  озвучена иная дата рассмотрения, при вышеуказанном уведомлении на официальный электронный адрес исполнителя, указываемый в обязательном порядке в контракте,  не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, обстоятельства существенного нарушения заявителем условий контракта установлены судебными актами по делу № А75-17644/2018, по делу № А75-2650/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности действия исполнителя при исполнении контракта,  что явилось основанием для принятия решения о включении юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Исходя из заявленных предмета, основания требований, установленных обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина