ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292460/2018

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года

по иску ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирный домов города Москвы,  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании отсутствующим обеспеченное банковской гарантией право (требование) на взыскание штрафа, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к Фонду капитального ремонта многоквартирный домов города Москвы и  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  о признании ничтожным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 30.03.2018 от от исполнения договора №КР-001740-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: Алтайская ул.31; о признании отсутствующим по состоянию на 19.11.2018 обеспеченное банковской гарантией право (требование) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на взыскание с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» штрафа, предусмотренного п. 12.4.13. договора № КР-001740-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: Алтайская ул. 31; (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Истец, Генеральный подрядчик) и ФКР Москвы (Первый ответчик, Заказчик) заключен договор от 19.07.2017 № КР-001740-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.2.1 договора истец обязан был предоставить ответчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, одним из видов которых могла являться банковская гарантия.

В обеспечение исполнения Принципалом (ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») обязательств по договору подряда от 19.07.2017 № КР-001740-17 перед бенефициаром (ФКР Москвы) гарантом (ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Второй Ответчик) выдана банковская гарантия от 07.07.2017 № 0300-БГ/17-0020-0008.

30.03.2018 ответчиком-1 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 30.03.2018 исх. № У-55/8 (вручено 30.03.2018).

03.12.2018 в адрес ответчика-2 от ответчика-1 поступило письменное требование от 19.11.2018 исх. № КС-6498/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.07.2017 № 0300-БГ/17-0020-0008 в сумме 3 157 858,60 руб., о чем ответчик-2 уведомил истца.

В обоснование своего требования, адресованного гаранту, ответчик ссылался на два обстоятельства: односторонний отказ ответчика-1 от заключенного с истцом договора и наличие у ответчика права (требования) к истцу по уплате штрафа, предусмотренного п. 12.4.13 договора.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора является ничтожным, а обеспеченное банковской гарантией право (требование) на взыскание штрафа по договору у ответчика отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 431, 450.1, 708, 715, 717 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств соответствия выполнения работ графику, установленному в приложении к договору, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора осуществлен правомерно.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-292460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова