﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5722/2020

18 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя индивидуального предпринимателя Пнёва Сергея Викторовича – Котляровой Т.А. (доверенность от 11.08.2020, удостоверение адвоката).

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкина Д.А. (доверенность от 12.04.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пнёва Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу № А78-5722/2020, постановление   Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Пнёв Сергей Викторович (ОГРНИП 308753605700119, ИНН 753706471880, Чита; далее – предприниматель Пнев С.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2020 № 8504/Ц  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 021 года, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Пнёв С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 25.1, 28.2, 28.7, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о нарушениях Управлением его права на защиту, в частности, на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении; учитывая введенные на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в Амурской области ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции о необходимости для лиц, прибывших на территорию Амурской области соблюдения режима самоизоляции на срок до 14 календарных дней, а также ограничительные меры на территории Забайкальского края, предприниматель не мог явиться из г. Чита на составление протокола и рассмотрение дела; Управлением неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об отложении было направлено посредством почтовой связи, длительная доставка не может быть поставлена в вину предпринимателю; извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела было направлено одновременно, что также свидетельствует о нарушении; протокол получен предпринимателем после вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Восточно-Сибирское МУГАДН считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители предпринимателя Пнёва С.В. и Восточно-Сибирского МУГАДН  в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 24.03.2020 № 146-ПРЗ/А должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 16.04.2020 проведен рейдовый осмотр, обследование пассажирского транспортного средства на автомобильной дороге, ведущей на Амурский ГПЗ (технологический подъезд ООО «Смена»), в ходе которых установлено, что 16.04.2020 в 17 часов 50 минут на технологическом подъезде ООО «Смена» дороги на Амурский ГПЗ (Свободненский район) предприниматель Пнёв С.В. осуществлял перевозку пассажиров (работников Амурского ГПЗ) по заказу транспортным средством категории М2 (автобус) ГАЗ А65R52, государственный регистрационный номер М224ТР 75RUS под управлением водителя Цынгуева Б.Д. по маршруту «Амурский ГП – вахтовый поселок «ЯМАТА» (путевой лист от 16.04.2020 № 224/014 оформлен на Пнёва С.В.) без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда (акт от 16.04.2020 № 1710/С результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства).

Представленный водителем Цынгуевым Б.Д. и предпринимателем Пнёвым С.В. договор фрахтования от 26.06.2019 № РСД/2606-1 не принят во внимание административным органом, поскольку не содержит необходимых и обязательных реквизитов в нарушение части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007                          № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ): маршрут и место подачи транспортного средства (ТС); сроки выполнения перевозки.

По факту нарушения статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №  112 (далее – Правила № 112) Управлением определением от 16.04.2020 в отношении Пнёва С.В. возбуждено производство об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования; истребован договор фрахтования от 26.11.2019 № РСД/2606-1.

09.06.2020 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 8504/Ц об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 11.06.2020 № 8504/Ц предприниматель Пнёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 259-ФЗ, Правил № 112), Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, указав, что обстоятельством, подтверждающим заключение Предпринимателем договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа; однако, представленный водителем при проведении планового (рейдового) осмотра договор от 26.06.2019 не содержит всех обязательных реквизитов в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ; договор от 16.08.2019 отсутствовал у водителя при осуществлении перевозки, кроме того, данный договор не соответствует пункту 94 Правил № 112.

Не оспаривая приведенные выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие существенных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении ввиду составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия при наличии ходатайства об отложении в связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов их отклонения, и не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

Ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 в адрес предпринимателя направлено извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на 19.05.2020 и рассмотрении дела на 21.05.2020.

На основании ходатайства Пнёва С.В. административный орган 19.05.2020 извещением уведомил предпринимателя об изменении места и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.06.2020 и о необходимости явиться 11.06.2019 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено адресату 27.05.2020.

	По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства 26.05.2020 вынесено определение, которое направлено Пнёву С.В. 27.05.2020 заказным письмом и было получено адресатом 03.06.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании и вручении

отправления.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.06.2020 и дело рассмотрено 11.06.2020 в отсутствие предпринимателя Пнёва С.В., надлежащим образом извещённого. Доказательства наличия у административного органа на момент составления протокола и рассмотрения дела каких-либо ходатайств, а также направления предпринимателем таких ходатайств  в материалах дела отсутствуют.

23.06.2020 в Восточно-Сибирское МУГАДН поступило ходатайство от Пнёва С.В.  (вх. №2308) о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; определением от 23.06.2020 ходатайство оставлено без рассмотрения.

Ходатайство об отложении проведения любых действий с его участием по делу об административном правонарушении в связи с продлением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции до отмены этих мер датировано 17.06.2020 (в день получения протокола об административном правонарушении согласно отчету об отслеживании отправления), направлено после рассмотрения дела и вынесения Управлением постановления и получено административным органом 25.06.2020. Определением Управления от 25.06.2020 ходатайство оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку предприниматель Пнёв С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с учетом первичного отложения по его ходатайству; материалы дела не содержат доказательств поступления от предпринимателя каких-либо ходатайств до даты составления протокола, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом в полной мере прав предпринимателя Пнёва С.В. как лица привлекаемого к ответственности в административном производстве.

Учитывая отсутствия доказательств принятия предпринимателем мер для своевременного извещения административного органа о невозможности явки в назначенное время, а также принимая во внимание, что административный орган не прекращал свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе был совершать процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с чем у него отсутствовали основания для переноса рассмотрения дела, ссылки заявителя жалобы на ограничения, введенные на территории Амурской области и Забайкальского края при отсутствии у административного органа соответствующего ходатайства, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процедур привлечения к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при условии надлежащего его извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу № А78-5722/2020, постановление   Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых