СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-9797/2025-ГК

г. Пермь

16 декабря 2025 года

Дело № А60-16508/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аргос+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-16508/2025

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Минприроды СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос+» (далее ООО «Аргос+», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка № 1/18-з от 22 января 2018 года, возложении на ООО «Аргос+» обязанности вернуть арендодателю лесного участок, переданный по договору аренды по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды лесного участка № 1/18-з от 22 января 2018 года расторгнут. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО «Аргос+», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, предложение о расторжении договора аренды он не получал, платежи за просроченные месяцы внес 02 апреля 2025 года, что подтверждается актом взаиморасчетов с Минприроды СО. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Аргос+» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2025 года по 30 сентября 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Аргос+» содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К данному ходатайству также приложен дополнительный документ: копия справки ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска.

Определением от 31 октября 2025 года апелляционная жалоба ООО «Аргос+» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16 декабря 2025 года. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесен апелляционным судом на разрешение в судебном заседании.

В судебном заседании 16 декабря 2025 года представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил удовлетворить его.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-16508/2025, подана заявителем 20 октября 2025 года нарочно согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 названной статьи).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Аргос+» указывает на то, что корреспонденцию суда оно не получало, в период с 08 июля 2025 года по 12 августа 2025 года директор ответчика находился на лечении в стационаре ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в почту России и ответа на него.

Ходатайство о приобщении данных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 67 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что весь период срока для апелляционного обжалования директор ответчика находился на стационарном лечении в другом городе, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ответчика названного срока, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству о восстановлении срока и апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела с учетом того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

При определении даты судебного заседания суд принимает во внимание длительные нерабочие праздничные дни, а также уже сформированный график судебных заседаний после них.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Аргос+» удовлетворить, восстановить ООО «Аргос+» пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-16508/2025.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 января 2026 года в 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 711 .

4. Предложить сторонам разрешить спор мирным путем.

5. Обязать истца в срок до 13 января 2026 года представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование своих возражений, доказательства чего представить в суд; подробный расчет задолженности, послужившей основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды, помесячно с указанием дат оплат.

6. Обязать ответчика в срок до 13 января 2026 года представить в суд платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору аренды лесного участка № 1/18-з от 22 января 2018 года.

7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова