АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5228/23 

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А71-8851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2025).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Персона» об участии его представителя ФИО4 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны подключение к системе не осуществил. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025 09:30.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.  

В судебном заседании после перерыва посредством систем веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Персона» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2024);

ФИО2 (паспорт), а также его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – общество «Гамбит», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2018 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Гамбит» денежных средств в сумме 8 200 000 руб. 

Определением суда от 17.01.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда от 23.09.2022 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Гамбит» денежных средств в сумме 8 200 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.05.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленные результаты проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела экспертиз (заключения от 11.02.2025, 09.05.2025) являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют отношение к значимым обстоятельствам дела, ссылается на то, что результаты экспертиз противоречат выводам, сделанным в постановлении апелляционного суда от 24.05.2023. Как полагает податель кассационной жалобы, во время рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления от 24.05.2023 не были всецело исследованы все представленные документы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, что привело к неполному рассмотрению доказательств по делу; приводит доводы о том, что подтвержденный сторонами факт заключения договора купли-продажи после представленных показаний ФИО6 указывает на действительность и легитимность оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Персона» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в суд округа поступили письменные пояснения от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Персона». Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении данных документов к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств направления письменных пояснений лицам, участвующим в данном деле. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Гамбит» денежных средств в сумме 8 200 000 руб. 

Как указал апелляционной суд в названном постановлении, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении от 17.04.2023 №004-23, представленные в материалы дела ответчиком доказательства: доверенность от 09.06.2018, выданная обществом «Гамбит» на имя ФИО6, а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, являются сфальсифицированными, а потому были исключены из числа доказательств по данному спору. 

Признавая договор купли-продажи от 14.06.2018 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, прекратил расчеты со своими кредиторами, а стоимость отчужденного по сделке имущества превысила в два раза стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2018, в результате исполнения оспариваемой сделки произошло безвозмездное уменьшение активов общества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом, условия данной сделки нетипичны и недоступны для обычных участников гражданско-правового оборота. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, ФИО2 указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства два экспертных заключения, выполненных ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в рамках уголовного дела № 12401460017000949 от 17.09.2024: 1) заключение эксперта № 30, которым установлено, что оттиски круглой печати от общества «Гамбит» в документах по сделкам общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Джей Эл Эр» (далее – общество «ФИО8 Джей Эл Эр») с должником, общества «Гамбит» с ФИО2 нанесены одной печатной формой; 2) заключение эксперта № 31, которым установлено, что подписи от имени ФИО6 в документах по указанным выше сделкам выполнены вероятно самим ФИО6 Как указывал ответчик, результаты исследований противоречат выводам, сделанным в постановлении апелляционного суда от 24.05.2023, о фальсификации договора купли-продажи от 14.06.2018 и доверенности от 09.06.2018, о недействительности сделки должника; в ходе судебной экспертизы, проведенной во время рассмотрения апелляционной жалобы, не были исследованы все представленные документы, помимо доверенности и договора. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время сделка по покупке автомобиля между обществом «Гамбит» и обществом «ФИО8 Джей Эл Эр», заключенная по доверенности от должника от 08.06.2018, никем не оспорена, сомнений по приобретению должником спорного автомобиля у дилера у сторон не имеется, так же как и не оспорен факт проставления печати организации в документах по названным сделкам; отмечает, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. 

Таким образом, как полагает ФИО2, подписанные тем же лицом и скрепленные печатью общества «Гамбит», доверенность на продажу автомобиля от 09.06.2018 и договор купли-продажи от 14.06.2018 не могут быть исключены из материалов дела, а совпадение почерка от имени ФИО6 во всех документах, связанных с куплей-продажей транспортного средства, указывает на возмездность и легитимность сделки, в связи с чем считает, что для разрешения данного спора необходимо исследовать вновь открывшиеся в ходе рассмотрения уголовного дела факты о совпадении почерка и печати. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий список новых обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. 

В абзаце третьем пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного выше Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на результаты проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела № 12401460017000949 экспертиз, изложенных в заключениях от 11.02.2025 №30, от 11.02.2025 №31 и от 09.05.2025 №114, приняв во внимание, что выводы, изложенные в указанных заключениях не опровергают вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства (доверенность от 09.06.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018) являются сфальсифицированными, поскольку приговор суда по уголовному делу в котором были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не выносился, уголовное дело еще не завершено, учитывая, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии постановления суда от 24.05.2024. 

При этом, как отметил суд, ссылка ФИО2 на постановление СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2024 и постановление о признании потерпевшим от 17.09.2024, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, вновь открывшимся обстоятельством может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, признания потерпевшим ФИО2, а также выводы экспертных заключений, подготовленных в рамках рассмотрения уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по правилам главы 37 АПК РФ. 

Установив, что приведенные ответчиков обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 АПК РФ, а доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и его выводов не опровергают. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства (выводы экспертных заключений, подготовленных в рамках рассмотрения уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, о признании лица потерпевшим) не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.07.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский