191/2023-30909(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-239/2023

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу  Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 16 марта 2023 года по делу № А13-239/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Техника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129323, Москва,  проезд Лазоревый, дом 3, помещение 803, комната 1; далее – общество,  

ООО «ВЛ-Техника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по городу Череповцу № 1 (далее – Отделение) Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162600, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2022 о  распределении денежных средств на сумму 999 006 руб. 04 коп., поступивших  по платежному поручению от 16.12.2022 № 12645; от 19.12.2022 о  распределении денежных средств на сумму 703 руб. 96 коп., поступивших по  платежному поручению от 15.12.2022 № 98749, возложении обязанности на  судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного  пристава Отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область,  

<

...>; далее – старший судебный  пристав ФИО2) возвратить денежные средства в сумме 999 710 руб.  

Дело рассмотрено при участии соответчика – Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>;  далее – управление); должника по сводному исполнительному производству  

 № 265047/20/35024-СД – общества с ограниченной ответственностью «Славутич»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125057, Москва,  

улица Острякова, дом 7, строение 3; далее – ООО «Славутич»); взыскателя –  ФИО4 (адрес: 162600, Вологодская область,  

город Череповец). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта  

2023 года по делу № А13-239/2023 признаны незаконными постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2022 о  распределении денежных средств на сумму 999 006 руб. 04 коп., от 19.12.2022 о  распределении денежных средств на сумму 703 руб. 96 коп., поступивших по  платежному поручению от 15.12.2022 № 98749. На управление возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем принятия решения о возврате денежных средств в общей сумме  999 710 руб., перечисленных по платежным поручениям от 15.12.2022 № 98749  и от 16.12.2022 № 12645. В удовлетворении требований к старшему судебному  приставу ФИО2 отказано.  

Старший судебный пристав ФИО2 с решением суда не  согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и основания для  признания постановлений незаконными у суда отсутствовали.  

ООО «ВЛ-Техника» в отзыве с доводами жалобы не согласилось,  просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к  старшему судебному приставу ФИО2, просило рассмотреть дело без  участия представителя.  

ООО «Славутич» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, одновременно просило рассмотреть дело без участия  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  

Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, выданного по делу  

 № А40-113489/17-130-1025, постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО5 от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство  

 № 1626/21/35024-ИП о взыскании с ООО «Славутич» в пользу взыскателя  ФИО6 задолженности в сумме 51 001 552 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 

2020 года по делу № А40-113489/17-130-1025 произведено процессуальное  правопреемство истца по указанному делу – ФИО6 на ее  правопреемника – ФИО4  

Указанное исполнительное производство включено в сводное  исполнительное производство № 265047/20/35024-СД, в состав которого также  включено исполнительное производство от 28.12.2020 № 265047/20/35024-ИП,  возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского  сбора в пользу взыскателя – управления.  

От ООО «ВЛ-Техника» на депозитный счет Отделения судебных  приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области (далее – Отделение) по платежным  поручениям от 15.12.2022 № 98749 и от 16.12.2022 № 12645 поступили  

999 710 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству   № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021 (том 1, листы 16-17).  

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 вынесены постановления  о распределении указанных денежных средств по сводному исполнительному  производству № 265047/20/35024-СД и перечислении их в доход бюджета в  счет уплаты исполнительского сбора (том 1, листы 18-19).  

ООО «ВЛ-Техника» 20.12.2022 представлено в Отделение заявление о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 999 710 руб. в  связи с отсутствием взаимоотношений с должником (том 1, лист 20).  

Постановлением от 27.12.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в  удовлетворении данного заявления, указав на перечисление спорных денежных  средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству  

 № 265047/20-35024-ИП от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора,  включение исполнительного производства № 1626/21/35024-ИП в состав  сводного исполнительного производства, поступление в рамках сводного  исполнительного производства № 265047/20/35024-СД денежных средств от  иных лиц с идентичным основанием платежа. В данном постановлении также  указано, что сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности,  необходимы при перечислении денежных средств за должника третьими  лицами при их перечислении в адрес юридического лица либо физического  лица во избежание незаконного вывода и обналичивания денежных средств, в  данном случае денежные средства перечислены в бюджет (том 1, лист 21).  

Не согласившись с указанными постановлениями от 19.12.2022, общество  обратилось с соответствующими требованиями в суд.  

Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав заявитель  узнал не ранее 27.12.2022, следовательно, обратившись в арбитражный суд  13.01.2023, общество не нарушило установленный  

статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд, и  заявленные требования удовлетворил.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов (статья 12 указанного Закона).  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного  пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником  является гражданин или организация, обязанные по исполнительному  документу совершить определенные действия (передать денежные средства и  иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные  исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных  действий.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства,  подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в  связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет  службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на  депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом  главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия  сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя  судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

На основании части 3 указанной статьи денежные средства, поступившие  

на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении  содержащихся в исполнительном документе требований имущественного  характера, распределяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования  взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению  исполнительных действий;  

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению  исполнительных действий;  

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные  средства, взысканные с должника.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа  к исполнению, оформляются постановлениями данного должностного лица  службы судебных приставов.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорные денежные  средства перечислены не должником, а иным лицом – ООО «ВЛ-Техника», не  имеющим дебиторской задолженности перед ним; должник не поручал  

ООО «ВЛ-Техника» погашать его задолженность по исполнительному  производству.  

В день вынесения оспариваемых постановлений (19.12.2022) судебным  приставом-исполнителем окончено исполнительное производство  

 № 1626/21/35024-ИП в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа (том 1, листы 106-108).  

Распределение денежных средств в счет уплаты задолженности по иному  неоконченному исполнительному производству само по себе не исключает  возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в  отсутствие правовых оснований.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что перечисление  

ООО «ВЛ-Техника» спорных сумм на депозитный счет Отделения и их  перечисление в счет задолженности по уплате исполнительского сбора по  иному исполнительному производству произведены ошибочно, с  существенным нарушением положений Закона № 229-ФЗ и прав заявителя.  

Довод жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств по  сводному исполнительному производству имелась задолженность, не  принимается коллегией судей, поскольку не опровергает ошибочность  перечисления обществом денежных средств. Кроме того, распределение  денежных средств фактически произведено в счет погашения исполнительского  сбора по исполнительному производству № 265047/20/35024-ИП от 28.12.2020,  входящему в состав сводного, тогда как в назначении платежа имелась ссылка  на внесение оплаты: «оплата задолженности по ИП № 1626/21/35024-ИП от  14.01.2021».  

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнение за должника также  производилось иными лицами, не имеют правового значения, поскольку не  

подтверждают наличие правовых оснований для внесения платежей обществом  за должника по исполнительному производству.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

В данном случае суд первой инстанции проверил и не установил, что  должником на ООО «ВЛ-Техника» возложена обязанность по внесению  платежей, в связи с этим оснований для их уплаты у общества не имелось.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал, что требования  заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений в части  предъявления их к судебному приставу-исполнителю ФИО3  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку оспариваемые постановления не выносились и не  утверждались старшим судебным приставом ФИО2, в  удовлетворении требований, предъявленных к указанному лицу, суд отказал.  

В данной части решение суда в жалобе не оспорено. 

Возражения ООО «ВЛ-Техника» в отзыве на жалобу, в которых заявитель  просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к  старшему судебному приставу ФИО2, апелляционным судом не  принимаются, поскольку мотивированных доводов по данной части решения  суда не заявлено, апелляционная жалоба ООО «ВЛ-Техника» не подавалась.  

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов  заявителя суд первой инстанции обязал управление принять решения о возврате  денежных средств в общей сумме 999 710 руб., перечисленных по платежным  поручениям от 15.12.2022 № 98749 и от 16.12.2022 № 12645.  

 Возражений по примененному судом способу устранения нарушенных  прав и законных интересов общества не заявлено.  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года  по делу № А13-239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу  Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина