СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11786/2019-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А71-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиКощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-13420/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО107 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным общего собрания членов кооператива, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО53, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО107, ФИО96, ФИО97, ФИО50, ФИО98, Николаева Леонида Михайловича, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102; ФИО7; ФИО103, ФИО104; ФИО105; ФИО54, ФИО2, ФИО94, ФИО7, ФИО106, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Малопургинский район»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО107, ФИО61 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик, кооператив «Родина») о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решения общего собрания членов кооператива «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО108 и о продлении полномочий председателя ФИО5; об обязании уполномоченного органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в сроки, предусмотренные законодательством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 исковые требования ФИО3 и ФИО107 удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива «Родина», оформленные протоколом от 13.05.2017. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 по делу № А71-13420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО107 обратился 02.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 515 985,40 руб. судебных издержек, в том числе 504 000 руб. – на оплату услуг представителя, 11 985,40 руб. – транспортных расходов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 с кооператива «Родина» в пользу ФИО107 взыскано 263 985,40 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Ответчик, кооператив «Родина», обжаловал определение от 09.09.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФИО107 привлечен к участию в деле в качестве соистца 29.01.2018. Судом установлено, что фактически выполненный объем работ адвокатом Клюевым С.В. не соответствует объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021. При этом фактический объем оказанных Клюевым С.В. услуг не исследовался. Исковое заявление подписано иным адвокатом. Представитель участвовал не в девяти, а в трех судебных заседаниях (29.06.2020, 04.06.2019, 14.06.2019). Гонорар успеха взысканию не подлежит (75 000 руб.). Консультационные услуги, подготовка и направление процессуальных документов в суд, ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью услуг, и не требует специальных познаний. По мнению ответчика, в акте дублируются одинаковые услуги, содержание консультаций не раскрывается. По расчету ответчика, стоимость фактически оказанных услуг составила 205 000 руб. Кроме того, на дату заключения договора с Клюевым С.В. действовали минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. Ставки вознаграждения, предусмотренные в договорена оказание услуг от 10.08.2017 определены на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными позднее – 11.06.2019 (протокол №8). Следовательно, на дату заключения договора, указанные в нем ставки вознаграждения не были утверждены Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны только в том случае, если таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах такого лица. Также ответчик считает размер заявленных ФИО107 судебных расходов завышенным, обращает внимание на пассивную позицию представителя. Также, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично, ответчик полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению частично.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО107 (доверитель) и адвокатом Клюевым С.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 (далее – договор, л.д. 5-6 т.18).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг адвокатом доверителю, связанных с оспариванием законности проведения в мае 2017 года в СПК «Родина» в д. Новая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики мероприятий, наименованных администрацией СПК «Родина» как «общие собрания членов СПК «Родина».

Адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги в соответствие с разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость подлежащих оказанию адвокатом услуг форматируется из фактически оказанных адвокатом услуг, связанных с рассмотрением судом искового заявления доверителя, подготовленного адвокатом.

В силу пункт 3.2 договора конкретный объем оказанных услуг адвокатом услуг фиксируется сторонами в акте об оказанных услугах. Стоимость подлежащих оказанию услуг определяется сторонами с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, действующих на момент подписания акта об оказанных услугах и не может быть меньше рекомендованных Адвокатской палатой УР.

В подтверждение факта оказания услуг стороны составили акт об оказанных услугах от 11.05.2021, согласно которому адвокат оказал. А доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по арбитражному делу № А71-13420/20117, в том числе: 

- подготовка искового заявления - 12 000 руб.;

- подача искового заявления - 3 000 руб.;

- консультации по делу – 18 000 руб. (9 консультаций);

- подготовка пояснений по делу - 16 000 руб. (2 экземпляра пояснений);

- подготовка возражений на ходатайство - 8 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела с фотографированием – 40 000 руб. (5 томов);

- ознакомление с протоколом судебных заседаний - 7 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 135 000 руб. (9 судебных заседаний по 15 000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (два судебных заседания по 25 000 руб.) – 50 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (после отмены состоявшихся судебных актов) – 30 000 руб. (два судебных заседания по 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (после отмены состоявшихся судебных актов) – 20 000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб.;

- гонорар успеха – 75 000 руб.

Также в акте указано, что понесены транспортные расходы на сумму 13 178,60 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция от 08.06.2021 № 027126 на сумму 517 178,60 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО107 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 504 000 руб. и транспортных расходов в размере 11 986,40 руб. (с учетом заявленных представителем уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя. Между тем, приняв во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоответствии фактически оказанного объема услуг адвокатом Клюевым С.В. объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, категорию спора, степень сложности дела, необходимость несения транспортных расходов, суд определил разумным и обоснованным размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере 263 985,40 руб. (в том числе 252 000 руб. по договору и 11 985,40 руб. - транспортных расходов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 09.09.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017, актом об оказанных услугах от 11.05.2021, квитанцией от 08.06.2021 № 027126 на сумму 517 178,60 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 517 178,60 руб. При этом в подтверждение несения транспортных расходов в акте поименовано несение расходов на сумму 13 178,60 руб., однако, представлены билеты на сумму 11 986,40 руб. в связи с чем истец уточнил свои требования, требуя возместить 504 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 986,40 руб. транспортных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 252 000 руб. на оплату услуг представителя, а также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании  11 986,40 руб. транспортных расходов

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика,  обстоятельств конкретного дела, с учетом возражений ответчика.

Заявляя о том, что представитель истца принял участие в меньшем количестве заседаний суда, суд первой инстанции учел, что адвокат Клюев С.В. в качестве представителя ФИО107 был допущен к участию в деле лишь 04.06.2019, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 04.06.2019, а также судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 107-114 т.9, л.д. 136-154 т.9, л.д. 108-114 т.11, л.д. 31-41 т.12, л.д. 70-83 т.15, л.д. 36-41 т.17). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что Клюев С.В. выступал в качестве представителя ФИО107 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 04.06.2019 и 14.06.2019, в суде апелляционной инстанции – 28.10.2019, в суде кассационной инстанции 17.02.2020 и 11.03.2020. При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, представитель ФИО107 Клюев С.В. принял участие в заседании 29.06.2020 (рассмотрение дела судом первой инстанции), 16.12.2020 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) и 31.03.2021 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Таким образом, довод ответчика о том, что Клюев С.В. принял участие только в трех судебных заседаниях, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции учел, что исковое заявление, имеющееся в материалах дела, подписано от имени истцов их представителем по доверенности адвокатом Новоселовым Е.В.; ходатайство об уточнении исковых требований от 20.12.2017 подписано представителем истцов ФИО109; пояснения по делу подписаны представителем истцов ФИО110; ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление от 17.01.2018 от имени ФИО107 подписаны его представителем по доверенности ФИО111

Также суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств каких-либо договорных отношений между представителями – ФИО111 и Клюевым С.В. в материалы дела не представлено. Единой доверенности от имени ФИО107 на вышеуказанных представителей в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что фактически выполненный адвокатом Клюевым С.В. объем услуг  не соответствует объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении судебных издержек по договору в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал объем оказанных Клюевым С.В. услуг, и о том, что суд не учел тот факт, что исковое заявление подписано иным адвокатом, противоречит выводам суда, который принял во внимание данные обстоятельства.

Проверяя заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерности выводов суда в части  взыскания гонорара успеха в размере (75 000 руб.), апелляционный суд руководствуется следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 того же Информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, что оплата может быть предусмотрена сторонами как в твердом размере, так и путем определения процента от заявленных требований, при этом с учетом положений действующего законодательства оплата может быть поставлена под условие его выплаты (например, в случае положительного решения в пользу доверителя), следует признать, суд первой инстанции правомерно указал на возможность распределения судебных расходов в оспариваемой части.

При этом доказательств неразумности взысканного судом размера судебных расходов, определенного с учетом указанных выше положений, ответчиком не представлено.

Довод о том, что консультационные услуги, подготовка и направление процессуальных документов в суд, ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью услуг, и не требует специальных познаний, в связи с чем не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку данные услуги как указывает сам заявитель жалобы являются неотъемлемой  частью услуг включенных в общую стоимость услуг по договору, в связи с чем относятся к судебным издержкам.

При этом из разъяснений, изложенных  в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что сумма оплаты консультаций не включается в состав судебных расходов, если такие консультации не предусмотрены договором о представительстве в суде. В рассматриваемом случае данный вид услуг предусмотрен именно договором о представительстве в суде. 

Довод о том, что на дату заключения договора, указанные в нем ставки вознаграждения не были утверждены Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг не может быть меньше рекомендованных Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок, действующих на момент подписания акта. Таким образом, договором определено, что данные ставки имеют правовое значение лишь для определения минимальной стоимости отдельных услуг. Акт об оказанных услугах датирован 11.05.2021, следовательно, само по себе применение минимальных ставок, утвержденных 11.06.2019 не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны только в том случае, если таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах такого лица.

Довод о том, что размер заявленных ФИО107 судебных расходов является завышенным, в том числе по мотиву того, что представитель истца занимал пассивную позицию, не может быть принят во внимание, учитывая, что представитель осуществлял защиту интересов истца, выступал в судебных заседаниях. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя также подтвержден документально.

Доводы о том, что заявленные требования были удовлетворены частично, в силу чего ответчик полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению частично, также подлежит отклонению, принимая во внимание следующее.

Исковые требования заявлено о признании недействительным общего собрания членов кооператива и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ. Между тем, в удовлетворении требований в части внесения изменений в ЕГРЮЛ заявителю было отказано по причине того, что соответствующие изменения могут быть внесены только в заявительном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 в настоящее время (пункт 24 того же постановления № 46).

Заявляя о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, требования в части обязания внесения изменений в ЕГРЮЛ фактически заявлены в качестве применения последствий недействительности такого решения, в связи с чем, применяя по аналогии указанные выше разъяснения при рассмотрении настоящего спора, расходы по оплате услуг представителя обоснованно в полном объеме отнесены на ответчика как противоположную сторону спора.

Поскольку суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ),  принял во внимание, вопреки доводам жалобы, фактический объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере лишь 252 000 руб.

При этом указывая на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения не представлено, доказательств несоответствия взысканной судом суммы объему оказанных представителем услуг не представлено, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года по делу № А71-13420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

ФИО112