ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4043/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу        № А05-4043/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В.Ломоносова, дом 9, квартира 2; далее – Общество) о взыскании 248 626 руб. 91 коп., в том числе 168 871 руб. 05 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, с учетом исключения суммы задолженности, взысканной в судебном порядке с собственников и нанимателей жилых помещений, а также неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 05.04.2020 в размере 79 755 руб. 86 коп.

Решением суда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 054 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.   

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 20.06.2016 по 31.12.2019 поставляло коммунальные ресурсы в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся под управлением Общества. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: № 659/16 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2016, № 660/16 на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2016. 

Согласно условиям договоров Предприятие обязуется подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая вода, питьевая вода и прием сточных вод) для оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплачивать фактический объем поставленных коммунальных ресурсов. 

Как следует из материалов дела, потребители коммунальных ресурсов, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Предприятию. 

Как указал истец, потребители, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в установленный срок не выполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг, следовательно, ответчик, как сторона договора, нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов. 

В связи с тем, что оплата  поставленных ресурсов ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),       статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 13, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4          статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) МКД ресурсоснабжающим организациям.

Между тем такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1        статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период),       пункт 64 Правил № 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления МКД управляющей компанией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц – потребителей коммунальных услуг.

При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

В силу изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в МКД, находящиеся на обслуживании управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг – Общество. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, соответствующий контррасчет суммы долга, выполненный в соответствии с Правилами № 354, в суд не предъявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Предприятия задолженность в заявленном истцом размере. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленных ресурсов истец просил взыскать с ответчика 79 755 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 05.04.2020 является обоснованным. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, но заявил о снижении ее размера. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда первой инстанции. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Предприятия в заявленном истцом размере. 

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января         2021 года по делу № А05-4043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В.Ломоносова, дом 9, квартира  2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов