ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3887/2018

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу № А17-3887/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района 

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным решения,

установил:

Ивановским районным судом Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности передано заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) в отношении администрации Богородского сельского поселения (далее – Администрации) по статьям 14.4, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об оспаривании решения руководителя Управления от 19.02.2018 № Д-8-ю/292.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Богородского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 требования ФИО3 к Управлению удовлетворены, признаны незаконными и отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в отношении Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 19.02.2018 г. № Д-8-ю/292.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деянии третьего лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.4, 14.7 КоАП РФ. По мнению административного органа, недостаточная мотивировка принятых решений, как указано судом, не может служить законным основанием для отмены правильных по существу процессуальных решений.

Подробно позиция Управления Роспотребнадзора по Ивановской области изложена письменно в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на жалобу поддерживает заявленные в ней доводы ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва с 12.11.2018 до 19.11.2018.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 г. ФИО3 обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного юридического лица по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ по вопросу неверного расчета суммы, подлежащей оплате в счетах за найм помещения в период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Определением заместителя руководителя Управления от 02.06.2017 № 946 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением руководителя Управления от 27.06.2017 данное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8426/2017 в виде резолютивной части от 04.12.2017 признаны незаконными и отменены указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 946 от 02.06.2017 и решение от 27.06.2017.

Повторно рассмотрев заявление ФИО3 от 05.05.2017, заместитель руководителя Управления определением от 26.12.2017 №2940 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации по статьям 14.4, 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением руководителя Управления от 19.02.2018 № Д8-ю/292 указанное определение от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить их как незаконные. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.04.2018 материалы дела по указанной жалобе направлены для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем  требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными и отменены оспариваемые определение и решение. При этом арбитражный суд указал, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к законодательству о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем материалы дела направлению Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области для нового рассмотрения не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, годичный срок давности в отношении законодательства о защите прав потребителей для привлечения Администрации к административной ответственности по квитанциям за период с октября 2015 года по январь 2017 года по части 1 и 2 статьи 14.4, части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ на момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции истек. 

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, придя у выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и подлежит прекращению, отменяя определение и решение административного органа указал, что материалы дела Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области для нового рассмотрения направлению не подлежат. В связи с чем, окончательного процессуального решения по заявлению физического лица ФИО3 не принято.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может. Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов Управлению для рассмотрения не имелось, в связи с чем также не имелось оснований для отмены оспариваемых заявителем определения и решения у суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 следует отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу № А17-3887/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1