СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14206/2022-АК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-15435/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 сентября 2022 года по делу № А60-15435/2022  

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице  ФССП России  

третьи лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4  

об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя, о взыскании 24  374 руб. 05 коп.,   

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  

 

Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении  действий по окончанию исполнительного производства; о признании  незаконным действия, выразившегося в списании денежных средств  (пенсионных перечислений) в процессе банкротства физического лица; о  признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении  незаконно списанных денежных средств с пенсионного счета ФИО2;  о взыскании убытков, причиненных ФИО2, в сумме 67 327 руб. 41  коп.  

 Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО3 и ФИО4  

 В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об уточнении  требований, просит взыскать убытки с учетом процентов по статье 395 ГК РФ в  размере 24 374 руб. 05 коп., заявив по указанному требованию надлежащего  ответчика – Российская Федерация в лице ФССП России. Уточнение  заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик, Российская Федерация в лице ФССП России, извещен судом, о  чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 90).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном  совершении действий по окончанию исполнительного производства; действия,  выразившегося в списании денежных средств (пенсионных перечислений) в  процессе банкротства физического лица; действия, выразившегося в  несвоевременном перечислении и неперечислении незаконно списанных  денежных средств с пенсионного счета ФИО2 Суд обязал судебного  пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по  Свердловской области устранить допущенные нарушения в отношении  ФИО2 Требование о взыскании с Российской Федерации в лице  ФССП 24 374 руб. 05 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт о взыскании с УФССП России по Свердловской  области 24 374, 05 руб.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  несмотря на прекращение исполнительных производств и снятие ареста с  имущества, заинтересованным лицом удерживаются и не возвращены  незаконно списанные с пенсионного счета в ноябре и декабре 2021 года  денежные средства в сумме 22 548, 78 руб.; задолженность с учетом процентов,  начисленных на невозвращенные незаконно списанные денежные средства в  ноябре - декабре 2021 года, составляет 24 374, 05 руб., указанная сумма  

 

представляет собой убытки для истца  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.11.2021г. по делу № А60-37103/2021 ФИО2 (дата рождения: 05.03.1957г., ИНН 

<

***>, место  жительства: 620146, Екатеринбург, Академика Постовского. д. 17, кв. 123)  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное  производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершены  действия по списанию денежных средств (пенсионных перечислений) в  процессе банкротства физического лица и бездействие по не перечислению  незаконно списанных денежных средств, указывая на наличие убытков,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

 Установив совокупность условий для признания оспариваемых действий  и бездействия судебного пристава незаконными, суд первой инстанции  заявленные требований удовлетворил.  

 Оставляя требование заявителя о взыскании 24 374 руб. 05 коп. без  рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем  досудебного порядка урегулирования спора.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с  УФССП России по Свердловской области процентов в сумме 24 374, 05 руб.,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой истцом части подлежит отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в  

 

суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления  ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,  причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению  исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий:  наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие  или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и  наступившим вредом, вина причинителя вреда.  

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не  только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь  между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по  делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя  о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава- исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения вреда действием  судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина  судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной  связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и  наступившим ущербом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами.  

Из материалов дела слеуд6ет, что обращаясь с требованием о взыскании  убытков в сумме 24 374, 05 руб. (с учетом начисленных по статье 395 ГК РФ  процентов) заявитель ссылается на удержание и не возвращение незаконно  списанных с пенсионного счета денежных средств в виду того, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А6037103/2021 ФИО2 признан несостоятельным  

 

(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что судебный  пристав-исполнитель после обращения в ССП финансового управляющего Э.С.  Чу с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении  ФИО2, несвоевременно первоначально отказал в удовлетворении  заявления, а при повторном обращении несвоевременно вынес постановление  об удовлетворении жалобы и, соответственно несвоевременно принимал меры  к возврату списанных средств с пенсионного счета.  

 Удержание денежных средств со счета ФИО2, подтверждено  справкой от 10.05.2022 № 101-22-001-2056-1065, выданной территориальным  органом Пенсионного фонда РФ (л.д. 17-22).  

 Доказательств возврата заявителю сумм, удержанных судебным  приставом-исполнителем за ноябрь и декабрь 2021 года, в материалах дела не  имеется.  

 Расчет убытков произведен заявителем на невозвращенные суммы,  списанные с его пенсионного счета в ноябре и декабре 2021 года, с  начислением на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (л.д. 95- 96).  

Контррасчет ответчиками не представлен, доводов о несогласии с расчетом  убытков ответчиками при рассмотрении дела не заявлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, является установленной  причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причиненными заявителю убытками в  заявленном размере.  

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на  неправомерно списанные за ноябрь и декабрь 2021 года и невозвращенные  денежные средства апелляционный суд признает правомерным.  

Данный подход основан, в том числе, на выводах, приведенных в  Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 308-ЭС17-11842.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика  убытков заявление подлежало удовлетворению, выводы суда первой инстанции  о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора,  повлекшие принятие неправильного решения в обжалуемой части, являются  ошибочными.  

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  

 

на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Поскольку требования в данном споре, возникшем из публичных  правоотношений, заявлены к судебному приставу-исполнителю и Российской  Федерации в лице ФССП, в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный  порядок должен быть установлен федеральным законом.  

Вместе с тем Закон № 229-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения,  обязательность соблюдения такого порядка не предусматривает.  

Кроме того, в рассматриваемом случае за весь период рассмотрения спора  служба приставов не предпринимала действий к мирному разрешению спора,  возражая по существу исковых требований. В связи с этим оставление спорного  требования без рассмотрения носит формальный характер, так как не  способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование  спора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности требования о возмещении убытков, причиненных  заявителю, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными.  Заинтересованное лицо доводы заявителя не опровергло.  

По приведенным в постановлении мотивам, в связи с неправильным  применением норм материального права решение суда в обжалуемой части  следует отменить, заявленные требования удовлетворить. В остальной части  решение суда следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022  года по делу № А60-15435/2022 в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по  Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 24 374 (Двадцать четыре тысячи  триста семьдесят четыре) руб. 05 коп.  

 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Г.Н. Гулякова 

 Е.М. Трефилова