ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68437/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

                            2. ФИО3 по доверенности от 29.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40122/2021)  Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-68437/2021(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

 

по иску Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД"; 

    2) общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

3-е лицо:  в/у общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД" ФИО4

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее – ответчик 2) о признании договора уступки права требования №б/н от 27.11.2019 недействительным.

Определением суда от 20.10.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Истец указывает, что требование заявлено им не как лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СОЛИД БИЛД", а как участником спорного правоотношения – должником по уступке права требования; исковое заявление направлено в арбитражный суд до признания ООО "СОЛИД БИЛД" банкротом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Определением суда от 05.03.2021 по делу А56-63391/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД"  была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.08.2021 по делу А56-63391/2020 общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Истец ссылается на отсутствие экономического интереса ответчика-1 (цедента) при заключении спорного договора уступки права требования №б/н от 27.11.2019, заключение сделки в период года до обращения кредитора ООО «Охранная организация «ОДЕГАРД»  в суд  с заявлением о несостоятельности банкротстве должника – ответчика 1 по настоящему делу. Истец предполагает, что целью заключения спорного договора уступки права требования №б/н от 27.11.2019 между ответчиками являлось причинение ущерба кредиторам общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД" (цедента).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания оспаривания сделок должника в деле о банкротстве в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-68437/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов