ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью ремонтно-сервисная компания «Электротехмашстрой» (далее – ООО РСК «ЭТМС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «464 КНИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «464 КНИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-3011/2017 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

ООО РСК «ЭТМС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «464 КНИ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 291 400 руб., неустойки в размере                   34 573 руб. 95 коп.

Решением суда от 16.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «464 КНИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333  ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит изменить размер исковых требований в части неустойки и принять во внимание новый расчет пени по договору поставки № 54048-КНИ от 14.08.2015 на дату вынесения решения (расчет неустойки представлен за период с 01.05.2016 по 13.11.2017 на сумму 46 847 руб. 15 коп.), возражает против отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и применения статьи 333 ГК РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательств увеличения размера цены иска в суде первой инстанции и его непринятие судом первой инстанции или не рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает к рассмотрению изменение исковых требований в части неустойки.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта истцом не заявлено, ответчик обжалует решение только в части взысканной неустойки,  законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 54048-КНИ от 14.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запчасти (продукцию), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписаны спецификация № 4 на сумму 335 700 руб. и спецификация № 5 на сумму 160 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификаций расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию стоимостью 401 400 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными № 22 от 15.02.2016 и № 23 от 15.02.2016.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 291 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2016 и от 05.12.2016 об оплате задолженности и пени. Ответчик в письме от 21.12.2016 просил согласовать график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере                     34 573 руб. 95 коп.  за период с 01.05.2016 по 26.05.2017.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 291 400 руб. ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно транспортной накладной № Тул10021283088 товар поступил на склад ответчика 30.03.2016. 

Срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя (ответчика). 

Ответчиком расчет истца не оспаривается. 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении взысканных штрафных санкций.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачивалась, она подлежит взысканию на основании ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 по делу № А68-3011/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина