Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128514/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене предписания от 20.10.2023 №30-1287-638/ПР

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2022

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 

 

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене  предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 20.10.2023 №30-1287-638/ПР.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявление. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ УРАЛ» эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) III класса опасности - «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», расположенный по адресу: 184040 

<

...>, зарегистрированный в государственном реестре ОПО 06.08.2004 за peг. № А54-02654-0072.

10.02.2023 на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Как следует из обстоятельств дела, при выполнении операции по отключению электролизера марки БТ-85 зав. № 147 от серии для вывода его в капитальный ремонт, рабочим персоналом для охлаждения шинного канала была применена вода, что привело к выплеску расплава металла и электролита из шинного канала электролизера. В результате произошедшего один из рабочих получил травмы тяжелой степени, а другой от полученного термического ожога всего тела скончался.

На основании мотивированного представления главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 27.09.2023 № 30-169/ПВН, по результатам анализа информации, изложенной в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 25.08.2023 № 00-ПР-240-98-о-15/НС, и возникновении в связи с этим непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также с целью с целью проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «РУСАЛ УРАЛ» на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности АО «РУСАЛ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 09.10.2023 по 20.10.2023, на основании решения Северо-Западного управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2023 №00-1287, согласованного с органами прокуратуры (учетный номер КНМ в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - 78230111000007859404 от 25.09.2023), на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» были выявлены 22 нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, нарушение:

- Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - ФНП № 512);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 440 (далее - ФНП № 440);

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - ФНП № 420);

- Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168;

- Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

Выявленные нарушения подтверждены актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 30-1287-826/А (далее - Акт проверки) и приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), на основании Акта проверки Обществу выдано Предписание.

Акт проверки и Предписание были обжалованы Обществом в порядке досудебного обжалования, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ. По итогам рассмотрения жалобы Северо-Западным управление Ростехнадзора принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (решение Управления от 24.11.2023 № 30-78230111000007859404-459/РШ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене  предписания от 20.10.2023 №30-1287-638/ПР. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество полагает, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, лицами, проводившими проверку, допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению внеплановой проверки.

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся, в том числе: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле влечет административное наказание по ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частями 2 и 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом и в случае, если сведения (документы) направлены ему электронной почтой и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу ч. 9 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ результаты контрольного (надзорного) мероприятия могут быть направлены контролируемому лицу на бумажном носителе с использованием почтовой связи.

По обращению и.о. генерального директора филиала АО «РУСАЛ УРАЛ» «РУСАЛ КАНДАЛАКША» ФИО5 Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу была проведена проверка в отношении должностных лиц Управления, проводивших внеплановую проверку, по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 11.12.2023 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Захарова А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Захаровым А.Ю. установлено, что решением от 27.09.2023 № 00-1287 срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен с 09.10.2023 до 20.10.2023. Контрольные (надзорные) действия, предусмотренные ч. 8 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора после 14.00 ч. 20.10.2023 на территории проверяемого опасного объекта не проводились. Акт проверки оформлен и подписан проверяющими лицами в день ее окончания по месту проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В связи с отсутствием законного представителя филиала «РУСАЛ КАНДАЛАКША» на территории предприятия ознакомить контролируемое лицо с актом проверки № 30-1287-826/А в день его составления 20.10.2023 не представилось возможным. Данный акт направлен в адрес АО «РУСАЛ УРАЛ» 23.10.2023 (в первый рабочий день после окончания проверки) почтовой связью (получен 27.10.2023), а также на адрес электронной почты АО «РУСАЛ» и его филиала «РУСАЛ КАНДАЛАКША», что подтверждается электронными отчетами об отправке и полученными регистрационными номерами входящих документов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ сведения об акте указанного контрольного (надзорного) мероприятия зарегистрированного в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий за № 78230111000007859404, внесены в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 21.10.2023 - в течение 1 дня с момента составления акта контрольного (надзорного) мероприятия как это установлено Правилами формирования и ведения ЕРКНМ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Захаровым А.Ю. сделан вывод, что действия должностных лиц Ростехнадзора не повлекли нарушения прав проверяемого лица. Фактическое нахождение проверяющих лиц на объекте не превысило срок, установленный ч. 7 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, Акт проверки оформлен на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день его окончания, направлен в адрес контролируемого лица и получен им, следовательно, нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленных ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, при проведении проверки не допущено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Общество указывает на то, что нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 22 Предписания отсутствуют, в связи с чем указанные пункты Предписания незаконны.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон №116-ФЗ. Указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности эксплуатируются технические устройства - электролизеры с нарушением установленных требований (порядка) к ведению работ в соответствии с производственной документацией, а именно: не отключаются в капитальный ремонт электролизеры имеющие (набравшие) 4 и более баллов (по состоянию на 12.10.2023) в соответствии с п.6.3.7 «Техническое руководство процесса ТРП 447.01.01 «Планирования отключений электролизеров в ремонт» утвержденное 03.07.2022 директором ДпТиТРАП, в составе:

электролизер № 104 с суммой баллов - 6,5 (был отключен после осмотра комиссии - 12.10.2023); электролизер № 113 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 126 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 142 с суммой баллов - 6,5; электролизер № 164 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 213 с суммой баллов - 6,0; электролизер № 240 с суммой баллов - 5,0; электролизер № 259 с суммой баллов - 4,5; электролизер № 265 с суммой баллов - 6,0; электролизер № 270 с суммой баллов - 4,0; электролизер № 273 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 274 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 355 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 367 с суммой баллов - 8,5; электролизер № 378 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 434 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 449 с суммой баллов - 5,0 (отключен - 13.10.2023); электролизер № 469 с суммой баллов - 9,0, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 6 ФНП №512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что электролизеры, имеющие бальную оценку 4 и более баллов, планируются к отключению в ремонт в соответствии с установленными процедурами: ТРП 447.01.01.06 «Техническое руководство процесса. Электролизное производство. Планирование отключений электролизёров в ремонт», TP 447.01.01.04 «Технологический регламент. Электролизное производство. Критерии отключения электролизёров БТ-85 в капитальный ремонт», TP 447.01.01.24 «технологический регламент. Электролизное производство. Критерии предаварийного отключения электролизёров БТ-85», указанные документы представлены при проведении проверки. В регламентирующих документах проверяемого лица не установлены определенные сроки отключения электролизёров в капитальный ремонт электролизёров. В первую очередь планируются и отключаются в ремонт электролизеры, набравшие наибольшее количество баллов. По мнению Общества, эксплуатация электролизёров с балльной оценкой 4 балла и выше не является нарушением ст. 9 № 116-ФЗ и п.6. ФНП № 512.

Согласно п. 6 ФНП № 512 в эксплуатирующей организации должны быть установлены требования (порядок) к ведению работ в соответствии с производственной документацией, в том числе разработкам, утверждению, введению в действие и пересмотру инструкций, содержащих требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

В соответствии с п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06 «Техническое руководство процесса. Электролизное производство. Планирование отключений электролизёров в ремонт» (далее - ТРП 447.01.01.06) в капитальный ремонт планируются и отключаются электролизеры, набравшие четыре балла и более по критериям оценки электролизеров на день проведения заседания комиссии.

Согласно п. 6.3.6 ТРП 447.01.01.06 решение об отключении электролизеров в капитальный ремонт принимается комиссией, которая собирается не реже одного раза в неделю в составе: директора ДПр (председатель), начальника ОПАЛ, старшего мастера ЭП, менеджера по катоду ОПАП (члены комиссии).

Основанием для принятия решения является сводная таблица «Оценка по критериям отключения электролизов в капитальный ремонт» (Приложение А) по всем корпусам электролиза, составление которой еженедельно организуется начальником ОПАП по результатам мониторинга технологического состояния электролизеров. Оценка по критериям отключения электролизеров, ухудшивших свое технологическое состояние, производится ежесуточно (п. 6.3.3 ТРП 447.01.01.06).

Сводная таблица с бальной оценкой состояния электролизера составляется в соответствии с требованиями, изложенными в TP 447.01.01.04 «Технологический регламент. Электролизное производство. Критерии отключения электролизеров БТ-85 в капитальный ремонт».

Таким образом, п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06 установлено требование по отключению электролизеров при наличии условия набора четырех баллов и более и определен порядок принятия решения по отключению электролизеров в капитальный ремонт. А это значит, что электролизеры, набравшие 4 и более баллов, должны быть в обязательном порядке отключены в капитальный ремонт.

Кроме того п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06 установлено, что допускается ежесуточная оперативная корректировка недельного графика отключения электролизеров в капитальный ремонт, с учетом изменения технологического состояния электролизеров и наличием одного из критериев предаварийного отключения электролизеров в соответствии TP 447.01.01.24 в совокупности с бальной оценкой по TP 447.01.01.04.

Согласно терминам ТРП 447.01.01.06 предаварийное отключение электролизера - это незапланированный процесс вывода электролизера из эксплуатации, путем выполнения незамедлительного комплекса мероприятий, конечным из которых являются отключение от токовой нагрузки серии.

Таким образом, однозначно установлен срок предаварийного отключения -незамедлительное выполнение комплекса мероприятий по выводу электролизера из эксплуатации с момента выявления факта предаварийного состояния электролизеров.

Прочие сроки локальными актами предприятия не определены и распорядительными документами не регламентированы.

Следовательно, эксплуатация электролизеров на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» с нарушение требований к ведению работ, установленных производственной документацией АО «РУСАЛ Урал», является нарушением п. 6 ФНП № 512, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 3 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности эксплуатируются технические устройства - электролизеры, с нарушением установленных требований (порядка) к ведению работ в соответствии с производственной документацией, а именно:  не  принято  ежесуточное  оперативное  решение,  с  учетом  критериев предаварийного состояния (TP 447.01.01.24) в части оценки технологического состояния электролизеров, для корректировки недельного графика отключения электролизеров имеющих 4 и более баллов в соответствии с п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06. На основании справки начальника ОПАП, по состоянию на 12.10.2023, электролизеры имеющие 4 и более баллов эксплуатировались в составе:

электролизер № 104 с суммой баллов - 6,5 (отключен - 12.10.2023); электролизер № 113 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 126 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 142 с суммой баллов - 6,5; электролизер № 164 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 213 с суммой баллов - 6,0; электролизер № 240 с суммой баллов - 5,0; электролизер № 259 с суммой баллов - 4,5; электролизер № 265 с суммой баллов - 6,0; электролизер № 270 с суммой баллов - 4,0; электролизер № 273 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 274 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 355 с суммой баллов - 7,0; электролизер № 367 с суммой баллов - 8,5; электролизер № 378 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 434 с суммой баллов - 5,5; электролизер № 449 с суммой баллов - 5,0 (отключен - 13.10.2023); электролизер № 469 с суммой баллов - 9,0, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 6 ФНП № 512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что не принятие ежесуточного оперативного решения, с учетом критериев предаварийного состояния (TP 447.01.01.24) в части оценки технологического состояния электролизеров, для корректировки недельного графика отключения электролизеров, имеющих 4 и более баллов в соответствии с п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06, не является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 6 ФНП № 512.

Согласно п. 6 ФНП № 512 в эксплуатирующей организации должны быть установлены требования (порядок) к ведению работ в соответствии с производственной документацией.

В соответствии с п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06 с целью недопущения аварийных отключений электролизеров, допускается ежесуточная оперативная корректировка недельного графика отключения электролизеров в капитальный ремонт с учетом изменения технологического состояния электролизеров и наличием одного из критериев предаварийного отключения электролизеров в соответствии TP 447.01.01.24 в совокупности с бальной оценкой по TP 447.01.01.04.

Критерии предаварийного отключения электролизеров БТ-85 установлены TP 447.01.01.24 «Технологический регламент. Электролизное производство. Критерии предаварийного отключения электролизеров БТ-85 (далее - TP 447.01.01.24).

Одним из критериев предаварийного отключения электролизеров является динамика на увеличение содержания Fe в алюминии-сырце в течение трех суток подряд 0,10-0,30% в сутки.

Согласно справке начальника ОПАП, по состоянию на 12.10.2023, все электролизеры, перечисленные в п. 3 нарушений имеют баллы по критерию «прирост Fe > 0,3% в сутки либо прирост Fe более 0,1% в течение 3-х суток подряд», т.е. электролизеры, имеющих 4 и более баллов по TP 447.01.01.04, соответствуют вышеуказанному критерию предаварийного отключения электролизеров, указанному в TP 447.01.01.24.

Согласно терминам ТРП 447.01.01.06 предаварийное отключение электролизера - это незапланированный процесс вывода электролизера из эксплуатации, путем выполнения незамедлительного комплекса мероприятий, конечным из которых являются отключение от токовой нагрузки серии.

Таким образом, однозначно установлен срок предаварийного отключения -незамедлительное выполнение комплекса мероприятий по выводу электролизера из эксплуатации с момента выявления факта предаварийного состояния электролизеров.

Однако Обществом не принято ежесуточное оперативное решение, с учетом критериев предаварийного состояния (TP 447.01.01.24) в части оценки технологического состояния электролизеров, для корректировки недельного графика отключения электролизеров, имеющих 4 и более баллов в соответствии с п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06.

Следовательно, эксплуатация электролизеров на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» с нарушение требований к ведению работ, установленных производственной документацией АО «РУСАЛ Урал», является нарушением п. 6 ФНП № 512, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

До отключения электролизера в капитальный ремонт его необходимо подготовить (прекратить загрузку глинозема и анодной массы, слить металл и т.д.) в связи с чем и составляется график отключения.

Так как электролизер может по каким-то критериям резко набрать более 4 баллов (например, увеличение содержания железа), необходима ежесуточная оперативная корректировка недельного графика отключения электролизеров, предусмотренная п. 6.3.7 ТРП 447.01.01.06.

Следует отметить, что все применяемые электролизеры были спроектированы и изготовлены в 50-х годах прошлого века Кандалакшским алюминиевым заводом.

АО «РУСАЛ УРАЛ» как правопреемник Кандалакшского алюминиевого завода является проектировщиком электролизеров, заводом-изготовителем электролизеров, а так же эксплуатирующей электролизеры организацией. При этом АО «РУСАЛ УРАЛ» единолично устанавливает режимы эксплуатации, определяет технологические процедуры, устанавливает межремонтные периоды электролизеров, а так же непосредственно осуществляет производственный процесс.

До настоящего времени организацией не утверждены имеющие однозначное понимание критерии понятий аварии и инцидента в отношении эксплуатации электролизеров. При этом, ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, а инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Таким образом, предприятие при принятии решений о выводе электролизера из эксплуатации или продолжении его использования по назначению зачастую руководствуется субъективным мнением членов комиссии, применяющих прогнозы динамики увеличения или снижения содержания железа в алюминии, руководствуясь личным опытом.

Согласно п. 5 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности внутренние помещения, расположенные в пристройках корпусов электролиза (мастерская УРООП, кабинет мастеров технологов, кабинет пятиминутки ЭП), не имеют двух выходов, расположенных с учетом аварийной эвакуации работников, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 44 ФНП № 512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что указанные в пункте помещения являются пристроенными помещениями, не являются внутренними производственными, т.е. расположены не внутри корпусов электролиза. Кабинеты являются служебными помещениями и не относятся к производственным.

Согласно п. 44 ФНП № 512 внутренние производственные помещения, находящиеся на производственной площадке, включающей технологию с расплавами металлов, имеющей опасность аварии или травмирования работников, должны выполняться с обеспечением защиты от опасных факторов расплавов, в том числе: иметь не менее двух выходов, расположенных с учетом аварийной эвакуации работников.

Производственные помещения - это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей (ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»).

Указанные в нарушении помещения расположены не в административном здании Общества, а фактически находятся в пределах корпусов электролиза, не являются обособленными пристройками к зданиям корпусов и реализованы в рамках проектных решений зданий. В указанных помещениях осуществляется трудовая деятельность персонала, связанная с производственными задачами. Указанные помещения имеют только один выход, ведущий в помещение серий электролизеров, и отсутствие запасных выходов в указанных помещениях, при возникновении розлива расплава может привести к изоляции в них персонала, без возможности их покинуть.

Следовательно, Обществом нарушены ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 44 ФНП №512.

Согласно п. 6 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности технологические трубопроводы сжатого воздуха в корпусах электролиза - не имеют антикоррозионную защиту и опознавательную окраску, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 89, п. 240 ФНП № 512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что сжатый воздух используется для привода механизмов, работающих на пневмоприводе (машинки по пробивке корки, забивке анодных штырей и т.п.) и не является технологическим газом или жидкостью, используемой в производстве алюминия. Пункт 240 ФНП № 512 относится к разделу «Безопасность технологических процессов, в которых применяется опасная химическая продукция», этот пункт к сжатому воздуху не относится.

Согласно п. 89 ФНП № 512 в период эксплуатации необходимо наблюдение за техническим состоянием наружной поверхности трубопроводов и их элементов, антикоррозионной защиты и теплоизоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций. Технологические трубопроводы должны иметь антикоррозийную защиту.

Согласно п. 240 ФНП № 512 при проектировании и эксплуатации производств должны  в том  числе  учитываться  требования:  трубопроводы  должны  иметь опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с требованиями производственной документации.

Согласно ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» к трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

Трубопроводы сжатого воздуха, в корпусах электролиза используемые для привода механизмов, работающих на пневмоприводе (машинки по пробивке корки, забивке анодных штырей и т.п.) являются технологическими трубопроводами, непосредственно задействованными в технологическом процессе. Кроме того, согласно локальным документам предприятия, сжатый воздух применяется при обслуживании электролизеров (очистка и охлаждение шинопроводов, автоматическая подача сырья в привод электролизеров, оборудованных АПС).

Также одна из основных технологических операций «выливка алюминия из электролизеров» производится вакуум-ковшами при помощи сжатого воздуха.

Пункт 240 ФНП № 512 относится к разделу «Безопасность технологических процессов, в которых применяется опасная химическая продукция». Настоящий раздел устанавливает требования к безопасности технологических процессов, в которых применяются химические вещества или смеси химических веществ, оказывающие опасное воздействие на жизнь и здоровье человека, имущество, окружающую среду, обусловленное их физико-химическими и токсичными свойствами (п. 234 ФНП № 512) Производство алюминия основано на электрохимическом разложении глинозема, растворенного в криолитном расплаве. Выделяющиеся в атмосферу корпуса газообразные вещества воздействуют на обслуживающий персонал и вызывают профессиональные заболевания. Использование различных химических веществ не исключает возможности отравления работающих и получения профессионального заболевания. Содержание этих соединений в атмосфере рабочей зоны строго лимитированы (гл. 2; 14.2 «Электрометаллургия алюминия» авт. ФИО6, ФИО7, ГА. ФИО8).

На основании вышеизложенного, производство алюминия - это процесс, в котором применяются химические вещества или смеси химических веществ.

Опознавательную окраску трубопроводов промышленных предприятий со сжатым воздухом устанавливает ГОСТ 14202-69 Межгосударственный стандарт «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки».

Таким образом, на рассматриваемые технологические трубопроводы сжатого воздуха в полной мере распространяются требования п. 89 и п. 240 ФНП № 512.

Согласно п. 9 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности в корпусах электролиза крепление рукавов подачи сжатого воздуха на машинки для пробивки корки к штуцерам (ниппелям) производиться с помощью скруток без специальных зажимов, исключающими срыв рукавов, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 94 ФНП №512.

В обосновании своих требований Общество указывает, что в п. 94 ФНП № 512 нет запрета на использование специальных зажимов, исключающих срыв рукавов, изготовленных из проволоки.

Данное утверждение несостоятельно.

Согласно п. 94 ФНП № 512 крепление рукавов к штуцерам (ниппелям) должно производиться специальными зажимами, исключающими срыв рукавов.

На зажимы для рукавов (шлангов) есть специальные требования, установленные ГОСТ 28191-89 «Зажимной хомут для рукава», в соответствии с которыми они должны изготавливаться. На скрутки из проволоки какие-либо требования и ГОСТы отсутствуют.

Таким образом, самодельные скрутки из проволоки не могут считаться специальными зажимами.

Нарушение зафиксировано и подтверждается материалами проверки, а именно - приложением к протоколу осмотра от 20.10.2023 № 30-1287- 1203/ПтО (фототаблица фото № 10).

Согласно п. 11 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности в корпусах электролиза стальные канаты грузоподъемных кранов, предназначенных для перемещения ковшей с расплавленным металлом, а также траверсы самих ковшей не защищены кожухами от воздействия лучистого тепла, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 188ФНП№ 512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что п. 188 ФНП № 512 относится к разделу «Специальные подъёмные сооружения и приспособления», в п. 178 ФНП указано на что распространяется настоящий раздел. Подъёмные сооружения ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» (мостовые краны с грузовым крюком) не относятся к этому разделу.

Согласно п. 188 ФНП № 512 стальные канаты и цепи грузоподъемных устройств, предназначенные для перемещения ковшей с расплавленным металлом, а также траверсы самих ковшей должны защищаться кожухами от воздействия лучистого тепла или предусматривать устройства (методики), контролирующие зоны нагрева.

Согласно п. 177 ФНП № 512 к специальным подъемным сооружениям (далее -СПС), применяемым на металлургическом производстве, относятся грузоподъемные краны специальной конструкции, изготовленные для металлургического производства, в том числе оборудованные специальными грузозахватными устройствами, позволяющими осуществлять захватывание груза без дополнительного участия рабочих (стропальщиков), оборудованные специальными грузозахватными органами или грузозахватными приспособлениями, предназначенные для работы с конкретными грузами или для работы в специальных средах (с расширенным температурным диапазоном, в средах с агрессивным газом или жидкостью).

В соответствии с п. 178 ФНП № 512 к СПС относятся подъёмные сооружения, разработанные только для металлургических объектов, соответствующие определению СПС.

На ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» на мостовых кранах, применяемых в корпусах электролиза на крюках отсутствуют предохранительные защелки, то есть данные краны    оборудованы специальными грузозахватными устройствами, позволяющими осуществлять захватывание груза без дополнительного участия рабочих (стропальщиков), они оборудованы специальными грузозахватными приспособлениями, предназначенными для работы с конкретными грузами (на данном предприятии - для работы по захватыванию и перемещению универсальных вакуумных-разливочных ковшей предназначенных для извлечения из электролизеров, перевозки и разливки жидкого алюминия).

Также в соответствии с требованиями п. 1246 ФНП № 512 подвески крюков мостовых кранов в электролизных корпусах имеют конструкцию, предусматривающую три ступени электроизоляции от заземленных конструкций.

Таким образом, мостовые краны, применяемые в корпусах электролиза - это подъемные сооружения, разработанные только для металлургических объектов, соответствующие определению СПС.

Следовательно, утверждение, что подъёмные сооружения на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» (мостовые краны с грузовым крюком) не относятся к разделу «Специальные подъёмные сооружения и приспособления» ФНП № 512, несостоятельно.

Так же, в обосновании своих требований в отношении пункта 11 нарушений, Общество для подтверждения своей позиции ссылается на разъяснение Ростехнадзора (письмо от 21.06.2021 № 07-00-05/899) о неприменении п. 188 ФНП №512 к подъемным сооружениям, выпущенным до принятия ФНП № 512.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Разъяснение Ростехнадзора по применению требований ФНП № 512 от 21.06.2021 № 07-00-05/899 о неприменении требований п. 188 к ПС, выпущенным до принятия ФНП № 512, однозначно трактует требования, непосредственно к кранам. Выявленное нарушение отражает не выполнение требований п. 188 не только к самим применяемым на предприятии кранам, но и к траверсам ковшей, которые не защищены кожухами от воздействия лучистого тепла.

Кроме того, ФНП № 512 вступили в действие 01.01.2021. Однако, требование, изложенное в п. 188 ФНП № 512, в части, касающейся защиты кожухами от воздействия лучистого тепла стальных канатов и цепей грузоподъемных устройств, предназначенных для перемещения ковшей с расплавленным металлом, а также траверс самих ковшей, ранее содержалось в нормативных правовых актах Ростехнадзора и Гостехнадзора, действовавших до вступление в силу ФНП № 512, а именно:

- в п. 818 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (зарегистрированным в Минюсте России 15.05.2014 № 32271), действовавших с 23.03.2015 до 31.12.2020;

- в п. 5.4.23 «Правил безопасности в литейном производстве», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.2003 № 16 (зарегистрированным в Минюсте России 22.05.20023 № 4587, действовавших с 02.07.2003 по 22.03.2015.

Следовательно, довод Общества о том, что п. 188 ФНП № 512 не применяется к кранам и траверсам, изготовленным до введения в действие ФНП № 512, несостоятелен.

Указанное нарушение зафиксировано и подтверждается материалами проверки, а именно - приложением к протоколу осмотра от 20.10.2023 № 30-1287-1203/ПтО (фототаблица фото № 14).

Согласно п. 13 Предписания Обществу предписывалось устранитьнарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ»КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности в корпусе электролиза №4поперечный канал приточной вентиляции между электролизерами 405 и 446 не имеетзащиты от проникновения грунтовых и других вод, что является нарушением ст. 9Федерального закона № 116-ФЗ, п. 61 ФНП № 512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что указанное нарушение не подтверждается материалами проверки, электролизёр № 405 имеет защиту от проникновения вод, электролизёр № 446 на начало проведения проверки отключен от серии в ожидании ремонта. Между электролизёрами № 405 и № 446 отсутствует поперечный канал приточной вентиляции.

Согласно п. 61 ФНП № 512 фундаменты корпусов электролиза и каналы приточной и вытяжной вентиляции должны быть защищены от проникновения в них ливневых, талых, грунтовых и других вод. Устройство внутренних водостоков в зданиях первой и второй стадии обезвоживания карналлита, электролитейных цехов, преобразовательных подстанций, а также в корпусах электролиза не допускается.

В ходе проведения визуального осмотра корпуса № 4 был установлен факт наличия значительного объема воды (примерно 2 куб. м.) в вентиляционном канале. При этом под воздействием работающей вентиляции поступающая вода получала дополнительный толчок и проталкивалась в увеличивающемся объеме.

Вода находилась в приямке канала в месте примыкания поперечного и продольного каналов в точке между электролизерами 405 и 446.

Впоследствии при продолжении проверки и откачки воды было определено, что вода проникла сквозь стенки вентиляционного канала.

Указанное нарушение зафиксировано и подтверждается материалами проверки, а именно - приложением к протоколу осмотра от 20.10.2023 № 30-1287-1203/ПтО (фототаблица фото № 17).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что на сооружения подземного хозяйства (подземные каналы приточной и вытяжной вентиляции) отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности, результаты которых могли бы подтвердить утверждение Общества о наличие защиты вентиляционных каналов от проникновения вод.

Согласно п. 15 Предписания Обществу предписывалось устранитьнарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ»КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности допущена эксплуатациязданий и сооружений в отсутствие подтверждения соответствия установленнымтребованиям промышленной безопасности, без проведения в установленном порядкеоценки фактического состояния железобетонных фундаментов зданий корпусовэлектролиза №№ 1-4 (заключение экспертизы промышленной безопасностиper. №№ 26-ЗС-16717-2021, 26-ЗС-16723-2021, 26-ЗС-16726-2021, 26-ЗС-16733-2021),что является нарушением ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 12, п. 13,п.п. а), б) п. 27 ФНП № 420; п. 149 ФНП № 440.

В обосновании своих требований Общество указывает, что по указанным зданиям проведены экспертизы промышленной безопасности в августе 2021 года. ЭПБ проведена в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; главы 1, п. 5 ФНП № 420, «Требованиями к проведению оценки безопасности производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными органами)» РД-22-01-97. В результате визуально-измерительного контроля и геодезической съемки не выявлено деформации несущего каркаса и пролетных строений зданий, также не выявлено деформации (просадки, вспучивания) отмостки и грунта вблизи зданий. Общество также обращает внимание, что согласно письму Ростехнадзора №11-00-14/3538 от 17.05.2023 мероприятия, необходимые для определения фактического состояния здания или сооружения, определяются экспертом в области промышленной безопасности самостоятельно.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 12 ФНП № 420 эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Согласно п. 13 ФНП № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пп. «а», пп. «б» п. 27 ФНП № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений.

В материалах экспертиз промышленной безопасности зданий корпусов электролиза №№ 1-4 отсутствует:

- информация об измерениях железобетонных фундаментов в полном объеме, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты а, б пункта 27 № 420;

- данные о проверке и определении системы армирования железобетонных конструкций фундаментов, что не позволяет определить несущую способность железобетонной конструкции, чем нарушены пункты 12, 13, подпункты а, б пункта 27 ФНП № 420.

Экспертизы промышленной безопасности проведены без проведения необходимых измерений и соответственно не в полном объеме проведена оценка фактического состояния сооружений (фундаментов зданий корпусов электролиза №№ 1-4), являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы, что приводит к несоответствию фактического состояния объектов экспертизы.

Таким образом, не выполнены требования п. 3.2 РД-22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными органами)», а именно, в отношении фундаментов, не определены фактические размеры сечений конструкций и соединений, их пространственное положение и не установлены фактические физико-механические свойства материалов конструкций.

Эксперт, при самостоятельном определении комплекса мероприятий, необходимых для определения фактического состояния здания, физически не мог провести оценку состояния конструкций визуально, без применения методов инструментального контроля.

Примененный экспертом комплекс мероприятий с применением внешнего осмотра, а также измерение координатного положения конструктивных элементов здания (выполненного при проведении геодезической съемки площадок подкрановых путей) позволяет выявить лишь поверхностные дефекты и не обеспечивает выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий).

Таким образом, на ОПО допущена эксплуатация зданий корпусов электролиза №№ 1-4 в отсутствии подтверждения соответствия установленным требованиям промышленной безопасности, без проведения в установленном порядке оценки фактического состояния железобетонных фундаментов зданий корпусов электролиза №№ 1-4.

Согласно п. 17 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: отсутствует (не проводился) анализ опасностей технологических процессов для применения стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования на опасном производственном объекте «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 55 ФНП №512.

Согласно п. 55 ФНП № 512 применение стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования, должно быть обосновано результатами анализа опасностей технологических процессов.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» не используются стационарные автоматические газоанализаторы, поэтому отсутствует нарушение п. 55 ФНП № 512.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку Обществом не представлен результат анализа опасностей технологических процессов, подтверждающий обоснованность неприменения стационарных автоматических газоанализаторов.

Согласно п. 19 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте технических устройств в составе: 1) Тележки для транспортировки вакуумных разливочных ковшей (зав. №№ 1-7); 2) Напольная обрабатывающая и обслуживающая техника; 3) Машины для обслуживания анодного узла, что является нарушением ст. 7, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 4 ФНП № 420.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что в соответствии с п. 4 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе. В подпунктах 2) и 3) в нарушение п. 4 ФНП не указано в отношении какого именно оборудования должна быть проведена ЭПБ. Отсутствует ссылка на документ, определяющий, что является техническим устройством на ОПО.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, технические устройства, перечисленные в п. 19 нарушений, являются техническими устройствами, применяемыми на ОПО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно п. 2 ФНП № 420 данный нормативный документ применяется при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 4 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) до начала применения на опасном производственном объекте.

В ходе проверки в отношении технических устройств, перечисленных в п. 19 нарушений, Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие технических   устройств,   применяемых   на   ОПО,   обязательным   требованиям технических регламентов или положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО.

Таким образом, применение на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ» тележек для транспортировки вакуумных разливочных ковшей (зав. №№ 1-7), напольной обрабатывающей и обслуживающей техники, машин для обслуживания анодного узла без проведения экспертизы промышленной безопасности является нарушением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 22 Предписания Обществу предписывалось устранить нарушение: на ОПО «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», рег.№ А54-02654-0072, III класса опасности конструкции фрамуг (оконных створок) и фонарей зданий корпусов электролиза №№ 1-4 не исключают возможность попадания атмосферных осадков в корпус при их открытом положении, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 62 ФНП № 512.

В обосновании своих требований Общество указывает на то, что конструкция верхних фрамуг и ветроотбойные щиты фонаря выполнены в соответствии с проектом и не менялись. Данная конструкция исключает возможность попадания атмосферных осадков в корпус при их открытом положении. Нижние щиты поворотные не являются фрамугами и на них п. 62 ФНП № 512 не распространяется.

Согласно п. 62 ФНП № 512 конструкции фрамуг, створок и фонарей производственных корпусов должны исключать возможность попадания атмосферных осадков в корпус при их открытом положении.

В ходе проведения визуального осмотра корпуса № 4 был установлен факт наличия луж вблизи действующих электролизеров, образовавшихся от проникновения осадков (снега) сквозь приоткрытые вентиляционные фрамуги, расположенные на фонаре здания корпуса № 4. Приняв во внимание полное игнорирование указанного факта сотрудниками предприятия, члены комиссии категорически потребовали немедленного закрытия створок (фрамуг), расположенных на фонаре здания корпуса №4.

Факт наличия возможности проникновения атмосферных осадков в корпус сквозь приоткрытые вентиляционные фрамуги, расположенные на фонаре здания корпуса № 4 подтвержден материалами проведенной проверки. Проектом предусмотрено своевременное регулирование положения створок (фрамуг) для избегания проникновения атмосферных осадков в корпус. На момент проведения контрольных действий (осмотра) подтверждения действий сотрудников предприятия по регулировке положения створок члены комиссии не получили.

Общество полагает, что в выданном Предписании сроки устранения выявленных нарушений не являются разумными.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно пунктам 1, 4-22 Предписания установлен срок устранения нарушений -31.01.2023, для пунктов 2, 3 Предписания - 03.11.2023.

В связи с допущенной в Предписании опечаткой Управление письмом (исх. от 02.02.2024 № 245-197) уведомило АО «РУСАЛ УРАЛ» о выявленной технической опечатке и уточнило, что срок устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 4-22 Предписания, считать - 31.01.2024. Уведомление получено Обществом и его филиалом (вх. от 02.02.2024 № 128-р, от 02.02.2024 № 164).

Срок устранения нарушений по пунктам 1, 4-22 Предписания более 3 месяцев является разумным и достаточным для выполнения Предписания с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов бизнеса, государства и общества.

В силу ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения (предписания) невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 93, ст. 89, ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, продление срока исполнения предписания возможно при поступлении соответствующего ходатайства об отсрочке исполнения предписания, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в подсистему «Досудебное обжалование» ГИС ТОР КНД.

Обществом в подсистему «Досудебное обжалование» ГИС ТОР КНД направлено ходатайство (номер в Едином портале государственных и муниципальных услуг ГИС ТОР КНД 2024012700030587, дата поступления 27.01.2024) о продлении срока исполнения пунктов 1, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 Предписания.

По результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему документов, принято решение о продлении сроков исполнения вышеуказанных пунктов Предписания (решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 01.02.2024 № 202401270003058704001): исполнение пунктов 5, 9, 13, 16, 17, 19 Предписания отсрочено до 31.03.2024; пунктов 1, 14, 15, 18, 22 предписания - до 30.04.2024. 

Довод Общества о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять: 1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

Согласно п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 (далее - Положение № 1082), должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный надзор являются, в том числе, руководители территориальных органов Ростехнадзора, их заместители, начальники отделов и заместители начальников отделов в территориальном органе Ростехнадзора, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей группы должностей в территориальных органах Ростехнадзора, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п. 6 Положения № 1082 должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1, п. 3 Положения о Северо-Западном управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 282 (далее - Положение об Управлении), Северо-Западное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Мурманской области. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно, а также во взаимодействии с другими территориальными органами Ростехнадзора.

В соответствии с п. 4.1 Северо-Западное управление организует и осуществляет на территории Мурманской области федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение о Ростехнадзоре), Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Оспариваемое Предписание выдано начальником отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО9, заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО10, заместителем начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО11, главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3

Согласно п. 4 решения Северо-Западного управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2023 №00-1287 вышеуказанные должностные лица уполномочены для проведения выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО АО «РУСАЛ УРАЛ» «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ».

Таким образом, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 29, пп. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 5, п. 6 Положения № 1082, п. 6.6 Положения о Ростехнадзоре, п. 1, п. 3 и п. 4.1 Положением об Управлении, решением Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2023 № 00-1287, оспариваемое Предписание выдано уполномоченными должностными лицами территориального органа Ростехнадзора.

В оспариваемом Предписании указаны ссылки на ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 6.6 Положения о Ростехнадзоре, на решение Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2023 № 00-1287.

Все пункты Предписания имеют конкретные формулировки нарушений обязательных требований, в каждом пункте Предписания отражены ссылки на конкретные нормативные акты, нормы которых были нарушены, по каждому пункту Предписания установлен срок устранения нарушений с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Предписание выдано территориальным органом федерального органа исполнительной власти в пределах имеющихся полномочий тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые указаны в Предписании.

Таким образом, оспариваемое Предписание является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы юридического лица.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Гуляев С.Б.