СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7673/2024-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-64941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года 

по делу № А60-64941/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линк промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании незаконно удерживаемого груза,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линк промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Линк-Продукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку груза, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк промоборудование» (далее – ООО «Линк промоборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании возвратить груз по транспортной накладной от 07.07.2023 № 76, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. 

Кроме того, в рамках дела № А60-64915/2023 ООО «Линк-Продукт» (далее – ООО «Линк-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 возвратить истцу груз, переданный ответчику по транспортной накладной от 07.07.2023 № 75, в 3 ящиках, массой 2 250 кг, а именно: Трак 41.13.00.422 в количестве 60 штук и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024 дела № А60-64915/2023 и № А60-64941/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-64941/2023. 

Определением от 25.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставку груза с ООО «Линк промоборудование» в сумме 293 500 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.07.2023, а также о взыскании задолженности за поставку груза с ООО «Линк-Продукт» в сумме 160 000 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 исковые требования ООО «Линк промоборудование» удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Линк промоборудование» удерживаемый груз, а именно: вал 10-х секционный НЦСК-300.00.38-10 – 1 шт.; вал 2-х секционный НЦСК-300.00.38-2 – 4 шт.; вал 4-х секционный НЦСК-300.00.38-4 – 2 шт.; вал 5-ти секционный НЦСК-300.00.38-5 – 3 шт.; вал 8-ти секционный НЦСК-300.00.38-8 – 2 шт.; колесо рабочее НЦСК-300.00.22 – 21 шт.; кольцо уплотняющее первой ступени НЦСК-300.00.47 – 2 шт.; кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.23 – 4 шт.; кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.24 – 19 шт.; кольцо НЦСК-300.00.32 – 9 шт.; втулка разгрузки НЦСК-300.02.00СБ – 4 шт.; диск разгрузки НЦСК-300.00.17 – 5 шт.; кольцо регулировочное НЦС-300.00.39 – 150 шт.; пробка специальная НЦСК-300.00.07 – 71 шт.; рубашка вала НЦСК-300.00.27 – 8 шт.; штифт специальный НЦСК-300.00.30 – 10 шт.; штуцер НЦСК-300.00.34 – 3 шт.; грундбукса НЦСК-300.00.28 – 22 шт.; пробка НЦС-300.00.06 – 40 шт.; вал 5-ти секционный НЦСК-300.00.38-5 – 1 шт.; втулка дистанционная_НЦСК-300.00.18 – 2 шт.; втулка разгрузки_НЦСК-300.02.00СБ – 2 шт.; втулка_НЦС-300.00.14 – 2 шт.; диск разгрузки_НЦСК-300.00.17 – 2 шт.; колесо рабочее первой ступени НЦСК-300.00.08 – 2 шт.; колесо рабочее НЦСК 180-170.00.024 – 4 шт.; колесо рабочее НЦСК-300.00.05 – 2 шт.; кольцо гидропяты НЦСК 180-170.00.034 – 2 шт.; кольцо регулировочное НЦСК 180-170.00.033 – 4 шт.; кольцо уплотняющее первой ступени_НЦСК-300.00.47-10 – 2 шт.; кольцо уплотняющее НЦСК 180-170.00.025-10 – 6 шт.; кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.23-10 – 2 шт.; кольцо уплотняющее НЦСК-300.00.24-10 – 2 шт.; комплект РТИ к насосу НЦСК 300 – 2 шт.; рубашка вала НЦСК-300.00.27 – 2 шт. 

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Линк промоборудование» взыскана судебная неустойка по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения данного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; обществу «Линк промоборудование» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 869 руб. 

Исковые требования ООО «Линк-Продукт» удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Линк-Продукт» удерживаемый по транспортной накладной от 07.07.2023 № 75 груз, а именно: трак 41.13.00.422 в количестве 60 штук. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Линк-Продукт» взыскана судебная неустойка по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения данного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, возвратив ООО «Линк-Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 340 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-Продукт».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерность удержания им груза в порядке пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия у истцов задолженности по оплате предыдущих перевозок, признанной последними. Указывает на заключенные с ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-Продукт» договоры № Д20190296 от 16.04.2019 и № Д20190296 от 16.04.2019, соответственно, в соответствии с условиями которых ИП ФИО1 является перевозчиком, а не экспедитором, в связи с чем считает, что нормы, закрепленные в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на него не распространяются.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, заявитель жалобы отметил, что ИП ФИО1 узнал о нарушенном праве 31.12.2022 с момента подписания акта сверки, с которого следует исчислять годичный срок. Учитывая, что 31.12.2023 является выходным днем, последним днем срока исковой давности заявитель жалобы считает 09.01.2024. При этом апеллянт полагает, что срок для предъявления встречных исковых требований подлежит продлению на срок рассмотрения претензий, поскольку претензии разные по требованиям, срок должен быть продлен на 96 день. С учетом окончания течения срока 09.01.2024 последним днем подачи встречного иска заявитель жалобы считает 14.04.2024. Встречный иск подан в суд 22.03.2024, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на недобросовестное поведение истцов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает на намеренное затягивание ими решения вопроса об оплате задолженности в досудебном порядке. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что достоверно установить наличие указанного судом перечня удерживаемого груза, подлежащего возврату, не представляется возможным, поскольку к перевозке были приняты коробки, содержимое которых апеллянтом не проверялось. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-Продукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда по делу не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; представитель ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-продукт», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Линк-продукт» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Д20160013 от 27.01.2016, по условиям которого перевозчик принимает вверенный ему груз от заказчика с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно товарно-транспортной накладной или международной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН или CMR), без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Перевозчик не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а так же сверку с приложенными документами заказчика, если иное не потребовал заказчик.

Между истцом ООО «Линк-Продукт» и ПАО «Уралкалий» заключен договор поставки № 3787/2023/45 от 28.04.2023, во исполнение которого между ООО «Линк промоборудование» (заказчик, грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик) согласована заявка № Т3202330292 от 06.07.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принимает вверенный ему груз от заказчика для перевозки по следующему маршруту: Товарковский, Тульская обл., ФИО3, 9 – Пермский край, г. Березники, БКПРУ, дата загрузки: 06.07.2023, дата выгрузки: 10.07.2023. 

Как следует из транспортной накладной от 07.07.2023 № 76, грузоотправителем ООО «Линк промоборудование» ответчику для перевозки был передан груз (запчасти насоса – 9 ящиков), массой 2 750 кг для доставки по адресу грузополучателя: ПАО «Уралкалий» Пермский край, г. Березники, БКПРУ-4, склад № 58. 

Стоимость вышеуказанного груза определена заказчиком согласно приложенным спецификациям № 17 от 03.03.2023 к договору поставки № 3751/2020/45 от 05.06.2020, № 18 от 28.03.2023 к договору поставки № 3751/20250/45 от 05.06.2020 и № 59 от 28.04.2023 к договору поставки № 11230 от 14.05.2020. 

Перевозчиком был выставлен счет для оплаты от 06.07.2023 на сумму 95 000 руб. 

Платежным поручением № 1857 от 11.07.2023 ООО «Линк Промоборудование» перечислило ответчику оплату в полном объеме за перевозку груза по указанному договору-заявке № Т320230292 от 06.07.2023 в сумме 95 000 руб. 

Между тем, товар не был доставлен ответчиком. 

Так, в августе 2023 года в адрес истца ООО «Линк Промоборудование» от ответчика поступило уведомление/требование от 09.08.2023 об удержании вышеуказанного груза на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за предшествующие перевозки в общей сумме 293 500 руб. (акты выполненных работ от 13.02.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 31.03.2023). Груз согласно уведомлению/требованию удерживается в г. Соликамске Пермского края. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по перевозке грузов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 745 от 11.10.2023, содержащая требование о возврате товара и денежных средств за перевозку грузов в размере 95 000 руб. 

Также в августе 2023 года в адрес истца ООО «Линк продукт» от ответчика поступило уведомление/требование от 08.08.2023 об удержании вышеуказанного груза на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за предшествующие перевозки в общей сумме 160 000 руб. (акты выполненных работ от 09.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 05.06.2023, 05.06.2023, 10.07.2023). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по перевозке грузов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 744 от 11.10.2023, содержащая требование о возврате товара и денежных средств за перевозку грузов в размере 95 000 руб. 

Требования истцов ответчиком не исполнены, возврат груза не был произведен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Линк-продукт» (дело № А60-64915/2023) и ООО «Линк Промоборудование» (дело № А60-64941/2023) в суд с исковым заявлением об истребовании у ответчика незаконно удерживаемого груза в соответствии с приведенным перечнем. 

Определением суда от 19.02.2024 дела № А60-64915/2023 и № А60-64941/2023 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-64941/2023.

Перевозчик, ИП ФИО1, не оспаривая факт удержания груза, указал, что у истцов перед ним имеются неисполненные обязательства по оплате предшествующих перевозок, в связи с чем 22.03.2024 предъявил встречные исковые требования, просит взыскать задолженность с ООО «Линк Промоборудование» в сумме 293 500 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.07.2023, а также задолженность с ООО «Линк-Продукт» в сумме 160 000 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.07.2023.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об истребовании незаконно удерживаемого груза суд признал заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что, несмотря на заключение договора-заявки, фактически перевозка спорного имущества не состоялась, истец в ответных письмах просил осуществить возврат товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного груза.

Кроме того, заявленное истцами требование о взыскании с ответчика судебной неустойки суд признал подлежащим удовлетворению, снизив размер взыскиваемой судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения данного решения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон, вытекающим из договора перевозки груза и подлежащим регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя общие положения о договоре перевозки, предусматривает, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359 и 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790).

Как указано ранее, уведомления от 09.08.2023 об удержании вышеуказанного груза 09.08.2023 направлены в адрес ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-Продукт». 

05.09.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-Продукт» были направлены требования о погашении задолженности. 

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства за 2023 год выплачены истцами в рамках договоров перевозки, что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнил, что задолженность образовалась в период 2022 года и подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, транспортными накладными и актами сверок на 31.12.2022. 

Так, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 согласно акту сверки на 31.12.2022 долг ООО «Линк-Продукт» перед ИП ФИО1 составил 286 000 руб. Акт сверки на 31.12.2022 подписан генеральным директором ООО «Линк-Продукт» ФИО4 и не оспаривается сторонами. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно данной норме и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 2, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность образовалась за 2022 год, в подтверждение чего представлены договоры, акты выполненных работ, транспортные накладные и подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2022. 

Судом первой инстанции исследованы возражения ответчика по встречному иску о том, что подписание им акта сверки не является признанием задолженности. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Отклоняя доводы ответчиков относительно признания долга, суд правомерно исходил из того, что акт сверки на 31.12.2022 подписан генеральным директором ООО «Линк-Продукт» ФИО4 и не оспаривается сторонами. 

На основании изложенного следует, что ИП ФИО1 узнал о нарушенном праве с 31.12.2022, то есть с момента подписания указанного акта сверки. 

Согласно пункту 34 Устава автомобильного транспорта, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. 

В пункте 7.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Д20160013 от 27.01.2016 стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: авансовым платежом в размере 100 %. 

В разделе 11 договора установлен порядок разрешения споров с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию не предусмотрен. 

Перевозчиком были направлены уведомления об удержании груза 09.08.2023 в адрес ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-продукт». 

21.08.2023 письмом № 577 ООО «Линк промоборудование» ответило, что не признает требований о наличии задолженности и просит передать груз, переданный в соответствии с заявкой от 06.07.2023 в срок до 25.08.2023. 

Далее 05.09.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Линк промоборудование» и ООО «Линк-продукт» были направлены требования о погашении задолженности. 

Встречное исковое заявление направлено в электронном виде в арбитражный суд 22.03.2024, следовательно, даже с учетом прерывания срока исковой давности (с момента подписания акта сверки 31.12.2022), приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в один года истек. 

Апеллянт, ссылаясь на несколько претензий, поданных им истцам в разные периоды времени в 2023 году, на претензию по перевозке груза от самих истцов, делает ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по встречному иску должен быть продлен на 96 дней и последним днем подачи встречного искового заявления следует считать 14.04.2024.

Нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают однократное урегулирование спора до обращения в суд, иное толкование привело бы к неоправданному приостановлению (продлению) срока исковой давности неопределенное количество раз.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

ИП ФИО1 таких доказательств не приведено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылки истца по встречному иску на недобросовестность ответчиков судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку тот факт, что ответчики в письменном ответе на претензию не признавали факт наличия долга, не лишает истца права предъявить требования о взыскании задолженности. 

Суд апелляционной инстанции в данной части доводов апелляционной жалобы также считает возможным принять во внимание возражения ответчиков по встречному иску о том, что переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается апеллянт, не имеет доказательственного значения. Представленная заявителем жалобы переписка не содержит в себе информацию, от имени каких субъектов она осуществлялась, имеются ли у лиц соответствующие полномочия действовать от имени представляемых субъектов права. 

Ссылка на переговоры между сторонами в устной форме также признается судом несостоятельной, является голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено в материалы дела ответа ООО «Линк-Продукт» на направленные претензии, в которых ООО «Линк-Продукт» признавало бы свою задолженность и обещало бы этот вопрос урегулировать в будущем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права, в частности, взыскания задолженности, являющегося предметом встречного иска по настоящему делу, в пределах установленного законом срока в целях не допустить пропуска срока исковой давности уже в июне-октябре 2023 года в отсутствие ответа на направленные им претензии, либо в начале декабря 2023 года после предъявления ООО «Линк-Продукт» иска об истребовании груза.

С учётом изложенного, правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно первоначальных исковых требований, также признаются апелляционным судом подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что прием груза на перевозку был произведен перевозчиком 07.07.2023. 

В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что груз, принятый ответчиком по заявке от 06.07.2023, фактически не был перевезен ответчиком по маршруту, указанному в заявках. Таким образом, ответчик незаконно удерживает спорное имущество. 

Факт удержания груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что при удержании спорного имущества он руководствовался статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно отклонен по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки. 

Ответчик, действуя как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности по расчетам за предыдущие перевозки, в нарушение нормы статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее специального характера перед статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из условий рассматриваемого договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Д20160013 от 27.01.2016 следует, что он содержит только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по будущим перевозкам, которые конкретизируются в товарно-транспортных накладных. Таким образом, данный договор является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которого стороны могут заключать договоры перевозки.

В части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, отношения по каждой перевозке представляют собой отдельный (конкретный) договор перевозки, поэтому груз, перевозимый по конкретному договору перевозки, может удерживаться только при неоплате по данному договору перевозки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Поскольку, несмотря на заключение договора-заявки, фактически перевозка спорного имущества не состоялась, истец в ответных письмах просил осуществить возврат товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного груза. 

Ссылки апеллянта на невозможность достоверно установить наличие указанного судом перечня удерживаемого груза, подлежащего возврату, поскольку к перевозке были приняты коробки, содержимое которых апеллянтом не проверялось, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка груза осуществляется транспортной организацией или отправителем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

При этом согласно пояснениям ООО «Линк Промоборудование» в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствие с обычаем в сфере перевозок на каждый перевозимый ящик (тару) с грузом всегда прикрепляется 1 экз. упаковочного листа (товаросопроводительного документа), где перечисляется содержимое данного ящика (грузового места): наименование и количество груза.

Кроме того, ООО «Линк Промоборудование» в подтверждение своих исковых требований предоставило вместе с исковым заявлением копии упаковочных листов по каждому из 9 ящиков с запасными частями насосов, принятых к перевозке по транспортной накладной от 07.07.2023 № 76. 

Согласно материалам дела водитель ответчика принял указанные 9 ящиков, соответственно, он принял груз, который был указан в упаковочных листах. 

Также с иском был предоставлен приказ ООО «Линк Промоборудование» от 30.06.2023 о доставке запасных частей, где перевозчиком был указан ИП ФИО1, с указанием наименований всех единиц перевозимого груза.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств фактического отсутствия указанного истцом груза, документы истца ответчиком, со своей стороны, не опровергнуты, соответственно, возражения ответчика относительно истребуемого по решению суда груза признаются необоснованными.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об истребовании незаконно удерживаемого груза расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Заявленная к взысканию судебная неустойка по договору признана подлежащей взысканию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения данного решения. В данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов (статья 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-64941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова