АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2421/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.      

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2022 № 45-Д; ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022 № 30-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»: представитель не явился;

от Микрокредитной организации «Сахалинский фонд развития предпринимательства»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу №  А59-2866/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>)

третьи лица: Микрокредитная организация «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 38 235 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ООО «Сахалинский дом рекламы», общество) расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции в размере 38 235 руб.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.08.2021, от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрокредитная организация «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП» (ФОНД)),  общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (далее – ООО «Юнис плюс») соответственно.

Решением суда от 07.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ДЗП г. Южно-Сахалинска в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции департамент указывает на ошибочность выводов суда относительно непредставления истцом доказательств того, что ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции. Так, судами не дана надлежащая правовая оценка условиям предоставленного в материалы дела договора оказания услуг по размещению рекламных материалов от 06.08.2019 № 60/2019, заключенного между ООО «Сахалинский дом рекламы» и МКК «СФРП» (ФОНД), из буквального толкования условий которого следует, что общество владело, пользовалось и распоряжалось рекламной конструкцией, фактически предоставляло ее в аренду. Настаивает на том, что поименованная в договоре рекламная конструкция и конструкция, зафиксированная в актах осмотра и демонтажа, расположена по одному и тому же адресу.

ООО «Сахалинский дом рекламы» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДЗП                        г. Южно-Сахалинска, участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 в ходе осмотра, проведенного специалистами муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», выявлено, что отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, расположенная по адресу: 

<

...> западная сторона между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения.

По результатам осмотра составлен акт осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 № 660, согласно которому владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции указано ООО «Юнис плюс». При этом в акте не содержатся сведения, на основании каких документов сделан вывод о собственнике рекламной конструкции, не указано, что в информации, размещенной на конструкции, имеется ссылка на ООО «Юнис плюс».

09.07.2019 ДЗП г. Южно-Сахалинска в адрес ООО «Юнис плюс» выдано предписание № 2922-014/02 в отношении отдельно стоящей рекламной конструкции – билборд, расположенной по адресу: 

<

...> западная сторона между д. 20 и магазином «Аленький цветочек» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:278, с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; в течение 3 рабочих дней представить в уполномоченный орган сведения о выполнении данного предписания.

Актом осмотра рекламной конструкции от 12.09.2019 № 660-к, составленным специалистами муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» по результатам проверки исполнения предписания от 09.07.2019 № 2922-014/02, установлено, что собственником ООО «Юнис плюс» предписание не исполнено.

30.11.2020 между ДЗП г. Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к Техническому заданию указан перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, так, под номером 1 указана рекламная конструкция по адресу: 

<

...> западная сторона между д. 20 и магазином «Аленький цветочек».

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 650 000 руб., НДС не облагается. Цена одной штуки работы из шестнадцати штук работ составляет 38 235 руб., НДС не облагается. Цена семнадцатой штуки работы составляет 38 240 руб., НДС не облагается.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о демонтаже рекламной конструкции от 19.12.2020 № 09  (демонтаж информационного поля и 2 опорных стоек конструкции под номером 1, указанном в Техническом здании), акт о демонтаже рекламной конструкции от 25.12.2020 № 09/1 (демонтаж фундаментного бетонного блока конструкции под номером 1, указанном в Техническом здании).

19.12.2020 по акту приема – передачи № 09 демонтированная рекламная конструкция (информационное поле и 2 опорные стойки) передана на ответственное хранение МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска». В указанном акте в качестве владельца конструкции указано ООО «Юнис плюс».

25.12.2020 по акту приема – передачи № 09/1 демонтированная рекламная конструкция (фундаментный бетонный блок) передана на ответственное хранение МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска». В указанном акте в качестве владельца конструкции указано ООО «Юнис плюс».

Между ДЗП г. Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» подписан акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, согласно которому подрядчик произвел демонтаж и транспортировку рекламных конструкций в количестве 13 штук на сумму 497 055 руб., цена за демонтаж одной рекламной конструкции составила 38 235 руб.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ООО «Сахалинский дом рекламы» направлена претензия от 14.04.2021 № 1690-014/01 с требованием об уплате 38 235 руб. за работу по демонтажу рекламной конструкции, ранее установленной по адресу: 

<

...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек».

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, достоверно указывающие на то, что именно ООО «Сахалинский дом рекламы» является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, либо осуществляло непосредственную эксплуатацию, размещало на ней рекламную информацию.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что департаментом понесены убытки в размере 38 235 руб. в результате демонтажа рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на июнь 2019 года в г. Южно-Сахалинск в районе ул. Горького (западная сторона) между д. 20 и магазином «Аленький цветочек» выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция. Поскольку в отношении указанной рекламной конструкции разрешение на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, что, в свою очередь, указывает на размещение рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе и наличие у нее признаков самовольно установленной рекламной конструкции, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе имелись основания для демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Вместе с тем, установив наличие и размер убытков в виде расходов департамента на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Юнис Плюс» зафиксирована в актах осмотра от 26.06.2019 № 660 и от 12.09.2019 № 660-к без ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие связь ответчика и соответствующей рекламной конструкции.

В соответствии с актом осмотра от 26.06.2019 на указанной рекламной конструкции было зафиксировано размещение рекламной информации следующего характера: «ORMATEK, матрасы, кровати, аксессуары, ТРК Сити-Молл, 4 этаж, тел.:

<

***>». В акте осмотра от 12.09.2019 указано, что на спорной рекламной конструкции зафиксировано размещение рекламной информации следующего характера: «ORMATEK, матрасы, кровати, аксессуары; Мы переехали».

Таким образом, из указанных актов не следует, что именно ответчик является собственником, владельцем указанной рекламной конструкции, либо осуществляет непосредственную эксплуатацию такой конструкции, либо размещает на ней рекламную информацию. Содержание рекламы, размещенной на рекламной конструкции в районе ул. Горького (западная сторона между д. 20 и магазином «Аленький цветочек»), как по состоянию на июнь 2019 года, так и по состоянию на сентябрь 2019 года не позволяет установить признаки каких-либо прав (полномочий) ответчика в отношении этой конструкции.

Признавая доводы заявителя о том, что договором оказания услуг по размещению рекламных материалов и приложением к нему подтверждается право владения ответчика на спорную рекламную конструкцию, несостоятельными, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция, местоположение которой согласно Приложению № 1 к договору от 06.08.2019 № 60/2019 описано как – ул. Горького 22, запад, район площади Победы, место проведения народных гуляний, концертов, основное место тусовок молодежи в вечернее время, и рекламная конструкция с местоположением: 

<

...> западная сторона между д. 20 и магазином «Аленький цветочек», является одной и той же рекламной конструкцией.

Более того, согласно письму МКК «СФРП» (ФОНД) от 08.02.2021  информация о заказчике была размещена исполнителем на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная конструкция согласно Приложению к договору № 60/2019 является иной, отличной от спорной.

Сведений о том, что заказчик подавал ответчику заявку на размещение информации также на спорной рекламной конструкции, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт совершения именно ООО «Сахалинский дом рекламы» действий по размещению рекламной конструкции без разрешения, наличия вины на стороне ответчика и причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и действиями ответчика), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, соотносящуюся с рекламируемым на спорной конструкции товаром, материалы дела также не содержат.

В целом доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, не подкрепленных достаточными доказательствами, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А59-2866/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев