СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-28303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-10150/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28303/2019 (судья Камышова Ю.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (поселок Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, ИНН 

<

***> ОГРНИП 313838335100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 рублей), 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.02.2020, паспорт, 

от ООО «ЗИТ» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2020, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (далее – ООО «Завод инновационного транспорта», ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей стоимости некачественного товара.

Исковые требования со ссылками на пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 469, абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) и мотивированы тем, что поставленный товар (аэросани-амфибия Нерпа 650) имеет дефекты, исключающие возможность его использования по назначению.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей.

По мнению ответчика, заключение экспертизы № 20/40 от 24.07.2020 имеет существенные содержательные недостатки. Согласно выводам специалистов, проводивших рецензирование, экспертное исследование №20/40 от 24.07.2020 проведено с нарушением законодательной, методологической, научной базы, не отвечает принципам всесторонности, объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости исходных данных и полученных выводов.

Также истец указал, недостатки носят производственный характер; завод изготовителя не предусмотрел элементы, ограничивающие ход сжатия подвески, что привило к разрыву сварного шва; небольшая степень износа, свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации не долго, вследствие чего эксплуатационной дефект не мог возникнуть по вине собственника; нарушена технология крепления кронштейнов рессор к корпусу лодок-лыж, выбранная технология заводом-изготовителем является наиболее технологически сложной, о чем собственник транспортного средства не знал и не мог знать.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аэроспецтранс» (после переименования ООО «Завод инновационного транспорта») (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на изготовление продукции № 01/2017 от 13.02.2017 (том 1 лист дела 9-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (товар) аэросани-амфибия Нерпа 650, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука (пункт 1.1.).

В спецификации к договору стороны согласовали конкретные требования к комплектации приобретаемого транспортного средства, а также предусмотрели дополнительную комплектацию в виде замены стандартной лодки-лыжи на 2 лодки-лыжи.

Согласно пункту 2.1 стоимость товара составляет 4 200 000 рублей, которые перечислены исполнителю согласно платежным поручениям № 204 от 22.09.2017 и № 208 от 27.09.2017.

28.09.2017 товар передан покупателю.

Также между сторонами заключен договор на изготовление продукции № 05/2018 от 23.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (товар) монолыжу для аэросаней-амфибия Нерпа 650, в количестве 1 штука, стоимостью 800 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Платежным поручением № 73 от 29.03.2018 истец оплатил монолыжу и получил ее 08.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 36 от 08.08.2018.

В ходе эксплуатации аэросаней произошла их поломка (разрыв сварного шва).

С целью определения технического состояния продукции истцом Архангельскому агентству экспертиз поручено проведение автотовароведческой экспертизы, в результате проведения которой экспертом установлено, что техническое состояние транспортного средства требует проведение восстановительного ремонта, а именно – проведения сварочных работ по восстановлению соединения кронштейна передней левой внутренней рессоры и лыжи-поплавка, замены демпфера крутильных колебаний двигателя (Заключение № 466 от 27.07.2018, том 1 лист дела 17-23).

С учетом результатов экспертизы 17.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара или о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что поставленное ответчиком транспортное средство в момент поставки не соответствовало условиям договора о его качестве, имело скрытые производственные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.3. договора № 01/2017 от 13.02.2017, гарантийным талоном 12/2017-48 (раздел: Гарантийные обязательства изготовителя), а также пунктом 8.2 технического паспорта установлен период действия гарантийных обязательств в отношении поставленного товара в течение 1 года с момента передачи товара заказчику или 100 моточасов пробега (что наступит раньше).

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2017, товарной накладной № 16 от 28.09.2017, а также отметке в гарантийном талоне, аэросани Нерпа 650 переданы покупателю 28.09.2017, следовательно, гарантийный срок на указанный товар действует до 28.09.2018.

Недостатки товара обнаружены истцом в период гарантийного срока на товар, поскольку наличие неисправностей установлено заключением экспертизы № 466 от 27.07.2018. Доказательств обратного не представлено суду.

Более того, из материалов дела следует, что стороны в договоре предусмотрели условия аннулирования гарантии, в том числе в случае несоблюдения заказчиком правил эксплуатации товара (пункт 6.4.). В этом случае негативный результат неосмотрительного поведения покупателя возлагается на покупателя в виде дополнительного бремени доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления технического состояния спорного транспортного средства, определением суда от 20.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 (том 1 лист дела 132-157), эксперт пришел к выводу о наличии повреждений демпфера в виде разрушения его на две части в сопровождении с обрывом обводного ремня генератора, насоса охлаждения (помпа), натяжной станции, а также повреждения переднего башмака наружного передней части амортизационной подвески правой лыжи в виде деформации башмака и разрыва металла в месте крепления на правой лыже заднего башмака передней части амортизационной подвески. По мнению эксперта, выявленные повреждения демпфера ДВС обусловлены возникновением вибрационных нагрузок, выше допустимых предусмотренных заводом-изготовителем ДВС, а разрыв крепления башмака на правой лыже возник вследствие знакопеременных нагрузок выше предусмотренных заводом-изготовителем в ходе эксплуатации, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения носят сугубо эксплуатационный характер.

В то же время, поскольку в заключении эксперт указал, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, полноты экспертного заключения, установления характера дефектов необходимо проведение специального исследования, требуется полная разборка транспортного средства, которая экспертом не проводилась, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведения исследования эксперт в заключении № 20/40 от 24.07.2020 (том 3 лист дела 111-138) пришел к выводу, что отрыв кронштейнов крепления рессор к корпусу лодки-лыжи носит эксплуатационных характер, возник вследствие превышения допустимых динамических нагрузок при движении аэросаней-амфибии «Нерпа 650» и отсутствия элементов, предотвращающих разрушение конструкции подвески или снижающих эти нагрузки; определить производственный или эксплуатационный характер носит разрушение демпфера крутильных колебаний ДВС невозможно в связи с отсутствием методик, позволяющих установить период возникновения дефекта.

При этом эксперт пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в строении подвески спорного транспортного средства некоторых конструктивных особенностей, предотвращающих разрушение конструкции подвески или снижающих нагрузку на нее, отрыв крепления произошел вследствие неверной эксплуатации (превышения предельно допустимых нагрузок).

В заключении № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 эксперт ФИО6 также установил, что образование повреждений в виде деформации с разрывом крепления башмака на правой лыже возникли ввиду воздействия знакопеременных нагрузок выше предусмотренных заводом-изготовителем в ходе эксплуатации (страница 26 заключения), каких-либо дефектов в сварном шве не выявлено, сварной шов не имеет каких-либо газовых пор или включений, целостность шва не нарушена (страницы 20-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт пояснял, что, вероятно, отрыв кронштейна произошел не в следствие единоразового превышения нагрузки, а в результате регулярного превышения допустимых нагрузок, не только в части скоростного режима, но и в большей мере в части допущения резких знакопеременных нагрузок от поверхности (резкие наезды на препятствия, съезды с крутых обрывов и т.п.). При этом отсутствие следов деформаций и вмятин на корпусе лыж эксперт объяснил особенностью их строения и использованного при их изготовлении материала.

Из указанных пояснений следует, что водителем аэросаней, несмотря на указанные в руководстве по эксплуатации предупреждения, допускались нарушения предусмотренных изготовителем условий эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2017 ответчик совместно с транспортным средством передал заказчику руководство по эксплуатации, технический паспорт и гарантийный талон. С содержанием указанных документов заказчик ознакомился и согласен.

В договоре от 13.02.2017 стороны согласовали, что исполнитель гарантирует доброкачественность и надежность товара при соблюдении заказчиком правил эксплуатации товара (пункт 6.1.), действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате несоблюдения заказчиком правил эксплуатации товара (пункт 6.4.). Согласно пункту 6.5. договора гарантийные обязательства и условия гарантии осуществляются согласно гарантийному талону, при наличии отметки о прохождении бесплатного минимального курса техники безопасности, правил эксплуатации и вождения.

Прием товара и подписание сопроводительных документов (акт приема-передачи от 28.09.2017, товарная накладная № 16 от 28.09.2017) осуществлял представитель истца ФИО7 по доверенности от 13.10.2017.

Согласно отметке в гарантийном талоне № 12/2017-48 (том 2 лист дела 9-10) именно ФИО7 проходил обучение технике безопасности, правил эксплуатации и вождения при приеме товара от ответчика.

В разделе 12.2. «Меры безопасности» Руководства по эксплуатации (том 2 лист дела 115-116) указано, что к управлению вездеходом допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления транспортным средством (катер, аэровездеход).

Однако эксплуатация транспортного средства осуществлялась непосредственно ФИО3, разрыв соединений кронштейна передней левой внутренней рессоры и лыжи-поплавка также произошел в момент управления транспортным средством именно ФИО3, который не проходил необходимые курсы по технике безопасности, правил эксплуатации и вождения аэросанями-амфибия Нерпа 650, не обладает удостоверением на право управления подобным транспортным средством (иного не доказано).

Учитывая особенности скоростного и рулевого управления (раздел 9, 10 Руководства по эксплуатации), эксплуатация транспортного средства при отсутствии необходимых навыков могла являться причиной возникновения выявленных экспертами дефектов.

В частности в руководстве по эксплуатации указано, что в случае превышения скорости возможно повреждения рессор и отрыв креплений башмаков рессор от корпуса лыжи (раздел 8.4), согласно разделу 5.4 (том 2 лист дела 48) не допускается отклонение транспортного средства более чем на 15 градусов от поверхности.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что комплектация транспортного средства согласована сторонами в спецификации к договору № 01/2017 от 13.02.2017; приобретая товар с указанными характеристиками и конструктивными особенностями, истец был уведомлен о возможных последствиях его неверного использования, однако, заключив договор, согласился на условия, указанные, в том числе, в руководстве по эксплуатации № 10 03 2016-РЭ; экспертами в ходе проведения исследований не выявлено отклонений поставленного аэровездехода от согласованных сторонами условий о его характеристиках, в этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся конструктивные особенности подвески не свидетельствуют о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что в настоящее время завод-изготовитель аэросаней Нерпа 650 выпускает транспортное средство в иной комплектации (на базе монолыжи-лодки), не свидетельствует о том, поставленный истцу в 2017 году товар, имел какие-либо производственные дефекты (некачественность).

Из содержания спецификации к договору от 13.02.2017 следует, что ИП ФИО8 при приобретении аэросаней отказался от стандартной лодки-лыжи 2,4м*6,7м и за дополнительную плату заказал ее замену на 2 лодки-лыжи размером 1,75м*6,7м.

Следовательно, комплектация аэросаней монолыжей предусмотрена заводом-изготовителем и на момент заключения договора № 1/2017 от 13.02.2017.

Как верно установлено судом, к обстоятельствам, исключающим возможность проведения гарантийного ремонта, относится самовольный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов или аэросаней в целом (пункт 3.2. гарантийных обязательств), что было допущено истцом при самостоятельном демонтаже двух лодок-лыж и монтаже монолыжи, а также эксплуатация аэросаней в условиях, не соответствующих указанным в руководстве по эксплуатации (пункт 3.1), в частности управление ТС лицом, не проходившим обучение, уклонение от регистрации ТС в органах ГИМС, а также превышение при управлении ТС предельно допустимых нагрузок.

В разделе 8.1.2.3 «Предостережение» Руководства по эксплуатации аэровездехода (том 2 лист дела 74) указано, что двигатель нельзя эксплуатировать на оборотах свыше 2250 обр./мин. Новый двигатель необходимо обкатать в течение 60 мото-часов. Во время его обкатки нельзя превышать обороты двигателя 1800 обр./мин. При превышении оборотов 1800 обр./мин. двигатель перегревается и может выйти из строя.

Также в разделе 13 руководства по эксплуатации «Эксплуатация нового вездехода» (том 2 лист дела 119) указано, что надежность и экономичность машины, а также ее долговечность зависят от приработки деталей, сборочных единиц и агрегатов в период эксплуатации новой машины – первые 50 часов работы двигателя. В это время машина требует повышенного внимания и ухода. Для предупреждения ненормальных износов новый двигатель обкатайте при уменьшенной нагрузке. Во избежание преждевременного износа узлов и деталей машины при движении на любой из передач в трансмиссии не следует превышать частоту вращения двигателя 1800 обр./мин. Не перегружайте двигатель. Избегайте езды по особо тяжелым дорогам: глубокому снегу, глубокой грязи, большим подъемам и т.п.

При этом после обкатки нового двигателя также проводится дополнительное техническое обслуживание (раздел 13.14 Руководства по эксплуатации), в ходе которого, в том числе, протягиваются все резьбовые соединения на двигателе и системах, трансмиссии и ходовой части; проверяется и регулируется натяжение приводных ремней на двигателе и на редукторе, чего истцом также сделано не было.

Истцом в материалы дела представлены Рекламация № 12931 от 10.06.2020, а также акт осмотра оборудования от 23.05.2020 с приложением фотографий.

Данные исследования произведены истцом по собственной инициативе и в отсутствие уведомления ответчика; в указанных документах отсутствует информация о квалификации лиц, производивших исследования, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указанные в данных документах выводы и результаты осмотров, не могут быть приняты судом.

В то же время из представленной совместно с актом осмотра фото 20200523_175759.jpg (том 3 лист дела 54) следует, что собственником транспортного средства допускалось превышение установленных заводом допустимых оборотов двигателя (2250 об./мин.), максимальные обороты составили 2315 об./мин., кроме того, согласно представленным сведениям, транспортное средство работало на оборотах более 1800 (рекомендуемые при обкатке) на протяжении 03:07:36 часов.

Таким образом, материалами дела также подтверждаются выводы экспертов о допущенных истцом нарушениях эксплуатации транспортного средства, повлекших возникновение спорных дефектов.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела.

Возражения истца по поступившему в суд заключению эксперта основаное на его несогласии с выводами эксперта, а также представленном в материалы дела заключении специалистов от 09.08.2020 по рецензированию заключения эксперта № 2020 от 24.07.2020 (том 4 лист дела 6-15), подготовленное специалистами ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО9 и ФИО10, обосновано отклонено судом первой инстанции.

Представленное истцом заключение специалистов от 09.08.2020 в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы указанной судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представленная рецензия на заключение экспертизы является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были.

Кроме того, спорная рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истца; рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, также как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания заключения недействительным и проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что выводы экспертов, отраженные в заключениях № 466 от 27.07.2018, № 28-02-2с-1/20 от 24.04.2020 и № 20/40 от 24.07.2020, по существу не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной, третьей в рамках рассмотрения дела, судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости товара правомерно оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности того, что поставленное ответчиком транспортное средство в момент поставки не соответствовало условиям договора о его качестве, имело скрытые производственные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиА.Ю. Сбитнев 

ФИО1