ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022  г.                                                                   Дело № А40-76986/22-140-1473

Резолютивная часть решения оглашена: 20.06.2022  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22.06.2022  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1    

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 20.06.2022  г. 

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.03.2022 б/н,

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.01.2022 б/н, ФИО4, дов. от 28.03.2022 б/н,

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТПРОМ" (129366, 

<

...>, этаж 1, пом/ком II/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, город Москва, Земляной вал улица, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.10.2021 №14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веспром"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.10.2021 №14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения      

           Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражали по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией на основании решения № 14/32 от 26.10.2020г. в отношении организации ООО «Вестпром» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период 3 квартал 2019.

По результату проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №14/40 от 20.08.2021.

В заявлении Общество указывает на тот факт, что Инспекцией не вручены приложения к акту проверки. Доверенные представители на рассмотрение явились, представили письменные возражения на акт, что отражено в соответствующем протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. Вместе с тем, указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

На основании п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией по результату проведения выездной налоговой проверки, составлен Акт налоговой проверки №14/40 от 20.08.2021, который направлен в адрес Заявителя по ТКС (ун. отправки № 189387688). Налоговым органом 14.09.2021 получен отказ в получении акта адресатом.

Также Инспекцией было направлено почтовым отправлением в адрес Заявителя приложение к акту письмом от 09.09.2021 №14-11/034809 на юридический адрес Заявителя (идентификационный номер 10176862463738).

Доводы Заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом были представлены письменные возражения на акт, представители налогоплательщика принимали участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В ходе проверки правильности исчисления НДС Инспекцией было установлено следующее.

24.10.2019 Заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019.

ООО "Вестпром" за период 01.07.2019 - 30.09.2019 не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 % по налогу на добавленную стоимость, а осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Показатели налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в разрезе проверяемого налогового периода, составили: налог к уплате - 1 708 157 руб., налог, отраженный в налоговой декларации в разделе 8 (книга покупок) - 31 698 502,83 руб., налог, отраженный в налоговой декларации в разделе 9 (книга продаж) - 33 406 660,61 руб.

Инспекцией проведен анализ указанной налоговой декларации по «Цепочкам» движения от покупателя (ООО «Вестпром») до продавцов товаров/работ/услуг, отраженных к книге покупок. В ходе анализа выявлено расхождение вида «Разрыв» по налогу на добавленную стоимость в разрезе ООО «Геопласт» ИНН 

<

***> (контрагент -1 звено) в связи с не отражением ООО «Геопласт» в книге продаж за 3 квартал 2019 взаимоотношений с ООО «Вестпром».

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, заявленные в книге покупок ООО «Вестпром», не сопоставлены со счетами - фактурами, отраженными в книгах продаж ООО «Геопласт».

По данным книг покупок ООО «Вестпром», общая сумма поставки за анализируемый

период в разрезе ООО «Геопласт» составила 35 521 458 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 5 920 243 руб.

В книге покупок указан код операции 01, что указывает на регистрацию счетов - фактур на приобретение товаров (работ, услуг).

По результату анализа банковской выписки ООО «Геопласт» установлено, что денежные средства от ООО «Вестпром» поступили на расчетный счет ООО «Геопласт» в размере 16 328 030 руб., в том числе НДС «за полистирол», следовательно, ООО «Вестпром» не в полном объеме оплатило товар ООО «Геопласт».

К заявлению Обществом представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате товара на общую сумму 34 841 458,48 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа выписок банков установлено, что оплата в 2019, в 2020, в адрес ООО «Геопласт» от налогоплательщика за поставленный товар не поступала.

Таким образом, указанные копии документов не являются доказательством осуществления оплаты товара.

В связи с не предоставлением Заявителем документов (информации), подтверждающей взаимоотношения с ООО «Геопласт», налоговым органом не представляется возможным установить экономический характер операций, заявленных в книгах покупок.

Инспекцией в адрес Заявителя направлены требования от 27.10.2020 № 14/32-1 и от 28.04.2021 № 14/24-1 о представлении документов (информации).

Однако запрашиваемые по вышеуказанным требованиям Инспекции документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты, счета-фактуры, спецификации, путевые листы, экспедиторские документы, счета, регистры налогового и бухгалтерского), подтверждающие наличие взаимоотношений Общества, в том числе, со спорным контрагентом и обосновывающие правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Геопласт», Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Геопласт», в том числе регистры бухгалтерского/налогового учета (по следующим счетам:01,02,03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 25,26, 28, 41, 44, 50, 51,58, 60, 62, 66, 67, 68,69, 70, 71, 73,75,76, 84, 90, 91,96, 97, 99).

С учетом изложенного, основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о неправомерном, в нарушение статей 171, 172 НК РФ, заявлении обществом налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО «Геопласт», поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанным контрагентом, который, по мнению Инспекции, не осуществлял и не мог осуществить поставку товара.

Первичные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с вышеназванным контрагентом, который в действительности поставку товара не осуществлял, а направлены на создание формального документооборота.

Так же налоговый орган, с целью получения  пояснений относительно обстоятельств ведения финансово хозяйственной деятельности инспекцией направлено в адрес Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по республике Башкортостан поручение от 29.10.2020г. № 4397 о проведении допроса генерального директора ООО «Геопласт» ФИО5 Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по республике Башкортостан предоставлено уведомление о неявке свидетеля.

ИФНС № 5 по г. Москве направлена в адрес ФИО5 повестка от 30.10.2020г. № 14-10/043792 о вызове на допрос. Свидетель не явился, пояснения не предоставил,

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Закона N 402-ФЗ, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ.

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Заявителем с жалобой в вышестоящий налоговый орган и с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Геопласт».

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав вычетов НДС по взаимоотношениям по спорному контрагенту обоснован.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом к возражениям были приложены документы по деятельности ООО «Вестпром» по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Геопласт»: Универсальный передаточный документ № 71 от 09.09.2019, № 69 от 28.08.2019, № 63 от 23.08.2019, № 58 от 05.08.2019, № 49 от 05.08.2019, № 61 от 01.08.2019, № 72 от 30.09.2019, № 45 от 25.07.2019, № 52 от 19.07.2019, № 44 от 01.07.2019.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и товарной накладной.

Универсальный передаточный акт не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.

Перевозка товара как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должна быть оформлена в рамках установленного регулирования. Из этого следует, что при оказании услуг по перевозке должна использоваться именно транспортная накладная и заменить ее УПД нельзя.

К выездной налоговой проверке ООО «Вестпром» и ООО «Геопласт» не предоставило следующие документы: поручение экспедитору; экспедиторские расписки; складские расписки, маршруты перевозки (адреса), товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, путевые листы, заявки, доверенности и (или) иные документы, подтверждающие факт транспортировки или оказания услуг по перевозке товаров (ТМЦ); журналы пропускного контроля на территорию ООО «Вестпром»; сертификаты соответствия, сертификаты качества, удостоверения качества, т.е. не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и указывающие на изготовителя товара.

Наличие товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, является обязательным, так как при отсутствии товарно-транспортной накладной (формы 1-Т или ТТН) невозможно получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза, об экспедиторах, а также о маршрутах перевозки (адреса).

В связи с тем, что, ООО «Вестпром» не предоставило документов необходимого для анализа и проверке документов, сделан вывод о мнимости сделки между ООО «Вестпром» и ООО "Геопласт" по поставке ТМЦ.

Не предоставление к проверке документов, подтверждающих транспортировку товара, информацию о складе отгрузки товара, сведений о происхождение товара (завод-изготовитель) и соответствие качеству (сертификаты), документов на отпуск материалов со склада организации, налоговым органом сделан вывод об умышленности действий должностных лиц ООО «Вестпром», препятствующих проверке.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, спорный контрагент не осуществлял поставок товара, универсальные передаточные документы не подтверждают факт реального осуществления перевозки товара от указанного контрагента.

В связи с непредставлением ООО «Геопласт» документов по встречной проверке и не подтверждением взаимоотношений с ООО «Вестпром», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых в отношении ООО «Геопласт» установлено следующее:

-дата создания организации - 24.04.2018. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 13.10.2021. С 02.12.2019 адрес ООО «Геопласт»: 117546, 

<

...>, является адресом массовой регистрации; с 24.04.2018 адрес: 12311, Москва, наб. Пресненская 6, стр. 2 эт 40 пом 1 ком 31, является адрес массовой регистрации.

-вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная - 46.90;

-численность сотрудников, работающих больше года в 2019 - 0. В проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Геопласт» являлся ФИО5, ИНН 

<

***>, с 11.11.2019 руководителем организации числился ФИО6. Обществом представлены справки 2-НДФЛ за 2019 на ФИО5 за май-сентябрь 2019, на ФИО7 за июнь-сентябрь;

-общество применяло общую систему налогообложения;

-последняя отчетность представлена за 4 кв.2019 года;

-доходы от реализации за 2019 год, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль существенно отличаются от доходов от реализации заявленных в налоговых декларациях по НДС, расхождения составляют -129 022,0 тыс.руб., что предполагает занижение налогооблагаемой база по НДС и как следствие неуплату налога на добавленную стоимость в размере 25 804,4 тыс.руб.

Налоги исчислялись в минимальном размере, так в 2019 налог на прибыль составил- 44,2 тыс. руб., НДС 386,9 тыс. руб.

-высокий удельный вес вычетов (98% и более);

-декларация по НДС за 3 квартал 2019, представленная 04.04.2020 с показателями «0». Декларация подписана представителем по доверенности ФИО8 (не является сотрудником организации). Идентифицировать физическое лицо не представляется возможным в связи с ограниченностью сведений в отношении ФИО8;

- по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Геопласт" в проверяемом периоде не имело в собственности имущества и транспортных средств.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации носила «технический» характер, целью организации не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

С учетом уклонения должностных лиц ООО «Геопласт» от дачи показаний, Инспекцией сделан вывод о номинальном участии ФИО9, ФИО5, ФИО6 в деятельности организации.

25.11.2020 Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «Руспенопласт» ФИО10, контрагент ООО «Вестпром». В ходе допроса ФИО10 подтвердил, что производителем полистирола марки «Альфапор», поставляемого ООО «Вестпром» в адрес ООО «Руспенопласт», является ПАО «Сибур Холдинг» и китайские поставщики. ООО «Вестпром» часть товаров привозило самостоятельно, а часть - забирал ООО «Руспенопласт» со склада в д.Яганово, Раменский район. Поскольку компания «Сибур Холдинг» работает на условиях 100% предоплаты, ООО «Руспенопласт» не может заключать договоры на указанных условиях. В связи с этим ООО «Руспенопласт» был заключен договор с ООО «Вестпром» на условиях рассрочки платежа.

29.12.2020 Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «Стиропласт» ФИО11, контрагент ООО «Вестпром». В ходе допроса ФИО11 подтвердил, что производителем полистирола марки «Альфапор», поставляемого ООО «Вестпром» в адрес ООО «Стиропласт», является ПАО «Сибур Холдинг». ООО «Вестпром» товар привозило самостоятельно. Поскольку компания «Сибур Холдинг» работает на условиях 100% предоплаты, ООО «Стиропласт» не может заключать договоры на указанных условиях. В связи с этим ООО «Стиропласт» был заключен договор с ООО «Вестпром» на условиях рассрочки платежа. Директору ООО «Стиропласт» ФИО11 не известно ООО «Геопласт».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что организация ООО «Геопласт», является организацией без признаков фактической самостоятельности, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности. Заявление Обществом в 2019 недостоверной информации в налоговых декларациях повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налогов и как следствие неуплату налогов в бюджет. Тот факт, что ООО «Геопласт» с 2020 и по настоящее время не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждает вывод Инспекции о «техническом» характере финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Геопласт», денежные средства ООО «Геопласт», полученные от ООО «Вестпром», перечислялись ИП ФИО12 ИНН 

<

***> в размере 7 314 060 руб. «за информационные услуги в сети интернет (Зкв 2019г.), НДС не облагается». Далее с назначением платежа «зачисление на картсчет ФИО12 Без налога (НДС)» денежные средства поступали на личный счет ФИО12 и обналичивались.

Также денежные средства ООО «Геопласт», полученные от ООО «Вестпром», перечислялись ИП ФИО13 ИНН591801340700 с назначением платежа: «выдача процентного денежного займа, НДС не облагается». Далее с расчетного счета ИП ФИО13 денежные средства переводились в ПАО КБ "УБРИР" по депозитному договору.

Одновременно в 2019 году на расчетный счет ООО «Геопласт» поступили денежные средства в размере 124 497 456 руб., в том числе с назначением платежа: «за ПОЛИСТИРОЛ с НДС за сырье с НДС». Списание денежных средств в размере 124 627 456 руб. происходило с назначением платежей: «выдача процентного денежного займа, НДС не облагается»; «за информационные услуги в сети интернет, НДС не облагается». Списание денежных средств с назначением платежа: «за полистирол», происходило незначительными размерами, от общей суммы списанных денежных средств составили 3,3 %. Основная сумма списанных средств — это займы и информационные услуги без НДС.

В результате анализа выписки банка, установлено, что операции по расчётным счетам организации имеют «транзитный» характер, ассортимент приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует реализуемым, перечисления в адрес поставщиков осуществляются без НДС. Операции, свойственные реальной деятельности (коммунальные платежи, платежи за услуги связи и пр.) отсутствуют.

Исходя из полученных фактов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено следующее, что ООО «Геопласт» является техническим звеном, организацией с признаками фирмы «Однодневки», которое ООО «Вестпром», фактически использовало для незаконного перераспределения своих товарных, денежных потоков и создания фиктивного документооборота, а именно для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) в бухгалтерском учете, с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России №5 по г.Москве было установлено, что в период с июня по сентябрь ФИО7 являлся руководителем в ООО «Геопласт» и учредителем в ООО «Вестпром».

Инспекцией установлено, что представителем по доверенности ООО «Геопласт» и ООО «Вестпром» является ФИО14

Инспекцией также был осуществлен допрос ФИО14, из которого следует, что свидетель работал в юридической фирме в качестве курьера, отвозил и забирал документы в/из ИФНС России №46 по г. Москве, а также в территориальные налоговые инспекции. ФИО14 не знакомы все вышеперечисленные должностные лица ООО «Вестпром», ООО «Геопласт», кроме учредителя ООО «Вестпром» ФИО7, который являлся с 2017 постоянным клиентом юридической фирмы, где свидетель работал. Со слов свидетеля, «ФИО7 обращался несколько раз после 2017 года с вопросом открытия, закрытия ООО или внесения изменений в учредительные данные различных ООО».

С учетом изложенного можно сделать вывод, о том, что учредитель/руководитель ФИО15, руководитель ФИО16, руководитель ФИО17 ООО «ВЕСТПРОМ», а также учредитель/руководитель ФИО9, учредитель/руководитель ФИО5, учредитель/руководитель ФИО6 ООО "ГЕОПЛАСТ", являются номинальными, тогда как реальным владельцем организаций являлся ФИО7

Сотрудниками инспекции был осуществлен выезд по адресам регистрации должностных лиц и сотрудников ООО «Вестпром». ФИО18 нарочно получила повестку о вызове в инспекцию для дачи пояснений, в назначенную дату свидетель не явился, пояснений не представила. Адрес места жительства ФИО18 совпадает с адресом места жительства ИП ФИО12, которому ООО «Геопласт» перечисляет денежные средства «за информационные услуги в сети интернет (Зкв 2019г.), НДС не облагается».

Сотрудниками был проведен повторный выезд на адрес регистрации ФИО18, в результате которого проведен допрос ФИО18 Исходя из показаний свидетеля, а также имеющейся информации Инспекцией установлено, что ФИО18 получает доход в ООО «Вестпром».

ООО «Компания Тензор» предоставило IP-адреса использованных ООО «Геопласт» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов: 188.64.173.37; 109.252.79.127; 109.252.79.121; 109.252.79.76; 109.252.81.223; 109.252.81.242; 128.0.130.61; 79.104.6.232. Согласно анализу представленных IP-адресов, использованных ООО «Геопласт», установлено, что IP-адреса -109.252.79.76, 109.252.79.127, использовались проверяемой организацией ООО «Вестпром» для подключения к системе «клиент-банк».

Согласно ответам Альфа-Банк, ООО «Вестпром» и ООО «Геопласт» операции по банку осуществлялись с одних и тех же IP-адресов.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствует о согласованности действий контрагентов, что подтверждается судебной практикой. Суды пришли к выводу о наличии согласованности действий контрагентов на основании оценки представленных доказательств, установив   отсутствие   реальности   хозяйственных   операций   (у   контрагентов   заявителя Инспекцией проведен анализ имеющейся информации в отношении ООО «Геопласт».

Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, 13.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Геопласт» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица. Вместе с тем, 15.10.2021 ООО «Геопласт» предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2019 года.

Данный факт может свидетельствовать, что указанная декларация представлена ООО «Геопласт» с целью устранения прямого расхождения по НДС вида «разрыв» между спорным контрагентом и Обществом.

Инспекцией проведен анализ данных, отраженных в декларации, в ходе которого установлено, что сумма налога, заявленная к уплате, не изменилась и составила 152 тыс. руб.:

Замена контрагентов в книге покупок (8 разделе НД по НДС), а также исключение заказчиков из книги продаж (9 раздел НД по НДС) без изменения суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет свидетельствует о техническом характере деятельности организации ООО «Геопласт».

Инспекцией установлено, что ООО «Геопласт» за 3 квартал 2019 года имеет расхождений по НДС вида «разрыв» на сумму 14 928 807 руб. (счета-фактуры не сопоставлены - или 95% всех заявленных вычетов по НДС).

Расхождение по НДС у ООО «Геопласт» сформировано по следующим организациям: ООО «Юмс-групп» ИНН 

<

***>; ООО «Автодарт» ИНН 

<

***>; ООО «Тандем торг» ИНН 

<

***>; ООО «Спецторг» ИНН 

<

***> и ООО «Партнер» ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Геопласт». ООО «Юмс-групп» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 02.09.2021; ООО «Автодарт» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 17.06.2021; ООО «Тандем торг» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 25.03.2021; ООО «Спецторг» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 28.01.2021 и ООО «Партнер» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 18.06.2021.

Установлено, что все перечисленные организации обладают следующими общими признаками, свойственными «фирмам однодневкам» и «техническим организациям»: минимальные суммы уплаты налога в бюджет, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, отсутствие основных средств, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная численность сотрудников или отсутствие справок по форме 2 НДФЛ, отсутствие трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам, не предоставление налоговой/бухгалтерской отчетности или предоставление нулевой отчетности, применение единого IP адреса для сдачи налоговой/бухгалтерской отчетности, ООО «Тандем торг», ООО «Спецторг» не имели открытых расчетных счетов в проверяемом периоде; у ООО «Геопласт» отсутствуют финансовые взаимоотношения с ООО «Юмс-групп», ООО «Автодарт», ООО «Тандем торг», ООО «Спецторг», ООО «Партнер».

В ходе проверки установлено, что ООО «Юмс-групп», ООО «Автодарт», ООО «Тандем торг», ООО «Спецторг», ООО «Партнер» изначально не имели необходимых ресурсов для осуществления финансово хозяйственной деятельности и не могли осуществить поставку товаров в адрес ООО «Геопласт».

Таким образом, ООО «Геопласт» предоставило 15.10.2021 уточненную налоговую декларацию и отразило в 8 разделе о сведениях из книги покупок об ООО «Юмс-групп», ООО «Автодарт», ООО «Тандем торг», ООО «Спецторг», ООО «Партнер» с целью предоставления заказчику (ООО «Вестпром») неправомерного налогового вычета по НДС и не уплаты соответствующих сумм налогов.

С учетом изложенного, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, в целях минимизации своих обязательств, выразившиеся в принятии к вычету ' НДС.

В отношении доводов Заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.З ст. 122 НК РФ и применения смягчающих вину обстоятельств суд поясняет следующее.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.ПО НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п.2 ст.ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.4 ст.ПО НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Пункт 3 ст. 122 НК РФ влечет ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно.

В ходе выездной налоговой проверки установлены подтвержденные собранными доказательствами факты, свидетельствующие о совершении действий, направленных на минимизацию проверяемым налогоплательщиком налоговых платежей, умышленно.

Таким образом, применение п.З ст. 122 НК РФ является обоснованным.

В отношении доводов Заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд поясняет следующее.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные данной статьей НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-арбитражной практики, документов, имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу НК РФ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ' 12.12.2016 N Ф01-5330/2016 по делу N А79-5914/2015).

Обществу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий. При этом размер штрафа, наложенного на Заявителя в соответствии с обжалуемым решением, определен п.З ст. 122 НК РФ. В связи с этим отсутствуют основания говорить о несправедливости налоговой санкции или ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, каких-либо оснований для применения смягчающих вину обстоятельств Обществом не представлено.

Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушением в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или снижения размера штрафных санкций, предусмотренных п.З ст. 122 НК РФ, начисленных по решению, в рассматриваемом случае, отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТПРОМ" в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               О.Ю. Паршукова