ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3979/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33704/2023) ГКУ КО «Управление формирования объектов государственной недвижимости» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-3979/2023, принятое

по иску ГКУ КО «Управление формирования объектов государственной недвижимости»

к  ООО «РЦ-Гусев»

об обязании,

установил:

государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (адрес: 238050, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) об обязании заключить контракт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По его мнению, судом не учтено, что заключение контракта прямо предусмотрено законодательством о контрактной системе, кроме того, его наличие необходимо для получения денежных средств из бюджета, для  проведения расчетов между сторонами.

В отзыве ответчик, утверждая, что выводы суда соответствуют нормам материального права, просит решение оставить без изменения. В настоящее время заключены единые договоры управления многоквартирного дома (далее – МКД) на основании решений общих собраний МКД и норм действующего жилищного законодательства и размещены в системе ГИС ЖКХ. По мнению представителя ответчика в жилищном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая заключение отдельного договора управления с конкретно-определенным собственником помещения, при том, что Учреждением предложен проект договора с измененными условиями, чем те, которые содержатся в действующем едином договоре с собственниками жилых помещений.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является государственным казённым учреждением, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципального имущества.

Учреждение обратилось к Обществу с просьбой заключить договоры управления МКД №13 по ул. Московская, №23 по ул. Глинки в г.Гусев Калининградской области, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности Калининградской области, приложив проекты договоров.

Поскольку Общество не подписало проекты договоров, не предоставило протокол разногласий, Учреждение в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор на управление МКД в прилагаемой редакции.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 части 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункта 38 Постановления от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения ответчика к заключению названных договоров по форме истца не имеется.

В случае не согласия с формой договора утвержденной общим собранием собственников здания, не обязан заключать договор с управляющей организацией, так же как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца, однако отсутствие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, так же как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему и общего имущества.

В соответствии с п. 3,5,6,8,11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации нормы иного законодательства применяются в случае, если это не оговорено в нормативных документах жилищного законодательства РФ. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, ссылка Истца на Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44) ничем не обоснована. В то же время, в силу пунктов 22, 23 части 1 статьи 93 ФЗ №44 заключение договора управления МКД между управляющей организацией и государственным органом осуществляется без проведения конкурсных (закупочных, котировочных) процедур и предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанной нормой прямо установлено, что такой контракт заключается на основании и условиях установленных решением общего собрания собственников МКД и в соответствии с жилищным законодательством. Такие же доводы приводит Минэкономразвития в своем письме от 17.11.2016  №Д28и3118 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В настоящем споре по смыслу заявленных требований, Истец просит внести изменения в уже заключенные на основании решений общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме и в силу статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил №416 договоры управления (Договор № 225 управления МКД № 23 по ул. Глинки от 01.02.2022 г., Договор № 33 управления МКД № 3 по ул. Морская от 22.06.2015 г. и Договор № 183 управления МКД № 3 по ул. Московская от 01.12.2017 г.), а также заключить единый контракт на управление одновременно тремя МКД.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления заключается в виде одного документа подписанного сторонами на условиях, утвержденных общим собранием собственников (ОСС), при этом собственники помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - минимальный перечень).

В соответствии с действующим жилищным законодательством, как уже было отмечено, договор управления с каждым собственником помещений на иных условиях, чем условия уже действующего договора не заключается.

В жилищном законодательстве РФ отсутствует норма, предусматривающая заключение отдельного договора управления с конкретно-определенным собственником помещения.

Согласно императивному требованию части 5 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение ОСС является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как сказано выше договоры управления МКД №3 по ул. Морская, МКД №23 по ул. Глинки и МКД №33 по ул. Морская в г. Гусеве уже заключены и подписаны обеими сторонами. Из выше изложенного следует, что Истец обязан вносить плату за жилые помещения не только согласно условиям договора управления, но в силу закона.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2023 по делу №А21-3979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева