﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13207/2020

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Олим-П» – Черновой А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Дедух Ю.Р. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района, администрации Азовского района, общества с ограниченной ответственностью «Кедр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительной компании «Олим-П» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-13207/2020, установил следующее.

ООО реставрационно-строительная компания «Олим-П» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020 и предписания от 16.04.2020 № 429/03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее – заказчик), администрацию Азовского района, ООО «Кедр».

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу о том, что заказчик нарушил положения части 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на том основании, что график строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области, являющейся приложением к проекту контракта, не содержит дат, не позднее которых должны состояться события, обозначенные в пункте 2.9. Методик составления графика выполнения строительно-монтажных работ; суды неправомерно отклонили довод заявителя о нарушении антимонопольным органом положений части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Общество полагает, что оно подтвердило свой опыт в проведении работ, являющихся объектом закупки, представив исполненный договор субподряда на проведение аналогичных видов работ. Заявитель считает, что суды необоснованно не установили нарушения прав и интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0158300049620000053 «Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области» (далее – аукцион) и документацию. Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0158300049620000053: установлены дата и время окончания подачи заявок – 10.04.2020 08:00 и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 223 782 650 рублей. 

В управление поступила жалоба ООО «Кедр», в которой обжалуются положения аукционной документации заказчика. До рассмотрения дела по существу ООО «Кедр» в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона № 44-ФЗ отозвал свою жалобу. 

Управление в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку. По результатам внеплановой проверки комиссия управления 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020 вынесла решение, которым заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика.

16 апреля 2020 года комиссия управления вынесла предписание № 429/03, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки в срок до 12.05.2020 предписано внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решением по делу № 061/06/64-906/2020 от 16.04.2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Кодекса, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 31, 33, 64, 66, 69, 110, 110.2 Закона № 44-ФЗ, приказами Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ» (далее – Методика составления графика), и от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – Методика составления сметы контракта), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), правовой позицией, изложенной в решении ФАС России от 27.06.2019 по делу № 19/44/99/322.

Суды установили, что согласно поступившей информации в проекте контракта отсутствует условие о том, что результатом работ является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора. 

В проекте контракта закреплены следующие положения: 1.4 Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 5.1.1 Передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ. 5.3.8 Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенных положений проекта контракта суды сделали вывод о том, что комиссия управления пришла к правомерному выводу о том, что информация о нарушении заказчиком части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ не нашла своего правового подтверждения.

В соответствии с поступившей информацией график строительно-монтажных работ, включенный в документацию к аукциону, не соответствует обязательным требованиям предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Суды установили, что график строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области, являющейся приложением к проекту контракта, не содержит дат, не позднее которых должны состояться события, обозначенные в пункте 2.9 Методики составления графика.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управление неправомерно констатировало нарушение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика.

В информации, поступившей в управление, указано, что заказчик не подготовил и не разместил проект сметы контракта.

Как указали суды, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, обязательной частью которой являются сметы.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным вывод комиссии управления о том, что проектом сметы контракта являются размещенные в ЕИС в составе проектной документации сметы. Установлено, что в ЕИС в полном объеме размещена документация о закупке, в том числе смета на строительство, что не противоречит Закону № 44-ФЗ и Методике составления сметы контракта.

На основании изложенного информация о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок в данной части также не нашла своего правового подтверждения, о чем зафиксировано в оспариваемом решении.

В ходе внеплановой проверки соблюдения аукционной комиссией заказчика законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено следующее.

Предметом рассматриваемого аукциона является осуществление услуг по реконструкции системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области. Данный вид деятельности определен постановлением № 99, поэтому, как указали суды, во исполнение части 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с постановлением № 99.

Суды установили, что в пункте 14 Раздела аукционной документации заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с требованиями постановления № 99. 

Участник закупки, занявший первое место по результатам электронного аукциона (общество), заявка которого признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации и нормам Закона № 44-ФЗ, в подтверждение опыта исполнения запрашиваемого вида работ представил следующие документы: копию договора субподряда от 30.12.2016 № 07-16-01-8044 на выполнение работ по «строительству железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово», заключенный с ООО «Энергостроймонтаж», на сумму 225 776 839 рублей 29 копеек; акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающих стоимость исполненного договора; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 20.06.2018 № 560.

Суды учли правовую позицию, изложенную в решении ФАС России от 27.06.2019 по делу № 19/44/99/322.

Суды установили, что участник закупки (общество) в составе заявки не представил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией и постановлением № 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства. Признание данной заявки, соответствующей требованиям документации об аукционе и нормам Закона № 44-ФЗ, осуществлен комиссией заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что комиссия управления правомерно признала аукционную комиссию заказчика, нарушившей часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о нарушении антимонопольным органом положений части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, поскольку, по мнению общества, комиссия управления неправильно осуществила оценку опыта участника закупки, что не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Суды также правомерно отклонили довод общества о том, что действия антимонопольного органа противоречит разъясняющей позиции ЦА ФАС России, изложенной в Письме ФАС России от 19.10.2018 № ИА/84476/18 «По вопросам проведения внеплановой проверки, в случае отзыва жалобы, и порядка рассмотрения жалоб».

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представленный договор субподряда является надлежащим подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения аналогичного закупаемым вида работ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям документации к рассматриваемому аукциону от подрядчика требуется произведение реконструкции всего линейного объекта, а не конкретной его части или участка. Предоставленный обществом договор субподряда заключен и исполнен на осуществление работ по линейному объекту ЖД на участке «Журавка - Миллерово», при том, что законченный объект составляет ЖД на участке: «Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск». При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что победитель закупки (общество) не представил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением № 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительно-монтажных работ, не имеет надлежащего опыта работ по самому линейному объекту. Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 подтверждают выполнение части работ по договору субподряда, что не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что антимонопольный орган неправомерно констатировал нарушение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение комиссии управления от 16.04.2020 по делу № 061/06/64-906/2020 соответствует положениям Закона №44-ФЗ. С учетом изложенного выданное на его основании предписание комиссии управления от 16.04.2020 № 429/03 также является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу                                      № А53-13207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова