АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4675/2023

18 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Редлайн» 

о взыскании задолженности в сумме 19 397 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Редлайн» (адрес: 307179, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 19 397 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины.

  В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при рассмотрении дела № А35-598/2022 по иску ООО «Редлайн» к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Редлайн», и, напротив, наличие задолженности ООО «Редлайн» перед ИП ФИО2 в сумме 19 397 руб. 82 коп. Истец пояснил, что обращался в адрес ответчика с претензией с требованием погасить соответствующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

25.09.2023 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «Редлайн» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что на основании заключенного с истцом договора арендовал производственное помещение с оборудованием и вносил истцу арендные платежи. Поскольку ответчиком было принято решение расторгнуть договор аренды, ООО «Редлайн» указывает, по данному договору возникла переплата по арендным платежам в размере 132 907 руб. 78 коп.

Определением от 25.09.2023 суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить доказательства обоснованности заявленных требований с учетом отзыва ответчика.

В письменных пояснениях от 13.11.2023 истец указывает, что доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком в письменном отзыве, уже получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела № А35-598/2022 и были отклонены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также истец просил рассмотреть дело без его участия.

Определением от 13.11.2023 суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику предоставить отзыв с учетом уточнений и пояснений истца. Определение суда от 13.11.2023 ответчиком исполнено не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Редлайн» (арендатором) заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть здания, площадью 563,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение № 3, с оборудованием, указанным в перечне (приложение к договору), для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в области общественного питания (ресторанная деятельность).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу в день подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.03.2021 на срок 11 месяцев. При этом в пункте 2.2 договора установлено, что арендатор гарантирует не расторжение договора до его окончания. По истечении срока аренды стороны имеют право на заключение договора аренды помещений на новый срок.

При досрочном расторжении договора по желанию арендатора, арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы.

В силу пункта 3.1 договора по соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляет сумму 30 000 руб., без НДС. Арендная плата вносится согласно спецификации. В ежемесячную оплату не включаются коммунальные услуги (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оплата постоянной части арендной платы производится по следующему графику: с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 30 000 руб. Коммунальные услуги оплачиваются по счетам.

В силу пункта 3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется перечислить арендодателю авансовый платеж в размере одной месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды. В дальнейшем арендатор оплачивает постоянную арендную плату и коммунальные услуги по договору ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Редлайн» (арендатором) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением (приложение № 2 к договору).

22.07.2021 ООО «Редлайн» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 договора.

Согласно письму от 19.07.2021 № 7 ООО «Редлайн» предложило ИП ФИО2 вернуть переплату арендной платы по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021 в связи с расторжением договора.

18.08.2021 ООО «Редлайн» направило в адрес ИП ФИО2 исковое заявление о взыскании переплаты для ознакомления и возможного досудебного урегулирования и просило в течение 5 рабочих дней дать ответ.

В ответном письме от 23.08.2021 № 21 ИП ФИО2 предложил представить копии документов, приложенных к исковому заявлению для подписания акта сверки и урегулирования вопроса по возврату переплаты в досудебном порядке.

Указанные документы были направлены ООО «Редлайн» письмом от 03.09.2021.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату переплаты не исполнено, ООО «Редлайн» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, который был рассмотрен в рамках дела № А35-598/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу № А35-598/2022 иск удовлетворен в части: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Редлайн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 142 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу № А35-598/2022 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о подлежащей внесению за спорный период времени сумме арендной платы 239 397 руб. 82 коп. и наличии на стороне арендодателя переплаты в размере 58 142 руб. 02 руб. (297 539 руб. 84 коп. - 239 397 руб. 82 коп.) не соответствуют обстоятельствам дела. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при этом указал на наличие у ООО «Редлайн» задолженности перед ИП ФИО2 в размере 19 397 руб. 82 коп. (316 937 руб. 66 коп. - 297 539 руб. 84 коп.).

Указывая на соответствующий вывод суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Редлайн» досудебную претензию от 21.04.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 19 397 руб. 82 коп. в течение месяца. 

Претензия направлена в адрес ООО «Редлайн» 21.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А35-598/2022) подтверждается, что между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Редлайн» (арендатором) заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021.

В рамках дела № А35-598/2022 также установлен факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу № А35-598/2022, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2023 указал, что на наличие у ООО «Редлайн» задолженности перед ИП ФИО2 в размере 19 397 руб. 82 коп. (316 937 руб. 66 коп. - 297 539 руб. 84 коп.), отметив, что это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Редлайн» иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А35-598/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ООО «Редлайн» перед ИП ФИО2 в размере 19 397 руб. 82 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения задолженности ООО «Редлайн» при рассмотрении настоящего дела не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик вновь ссылается на те же доводы, которые заявлялись им при рассмотрении дела № А35-598/2022, а именно на наличие переплаты по арендным платежам в размере 132 907 руб. 78 коп.

Данные доводы получили со стороны суда правовую оценку в рамках дела № А35-598/2022 и были признаны несостоятельными. 

В рамках дела № А35-598/2022 установлено, что ООО «Редлайн»  в материалы дела представлены следующие доказательства внесения арендной платы по договору: 190 000 руб. в качестве оплаты обеспечительного платежа и арендной платы за март 2021 года по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 № 4; 19 326 руб. в качестве оплаты аренды по платежному поручению от 26.04.2021 № 16; 30 000 руб. в качестве оплаты арендной платы за апрель 2021 году по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 № 10; 22 381 руб. 20 коп. в качестве оплаты переменной части аренды за март 2021 года по платежному поручению от 26.04.2021 № 15; 14 000 руб. в качестве оплаты переменной части аренды за март 2021 года по платежному поручению от 26.04.2021 № 16, в качестве доказательств внесения арендной платы представлены чеки Сбербанка от 24.05.2021 и 13.06.2021 о перечислении денежных средства в размере 1 832 руб. и 20 000 руб. на счет работника ИП ФИО2 - ФИО3

В ходе рассмотрения дела № А35-598/2022 третье лицо ФИО3 факт получения денежных средств в размере 1 832 руб. в качестве арендной платы по договору с ИП ФИО2 подтвердил, в отношении денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты долга ФИО4 по возврату ранее переданных денежных средств по расписке, которая была уничтожена в связи с оплатой долга.

В ходе рассмотрения дела № А35-598/2022  ИП ФИО2 подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 297 539 руб. 84 коп. (220 000 руб. +77 539 руб. 84 коп. согласно представленному расчету), представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 08.02.2021 № 4 на получение 190 000 руб., от 09.04.2021 № 10 на получение 30 000 руб., от 19.05.2021 № 12 на сумму 10 000 руб., от 20.05.2021 № 13 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2021 № 15 на сумму 1 832 руб. 56 коп.

На основании данных доказательств судом апелляционной инстанции в рамках дела № А35-598/2022 сделан вывод о наличии задолженности ООО «Редлайн» перед ИП ФИО2 в размере 19 397 руб. 82 коп.

Каких-либо иных доказательств внесения арендных платежей, которые были бы не оценены в рамках дела № А35-598/2022, ООО «Редлайн» при рассмотрении настоящего дела не представило, чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Как указывалось выше, определением от 13.11.2023 суд отложил судебное разбирательство и предложил ответчику предоставить отзыв с учетом уточнений и пояснений истца, однако данное определение суда ответчиком исполнено не было.

Приведенные ООО «Редлайн» возражения фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-598/2022 и отрицанию обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), потому не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, тогда как доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в размере 19 397 руб. 82 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования ИП ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2023, номер операции 4975), которая, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Редлайн» (адрес: 307179, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 19 397 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Масютина