2315/2023-117579(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16094/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-18338/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цимлянские вина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-16094/2023 по иску администрации Цимлянского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского района (далее – истец, администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу  «Цимлянские вина» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 658 701,04 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 86 679,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 (с учетом  определения от 12.10.2023) с общества в пользу администрации взыскано  неосновательное обогащение в размере 200 785,33 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 465,16 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы общество указывает на необходимость расчета исходя из размера земельного  налога и размера земельного участка, используемого обществом, без учета площади,  на которой расположены насаждения. Взыскание необходимо производить в доход  сельского поселения, в связи с чем администрация не является надлежащим истцом.  Общество также указывает на необоснованный отказ суда в возмещении расходов по  оплате изготовления (получения) доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие ее представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Цимлянские вина» с 20.12.2016 является собственником  нежилого здания с кадастровым номером 61:41:0600009:921, общей площадью  31,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 30.06.2021.  

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым  номером 61:41:0600009:652.  

На основании договора купли-продажи от 27.07.2021 N 33-2021 за ответчиком  13.08.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0600009:652.  

Истец, ссылаясь на то, что в период с 20.12.2016 по 13.08.2021 спорный  земельный участок использовался обществом без оформления правоустанавливающих  документов, плата за землю не вносилась, произвел начисление платы за фактическое  пользование земельным участком в размере 658 701,04 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022 N 102/7641 с  требованием об оплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата  (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  

земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата  (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции,  действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику  недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за  такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных  средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного  кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11,  от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых  цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким  объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442,  А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов  недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади,  занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности,  и необходимой для их использования.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, с учетом  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 200 785,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 26 465,16 руб.  

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 61:41:0600009:652 образован из земель, государственная  собственность на которые не разграничена, расположен по адресу: Ростовская область,  Цимлянский р-н, п. Саркел и поставлен на кадастровый учет 18.12.2006. Нежилое  

здание с кадастровым номером 61:41:0600009:921 поставлено на кадастровый учет  12.01.2012, право собственности акционерного общества «Цимлянские вина»  зарегистрировано 20.12.2016.  

Доводы общества о неправомерности расчета задолженности исходя из  площади объекта недвижимости (здание площадью 31,4 кв.м, площадью застройки  127,6 кв.м), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонены.  

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет  площадью 6 825 кв.м.  

При обращении 30.06.2021 с заявлением о выкупе земельного участка ответчик  заявил о необходимости предоставления ему в собственность земельного участка  площадью 6 825 кв.м, представив в подтверждение обоснование по использованию  земельного участка, составленное ООО «Хорс».  

Как следует из указанного документа, для нормального функционирования  организации необходимая площадь участка составляет - 6825,0 кв.м.  

Доказательств занятия ответчиком меньшей площади до регистрации права  собственности на земельный участок, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.  

Ввиду изложенных обстоятельств, отклонены также доводы ответчика о том,  что при определении площади земельного участка использованного ответчиком  надлежит принять во внимание наличие на земельном участке многолетних зеленных  насаждений.  

В разделе 3 Обоснования по использованию земельного участка приведены  основные технико-экономические показатели спорного земельного участка, согласно  которым сумма площадей с озеленением составляет 691,2 кв.м. Однако несмотря на  указанное обстоятельство, действия ответчика по приобретению всего земельного  участка свидетельствуют о заинтересованности в использовании в том числе и  площади, занятой соответствующими зелеными насаждениями.  

Постановлением N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017), утвержден  принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации  ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого  зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с  названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер  земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования  в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для  которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации (далее - Правила), утвержденные постановлением N 582 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) введен  пункт 5 (1). Им установлена льготная ставка для собственников зданий, сооружений,  право которых на приобретение в собственность земельных участков, занимаемых  такими зданиями, сооружениями, ограничено законодательством Российской  Федерации. Для таких лиц размер арендной платы не должен превышать размер  земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования  в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для  которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Доводы о необходимости расчета задолженности исходя из размера земельного  налога, отклоняются поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте, в  связи с чем отсутствуют основания для установления платы с применением принципа  

N 7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.05.2017 N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582» (Принцип 7).  

Доводы о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на  представление доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку  представленная ответчиком в обоснование своих доводов топографическая съемка  земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600009:652, изготовленная  ИП ФИО2., судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего  доказательства по настоящему делу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 (с учетом  определения от 12.10.2023) по делу № А53-16094/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов