АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А55-35968/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2024 года дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН 

<

***>, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д. 15

к  Администрации городского округа Тольятти ИНН 

<

***>, 445011, 

<

...>

о взыскании

при участии третьего лица:

Думы городского округа Тольятти,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица – не явились, извещены,

 

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 мая 2024 года до 23 мая 2024 года до 13 час. 30 мин.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с Думы городского округа Тольятти расходов, связанных с установкой прибора учета тепловой энергии в размере 34 244, 09 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление Публичного Акционерного Общества "Т Плюс"  от  02 ноября 2023 года  № А55-35968/2023 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.03.2024 заменен ненадлежащий ответчик Дума городского округа Тольятти на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Тольятти. Привлечена к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дума городского округа Тольятти.

Определением суда от 03.04.2024 признано дело № А55-35968/2023 подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик представил ходатайство, просит отложить судебное разбирательство, запросить у истца надлежаще заверенный и надлежаще оформленный акт ввода в эксплуатацию прибора учета за спорный период времени (поскольку представлен не заверенный акт приемки работ от 20.09.2020), в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо, ранее представило отзыв.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает необходимым в удовлетворении последнего отказать, ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Определением суда от 18.03.2024 заменен ненадлежащий ответчик Дума городского округа Тольятти на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Тольятти, следовательно с указанного момента ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, при этом ранее активную позицию не занимал, в связи с чем отложение судебного разбирательства, приведет лишь к затягиванию производства по делу при представлении истцом документов в обоснование иска.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае доказательств самостоятельного обращения ответчика в адрес истца о предоставлении надлежаще заверенного и надлежаще оформленного акта ввода в эксплуатацию прибора учета за спорный период времени (поскольку представлен не заверенный акт приемки работ от 20.09.2020) не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Истец) в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресу в 

<

...>.

Поскольку Ответчик не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) договор подряда № 3200-FA051/02-010/0002-2020 от 05.03.2020г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также объекты Ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ - установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих Ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила: 34 244,09 руб.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, Ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу расходы, понесенные на установку приборов учета Ответчику.

Истец направил Ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета (требование об оплате расходов от 26.10.2022 исх. № 71100-02-09361), приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Претензия была направлена Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения заключенного между Истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. № R099-FA052/01-020/0002-2022/7000-FAO71/02-025/0015-2022, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь помещений, здания расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2583,7 кв.м., следовательно расчет задолженности составляет: 414409,69/2583,7*213,5 кв.м=34 244 рубля 09 копеек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета может быть предъявлено в течение трех лет после установки этих приборов в эксплуатацию. К спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Таким образом, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственники помещений в МКД, в то время как Администрация является юридическим лицом, к которому не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты.

Факт установки прибора учета в спорном нежилом здании, а также несение истцом расходов на его установку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в силу прямого указания закона на Администрации лежит обязанность по оплате задолженности за указанные работы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

Суд также учитывает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае суд исходит из даты оплаты истцом подрядных работ 03.12.2020, тогда как с иском истец обратился посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02.11.2023, следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН 

<

***> расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии в размере 34 244, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев