АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-18720/2021

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Гражданский переулок, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2021 года, за потребленную тепловую энергию в размере 791000 руб., пени в размере 115099 руб. 98 коп., 

при участии представителя путем веб-конференции: 

от истца, до перерыва - ФИО2, доверенность №789 от 28.12.2020,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г.Рубцовск Алтайского края (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2021 года, за потребленную тепловую энергию в размере 791000 руб., пени в размере 115099 руб. 98 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, возражал в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость учета назначения платежей по письмам управляющей компании. Поддержал ходатайство об отказе от взыскания задолженности. Ранее ходатайствовал об уменьшении размера пени.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», правопреемником которого является акционерное общество «Барнаульская генерация») было наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2018 № 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», в адрес управляющей компании, был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 325р от 06.12.2018, согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее – Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий от 28.01.2019. Истцом в адрес управляющей компании был направлен протокол согласования разногласий, который последним не был подписан.

В соответствии с п. 41 (3) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 единая теплоснабжающая организация в течение 3 месяцев со дня начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения обязана направить потребителю в порядке, предусмотренном статьей 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предложение о заключении договора теплоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 21(1) и разделом Х(1) настоящих Правил.

Согласно п. 41(4) Правил № 808 потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ 3 акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В период с августа по октябрь 2021 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), указанные в приложении № 3 к договору.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 9837331 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленных коммунальных ресурсов за рассматриваемый период определено на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 7.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 9837331 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом поступивших платежей ответчика, в последующем, отказавшись от взыскания основного долга в связи с его оплатой платежами, поступившими в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Представленные в материалы дела расчеты пени является верным, произведены исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на необходимость учета оплат в соответствии с письмами управляющей компании.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как согласно пояснениям истца, письма ответчика поступали позже обусловленного нормами действующего законодательства РФ срока оплаты, поэтому не могли быть учтены истцом, при распределении платежей.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если   исполненного   должником   недостаточно   для   погашения   всех   однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Денежные средства поступают в ресурсоснабжающую организацию от потребителей коммунальных услуг, являющихся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда», через систему сбора и обработки платежей Город и зачитываются в счет исполнения обязательств управляющей компании перед АО «Барнаульская генерация».

Произведенные потребителями оплаты не имели назначение платежа.

Письма ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в таких письмах поступали гораздо позже, чем 15 число месяца, следующего за расчетным, поэтому истцом не учитывались, а также потому, что к моменту поступления письма указанный в письме период начислений был оплачен текущими платежами.

Истцом, в материалы дела также представлены подробные пояснения по учету платежей по каждому месяцу (возражения истца от 22.02.2022 года).

Таким образом, в отсутствии писем о распределении платежей в сроки, установленные законодательством для оплаты потребленных ресурсов, истец, руководствуясь ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ правомерно распределял поступившие платежи в порядке календарной очереди.

Так, платежи за период сентябрь-ноябрь 2021 года, которые ответчик согласно письмам, просил отнести в счет оплаты за спорный период (август-октябрь 2021) были отнесены истцом в счет погашения задолженности за период апрель-май 2021. При этом, взыскание задолженности за период апрель-май 2021 (в общем периоде март-июль 2021) было рассмотрено в рамках судебного дела А03-14154/2021, из материалов которого следует, что задолженность за общий период март-июль 2021 оплачена в полном объеме, в том числе платежами, поступившими в период сентябрь-ноябрь 2021 и взыскивалась сумма пени (заявление об уточнении исковых требований от 17.01.2022 по делу А03-14154/2021, с расчетами задолженности и пени, а так же с реестром оплат в приложении).

Довод ответчика о том, что истцом учитываются письма управляющей компании, о распределении платежей – подлежит отклонению, ввиду представленного истцом в материалы дела расчета. Так, задолженность за спорный период август-октябрь 2021 года оплачена платежами, поступившими от потребителей коммунальных услуг, являющихся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании через систему сбора и обработки платежей Город в период с 06.12.2021 по 06.01.2022.

Также суд считает расчет неустойки ответчика не корректным. 

Из представленного ответчиком расчета неустойки на сумму 38032 руб. 65 коп. и пояснения к нему следует, что независимо от даты поступления письма управляющей компании в РСО, ответчик в качестве даты погашения задолженности за каждый расчетный период учитывает дату окончания расчетного периода, то есть: задолженность за август 2021 в размере 950218 руб. 44 коп., по мнению ответчика, оплачена 30.09.2021, при этом письмо о зачете денежных средств поступило от управляющей компании в РСО 14.10.2021, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.09.2021; задолженность за август 2021 (корректировка в сентябре 2021) в размере 90058 руб. 39 коп., по мнению ответчика, оплачена 31.10.2021, при этом письмо о зачете денежных средств поступило от управляющей компании в РСО 15.11.2021, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.09.2021; задолженность за сентябрь 2021 в размере 1376302 руб. 61 коп., по мнению ответчика, оплачена 31.10.2021, при этом письмо о зачете денежных средств поступило от управляющей компании в РСО 15.11.2021, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.10.2021; задолженность за сентябрь 2021 (корректировка в октябре 2021) в размере 1937621 руб. 95 коп., по мнению ответчика, оплачена 30.11.2021, при этом письмо о зачете денежных средств поступило от управляющей компании в РСО 09.12.2021, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.11.2021; задолженность за октябрь 2021 в размере 5483130 руб. 09 коп., по мнению ответчика, оплачена 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, при этом письма о зачете денежных средств поступило от управляющей компании в РСО 24.11.2021, 09.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.11.2021.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика пени в размере 115099 руб. 98 коп. 

Кроме того, истцом представлены 04.03.2022 в материалы дела ответы на письма ответчика о зачете, согласно которым истец указывал, что основания для отнесения платежей отсутствует, учитывая даты писем о зачете, а также о погашении задолженности данными платежами за ранние возникшие периоды.

Суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 38032 руб. 65 коп., не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного   финансирования,   неисполнения   обязательств   контрагентами,   добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств того, что размер неустойки завышен и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, пени начислены истцом в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении. Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закон о теплоснабжении 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос №1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так как истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 4453 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, а оставшиеся 14567 руб. подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в данной части требований дело прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН: 

<

***>) пени в размере 115099 руб. 98 коп., 4453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 14567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11338 от 02.07.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова