Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177324/18-54-1029

29 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Негосударственному образовательному учреждению Высшего образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 404 971 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 21.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 137 от 16.11.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - ответчик) задолженность в размере 404 971,58 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по оплате фактически оказанных коммунальных (эксплуатационных) услуг в здании по адресу: 

<

...>.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг со ссылкой на статьи 435, 438, 309, 210 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что указывает, что нет общего имущества в здании и нет общедолевой собственности со ссылкой на судебные акты по делу А40-180255/13 в связи с чем отсутствует обязанность по несению расходов на общедолевое имущество, истцом не представлено фактического расчета расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в общей долевой собственности, указывает, что истец освободил себя от несения расходов распределив свою долю расходов на других собственников помещений в здании, указывает, что истец демонтировал инженерные системы в здании этих систем не существует, ссылается на решение суда от 22.01.2019 №А40-176470/15-6-1458, где суд обязал восстановить систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений в здании, указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик не имеет права оплачивать содержание чужого имущества в здании, указывает, что в действующем законодательстве отсутствует термин эксплуатирующая организация, ссылается на нарушение истцом налогового законодательства, истец требует в одностороннем порядке оплаты услуг, в которых ответчик не нуждается, ссылается на решение по делу А40-84016/18 в подтверждение факта отсутствия между сторонами договора на оказание услуг. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966 общей площадью 3 106 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В период с 13.12.1994 по настоящее время истец является эксплуатирующей организацией осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания. 

Приведенные обстоятельства установлены в том числе вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-176470/15. 

Полномочия эксплуатирующей организации так же подтверждаются решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом от 23.01.2018 г. №6 (т.1 л.д.14) и договором оказания услуг №05/2018ми (т.1 л.д.22), заключенного с собственниками помещений в здании на основании указанного протокола.

 В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обеспечивает в 2018-2020 гг. помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец (исполнитель) письмом от 14.02.2018г. №В-43/01 направил в адрес НОУ «МИЭП» (заказчик) договор оказания услуг от 23.01.2018г. № 05/2018ми по условиям которого, исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание; кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам. 

Истец, исходя из норм ГК РФ, ЖК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами невозможно.

 Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика; всего в июне 2018г. ответчику поставлены коммунальные ресурсы и оказаны эксплуатационные услуги на сумму 404 971 рубль 58 копеек, однако ответчик оплату не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность. 

Досудебное требование истца от 10.07.2018 №В-225/01 и от 23.07.2018 №В-234/01 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу норм ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик, и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, в том числе, также, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, учитывая, фактическое получение коммунальных услуг. 

В этой связи, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело № А40-84016/18 о том, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключался отклоняются судом. 

В силу норм ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. При этом, решения общего собрания собственников помещений в здании, состоявшемся 23.01.2018г. и результаты которого оформлены протоколом от 23.01.2018г. № 6 в части подтверждения статуса ОАО «ВНИИДМАШ» в качестве эксплуатирующей организации, утверждения условий договора на оказание услуг на период 2018-2020гг. и сметы расходов были обжалованы ответчиком в рамках дела № А40-88008/2019, как незаконные. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020г., в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано; решения, принятые общим собранием собственников здания, в указанной части признаны судами законными. 

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения не обязательными.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать возникшую задолженность за оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на не верном понимании и толковании норм действующего законодательства. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176470/15, в обоснование довода об отсутствии в здании инженерных систем, в связи с их демонтажем истцом, необоснованная, так как, указанным решением, суд обязал ОАО «ВНИИДМАШ» восстановить в здании систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещения; о демонтаже иных инженерных систем, в частности систем электро и теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, в указанном судебном акте, речь не идет. Доказательства отсутствия в помещениях ответчика инженерных систем и сетей, и получения с их помощью коммунальных услуг в своем помещении, ответчиком не представлены. 

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу №А40-80255/13 судом отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции, исходя из мотивировочной части постановления отменено по безусловным основаниям в связи с пропуском исковой давности. 

Довод ответчика об обязанности истца подтвердить размер расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, согласованный с собственниками помещений в здании на общем собрании, путем утверждения соответствующей сметы, отклоняется судом, как основанный на не верном толковании норм действующего законодательства. 

Расчет стоимости услуг эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление суммы сметы, утвержденной на 6 А40-295498/19 год, на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании. 

Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 по делу № А71-9485/2009; определении ВАС РФ № ВАС-16670/12 по делу № А71-12348/2010. 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. 

При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Содержание собственных помещений и оплата потребленных в нем коммунальных услуг также не освобождают собственника помещений от бремени расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются. 

При этом, расчет стоимости услуг эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление суммы сметы, утвержденной на год, на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ). 

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ). 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Аналогичный предмет рассмотрения за другие периоды исследовался в рамках дел №№А40-295982/2019, А40-295662/2019, А40-295682/2019, А40-295856/2019, А40-295740/2019, А40-295698/2019,   А40-295498/19.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 209, 210, 296, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 169, 170 ЖК РФ, статьями 101, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 404 971 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 58 коп. долга, 11 099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.07.2018 №518 в размере 66 (шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина