АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9989/2016

г. Новосибирск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»,

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс»,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Стар», 

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», 

общество с ограниченной ответственностью «Классик Компани», 

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», 

о взыскании 2 040 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 11.05.2017, паспорт,

ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - ФИО4 – доверенность №135/17 от 02.02.2017,

третьих лиц: ООО «Классик Партнер» - ФИО5 – доверенность от 09.08.2017, паспорт,

ФИО2 – ФИО5 – доверенность от 02.10.2015, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» (далее – ООО «НЗМК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Медида-Маркт-Сатурн» 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «В таверне», «А на черных ресницах», «Изба», «Крестовая печать», «Багульник», «Черноокая», «Цветет сирень», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Сентиментальный детектив ч.1», «Человек в телогрейке», «Тихий океан», «Судьба воровская», «Прощай, прощай»,   «До свидания», «Таволга», «Хрустальная ваза», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Сентиментальный детектив ч.2», «Черное прошлое», «Жиганская душа», «Гимназисточка», «Боль», «Роза на крови», «Выкидуха», «Нищенка», «Не уходи», «Серое платье», «Заочница», «Жестокий романс», «Декабрьский друг», «Милая», «Колечко», «Фотокарточка», «Белый лебедь», «У дороги рябина», «Сентиментальный детектив ч.3», «Друг», «На перроне вокзала»,  «Барыня», «Портрет», «Натаха», «Судьба-злодейка», «Родные места», «Пой, гитара», «Бандитский нож», «Овсяное печенье», «Конь вороной», «Последнее письмо», «Розовый конь» из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение,  510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений из расчета по 10 000 рублей за каждую фонограмму, всего 1 020 000 рублей; взыскании с ООО «Альянс Групп» 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «В таверне», «А на черных ресницах», «Изба», «Крестовая печать», «Багульник», «Черноокая», «Цветет сирень», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Сентиментальный детектив ч.1», «Человек в телогрейке», «Тихий океан», «Судьба воровская», «Прощай, прощай»,   «До свидания», «Таволга», «Хрустальная ваза», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Сентиментальный детектив ч.2», «Черное прошлое», «Жиганская душа», «Гимназисточка», «Боль», «Роза на крови», «Выкидуха», «Нищенка», «Не уходи», «Серое платье», «Заочница», «Жестокий романс», «Декабрьский друг», «Милая», «Колечко», «Фотокарточка», «Белый лебедь», «У дороги рябина», «Сентиментальный детектив ч.3», «Друг», «На перроне вокзала»,  «Барыня», «Портрет», «Натаха», «Судьба-злодейка», «Родные места», «Пой, гитара», «Бандитский нож», «Овсяное печенье», «Конь вороной», «Последнее письмо», «Розовый конь» из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение,  510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений по 10 000 рублей за каждую фонограмму, всего 1 020 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 1 036 рублей в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства.

В обоснование требований к ООО «Альянс Групп» истец ссылается на факт приобретения товара ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» у ООО «Альянс Групп».

Требования истца обоснованы статьями 493, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками его исключительных прав, выразившемся в реализации 26.02.2016, 12.03.2016 и  07.05.2016,  в торговой точке ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенной по адресу: 

<

...> ТЦ «Аура», музыкальных дисков ФИО2, на которых имелись  объекты авторского права и смежных прав на вышеуказанные музыкальные произведения и фонограммы.

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо прав на вышеназванные музыкальные произведения и фонограммы, указывая при этом на недействительность представленных истцом договоров.

ФИО2 и ООО «Классик Партнер» поддержали доводы ответчика. При этом ФИО2 сообщил суду, что никогда не заключал договор №126 от 08.12.1995 с ТОО «Русское снабжение».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 в торговой точке ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Аура», предлагался к продаже и был реализован музыкальный диск ФИО2 «20 лучших песен. Superhits Collection» по цене 249 рублей. На данном диске имелись объекты авторского права и смежных прав – музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений «Человек в телогрейке», «В таверне», «Цветет сирень», «Крестовая печать», «А на черных ресницах», «Изба», «Багульник», «Прощай, прощай»,  «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Хрустальная ваза», «Роза на крови», «Не уходи», «Тихий океан», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Черноокая», «До свиданья, друг», «Боль».

12.03.2016 в той же торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован музыкальный  МРЗ диск ФИО2 «50 лучших песен» по цене 319 рублей. На данном диске имелись объекты авторского права и смежных прав – музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений:   «В таверне», «А на черных ресницах», «Изба», «Крестовая печать», «Багульник», «Черноокая», «Цветет сирень», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Сентиментальный детектив ч.1», «Человек в телогрейке», «Тихий океан», «Судьба воровская», «Прощай, прощай»,   «До свидания», «Таволга», «Хрустальная ваза», «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Сентиментальный детектив ч.2», «Черное прошлое», «Жиганская душа», «Гимназисточка», «Боль», «Роза на крови», «Выкидуха», «Нищенка», «Не уходи», «Серое платье», «Заочница», «Жестокий романс», «Декабрьский друг», «Милая», «Колечко», «Фотокарточка», «Белый лебедь», «У дороги рябина», «Сентиментальный детектив ч.3», «Друг», «На перроне вокзала»,  «Барыня», «Портрет», «Натаха», «Судьба-злодейка», «Родные места», «Пой, гитара», «Бандитский нож», «Овсяное печенье», «Конь вороной», «Последнее письмо»., музыкальный диск ФИО2 «Черное золото» по цене 249 рублей, содержащий музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений: «Друг», «Портрет», «Фотокарточка», «Нищенка», «Гимназисточка», «Судьба-злодейка», «Розовый конь», «Последнее письмо».

07.05.2016 в той же торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован музыкальный диск ФИО2 «20 лучших песен.  Superhits Collection» по цене 249 рублей. На данном диске содержались музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений: «Человек в телогрейке», «В таверне», «Цветет сирень», «Крестовая печать», «А на черных ресницах», «Изба», «Багульник», «Прощай, прощай»,  «Рецидивист», «Ах, январь мой», «Хрустальная ваза», «Роза на крови», «Не уходи», «Тихий океан», «Обыкновенная», «Пройдут года», «Черноокая», «До свиданья, друг», «Боль».

Полагая, что реализацией товара, содержащего объекты исключительных авторских и исключительных смежных прав, без разрешения правообладателя нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации РФ.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Статьями 1301 и 1311  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений ссылается на авторский договор №049/2002-А от 24.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, договор №049/2002-СМ от 24.12.2002 о передаче исключительных смежных прав, заключенные между ООО «НЗМК» с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс»,  авторский договор №037/2002-А от 09.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, заключенный между ФИО2 и ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», договор о передаче исключительных смежных прав №037/2002-СМ от 09.12.2002, заключенный между ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» и ФИО2, а также договор №126 от 08.12.1995 между ФИО2 и ТОО «Русское снабжение».

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», организуя защиту, заявил о фальсификации указанных договоров.

Довод ответчика о фальсификации доказательств был поддержан третьими лицами  ООО «Классик Партнер» и ФИО2

В рамках проверки заявления участвующих в деле лиц о фальсификации доказательств судом был направлен запрос в Межрайонную налоговую инспекцию №46 по городу Москве о предоставлении данных о лицах, правомочных действовать от имени ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», было истребовано регистрационное дело ООО «Мастер Мьюзик Рекордс».

Из ответа, представленного Межрайонной налоговой инспекцией №46 по городу Москве, следовало, что ФИО6, поименованная в качестве генерального директора ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» в представленных истцом договорах, никогда не была генеральным директором данного общества. На протяжении всего срока существования ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени указанного общества, был ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается также нотариально удостоверенным    заявлением самого ФИО7, согласно которому о существовании ФИО6 ему ничего не известно.

ФИО2 отрицал заключение каких-либо договоров с ТОО «Русское снабжение», пояснив суду, что отдельные музыкальные произведения, указанные в представленном истцом договоре, якобы заключенном между ФИО2 и ООО «Русское снабжение», вообще были созданы после даты подписания договора.

Материалами дела установлено, что на момент подписания договора №126 от 08.12.1995 между ТОО «Русское снабжение» и ФИО2 о передаче исключительных и смежных прав на произведения, созданные ФИО2, к ТОО «Русское снабжение», генеральным директором  ТОО «Русское снабжение» был ФИО8, а не ФИО9, как указано в договоре,  представленном истцом.. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ФИО8, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТОО «Русское снабжение», нотариально удостоверенным заявлением самого ФИО8, в котором ФИО8 указал, что ФИО9 никогда не являлся сотрудником или руководителем ТОО «Русское снабжение»; в указанную дату 08.12.1995 и иные периоды ТОО «Русское снабжение» не заключало договор №126 от 08.12.1995 с ФИО2, а также дополнительные приложения №№1,2,3 и акт приема-передачи от 08.12.1995, указанные документы им не подписывались, о существовании ФИО9 ему, ФИО8, ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 эти сведения подтвердил, пояснив также, что ТОО «Русское снабжение» и автор заключили единственный договор на производство одного альбома и более никаких договоров не заключали.

Предположение истца о том, что договор №126 от 08.12.1995 был заключен с неким иным ТОО «Русское снабжение», не подтверждено документально и опровергается представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым никаких иных компаний с названием «Русское снабжение», кроме общества, руководимого ФИО8, на дату заключения договора №126 от 08.12.1995 не существовало.

Подпись в графе «правообладатель» договора №126 от 08.12.1995, выполненная от имени ФИО2, принадлежит иному лицу, не ФИО2, что подтверждено экспертным заключением №177-пэ/2016 от 13.09.2016, подготовленным ООО «Экспертный центр».

Фонограммы, поименованные в договоре №126 от 08.12.1995, были написаны позднее 1995 года, что подтверждается заявлением ФИО2 в рамках настоящего судебного дела.

Согласно материалам дела ФИО6 не значится в картотеках ФМС России, что следует также из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-6082/12.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что договор №126 от 08.12.1995 о передаче исключительных авторских и смежных прав между ООО «Русское снабжение» и ФИО2 не мог быть заключен по вышеприведенным основаниям и, следовательно, не породил для лиц, поименованных в указанном договоре, никаких правовых последствий.

Таким образом, все последующие договоры, на которые ссылается истец в данном деле, являются юридически недействительными, так как права на указанные произведения фактически были переданы автором ФИО2 ООО «Классик Партнер», которое никаких прав истцу не передавало.

По договорам    №049/2002-А от 24.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, №049/2002-СМ от 24.12.2002 о передаче исключительных смежных прав, №037/2002-А от 09.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом и договор о передаче исключительных смежных прав №037/2002-СМ от 09.12.2002, заключенным с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс»,  истцу передано несуществующее право, что свидетельствует о ничтожности указанных договоров в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров.

Ссылка истца на преюдициальную значимость решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3664/2013 правового значения в данном деле  не имеет ввиду несовпадения в настоящем деле и в деле №А45-3664/2013 субъектного состава участвующих в деле лиц. К тому же ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в деле №А45-3664/2012 не участвовало. Кроме того, судом констатируется, что в рамках иных дел, в том числе дела №А45-3664/2013, исследование обстоятельств, исследуемых в настоящем деле, не производилось.

Довод истца о фактическом исполнении договоров   №049/2002-А от 24.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, №049/2002-СМ от 24.12.2002 о передаче исключительных смежных прав, заключенные с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс»,  №037/2002-А от 09.12.2002 о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом и договор о передаче исключительных смежных прав №037/2002-СМ от 09.12.2002 не свидетельствует о действительности названных сделок и не влияет на юридическую квалификацию настоящего иска как бездоказательного, поскольку восстановление прав, нарушенных исполнением недействительной сделки, может быть осуществлено  посредством правового механизма реституции.

Помимо изложенного, судом установлены по делу следующие обстоятельства.

        Решение № 1 учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс» от 7 июня 2002 года, представленное истцом, по своему содержанию противоречит как  документам, предоставленным самим истцом, так и документам, предоставленным от ФНС РФ в материалы дела. Так достоверно известно, что по данным ФНС РФ именно ФИО7 был назначен генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекорде» решением № 1 от 7 июня 2002 года, Тогда как из решения №1 от 7 июня 2002 года, представленного истцом, следует, что директор общества назначена ФИО10. Указанное также подтверждается иными документами ФНС РФ, а именно: «Актом № 2 от 25.06.2002 года», «Приказом № 1 т 25.06.2002 года», «письмом от 25.06.2002 года», где генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекорде» указан ФИО7 ФИО7 также указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Мастер Мьюзик Рекордс». Более того, согласно представленным самим истцом документам (а именно декларации об изготовлении печати) генеральным директором был ФИО7, действующий на основании Решения № 1 от 07.06.2002 года, что напрямую указано в данной декларации.

В декларации указано, что именно ФИО7 10.06.2002 года, то есть через 3 дня после назначения на должность генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» подал заявление на изготовление и регистрацию печати общества. Именно его подпись проставлена семь раз в указанном документе. Истец в ходе судебного заседания 1 марта 2018 года, высказался о том, что ФИО7 действительно был генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», но вместе с ФИО10, то есть, что у ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», по утверждению истца, было два генеральных директора. Данная позиция истца признается судом несостоятельной ввиду того, что законодательная новелла о возможности обществу с ограниченной ответственностью иметь двух генеральных директоров появилась в российском законодательстве только с 1 сентября 2014 года на основании Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014. 

Как было отмечено выше, по данным ФНС № 14 и ФНС № 48 ФИО7 был генеральным директором на протяжении всего срока существования ООО «Мастер Мьюзик Рекордс».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей с 01.07.2002, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об исполнительном органе юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменений указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. То есть с 1 июля 2002 года об изменении сведений об исполнительном органе юридического лица юридическое лицо должно было уведомить ФНС РФ для включения указанной информации в ЕГРЮЛ. Однако из материалов дела и документов ФНС РФ видно, что ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» не уведомляло ФНС РФ о смене генерального директора с ФИО7 на ФИО11  

Из изложенного следует, что ФИО6 никогда не была генеральным директором ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» и, соответственно, не могла подписывать спорные договоры в декабре 2002 года. Указанное утверждение подтверждают сразу несколько документов, в том числе предоставленных самим истцом.

       Согласно предоставленному ФНС РФ уставу ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» учредителем общества было ООО «Тарна», а не некий ФИО12, как указано в уставе, предоставленном истцом. Соответственно, некий ФИО12 никак не мог назначить на должность генерального директора ФИО6 решением № 2 от 7 августа 2002 года, так как не был учредителем ООО «Мастер Мьюзик Рекордс». 

В решении № 2 от 18 июля 2002 года, предоставленном истцом, указано, что учредителем ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» является ООО «Тарна», а не некий ФИО12. То есть документы, предоставленные истцом (а именно два решения № 2) противоречат друг другу и не соотносятся с его правовой позицией по настоящему делу. То есть, истец, предоставляя указанный документ, тем самым подтверждает, что учредителем ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» было ООО «Тарна», а не некий ФИО12, как истец утверждал ранее.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 01.07.2002 в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителе юридического лица. В случае, если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в государственный реестр осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона». Глава VI указанного федерального закона устанавливает порядок регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. То есть на законодательном уровне был закреплен принцип регистрации изменений устава в ФНС РФ.

Указанный принцип подтверждается пунктом 3 статьи 19 указанного Федерального закона, согласно которому изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях и, соответственно, регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ. Данная законодательная норма согласуется с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 согласно которому изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации». То есть фактом смены учредителя для третьих лиц согласно закону является факт его регистрации в ЕГРЮЛ, чего в указанном случае произведено не было.

Таким образом, по результатам исследования фактических обстоятельств и материалов дела суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, не обладают признаками достоверности, вследствие чего не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными  и удовлетворению не  подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля