ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-4937/2024

г. Воронеж

06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу №А64-4937/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – ООО «Тамбовагропромхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» (далее – ООО «СЭР-Клин», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу №А64-4937/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты по делу №А64-8565/2021 не могут являться основанием для взыскания с ответчика всех денежных средств в размере 250 000 руб. Как отмечает заявитель, сам по себе не сделанный исполнителем вывод относительно первого вопроса не является основанием для полного освобождения заказчика от оплаты за выполненную работу, тем более истцу не предоставлено право произвольно изменять договорную цену путем оценки ее разумности. Также заявитель указывает, что им было составлено техническое заключение, при этом проведена работа, связанная не только с составлением технического заключения, но и с проведением ряда исследований, которые носят затратный характер для специалистов общества. Как отмечает заявитель в тексте апелляционной жалобы, истец не имел права произвольно оценивать трудозатраты ответчика и стоимость выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами имеется спор по оплате за выполненный объем работ, предусмотренных договором, который не расторгнут и не признан недействительным, поэтому рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло нарушение прав ООО «СЭР-Клин», так как достоверных доказательств отработанной и неотработанной суммы истцом в суд не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «СЭР-Клин» (исполнитель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (заказчик) заключен договор №02-08/04-21 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию элеватора с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, на предмет: 

- являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн, расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» единым недвижимым комплексом; 

- если являются, то соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составила 600 000 руб., без налога НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 

- аванс в размере 50% от утвержденной суммы договора, что составляет 300 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя; 

- оставшиеся 50% от суммы договора, что составляет 300 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания ответчиком акта выполненных работ по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 2 календарных месяца. Началом работ считается согласованная дата обследования, после получения аванса и документации на объект при условии допуска специалиста на объект. В случае отсутствия допуска на объект, срок сдачи работ переносится на соответствующий период. 

На основании пункта 3.2 договора после согласования заказчиком электронной версии технического заключения исполнителем передается 2 оформленных экземпляра технического заключения на бумажном носителе. При завершении работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Заказчик должен в течение 3 календарных дней рассмотреть переданную исполнителем документацию и подписать указанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ с изложением своих замечаний. При этом датой приемки работ заказчиком считается дата передачи исполнителю оформленного акта выполненных работ. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем согласно условиям договора. 

По платежному поручению №690 от 15.04.2021 заказчик перечислил авансовый платеж на сумму 300 000 руб. на счет исполнителя.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб., ООО «СЭР-Клин» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовагропромхимия» о взыскании основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 по делу №А64-8685/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «СЭР-Клин» оставлены без удовлетворения. 

Указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №А64-8685/2021 представителем ООО «СЭР-Клин» выражено согласие с тем, что договор исполнен не в полном объеме, и полагая, что обоснованная сумма, причитающаяся к оплате в счет исполнения спорного договора, составляет 50 000 руб. (с учетом понесенных исполнителем при выполнении договора технических расходов, как ГСМ, бумага, использование техники и т.д.), ООО «Тамбовагропромхимия» направило в адрес ООО «СЭР-Клин» предложение возвратить перечисленные денежные средства в сумме 250 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А64-8685/2021 установлено, что 08.07.2021 ООО «СЭР-Клин» передано представителю ООО «Тамбовагропромхимия» техническое заключение, составленное по результатам проведенного обследования элеватора, а также акт выполненных работ №116 от 05.07.2021 на сумму 600 000 руб. ООО «СЭР-Клин» в техническом заключении указало, что ответить на поставленный перед специалистами вопрос о том, являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн» единым недвижимым комплексом, не представляется возможным в связи с неполным предоставлением заказчиком документации на находящиеся на объекте здания и сооружения. В результате проведенного обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн специалистами истца также был сделан вывод о неудовлетворительном состоянии ряда конструкций объекта, несоблюдении санитарных и противопожарных норм, что в своей совокупности при дальнейшей эксплуатации объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

15.07.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо об отказе от согласования акта выполненных работ по причине ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору со ссылкой на то, что применяемый метод определения класса бетона недопустим, на кольцах отсутствуют высотные отметки, в заключении не указаны деформированные стойки силосов, сварочные швы изучались только визуально, ответ на вопрос: «являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн, расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» единым недвижимым комплексом» основан на отсутствии документации на вышеуказанные емкости как недвижимый комплекс.

ООО «Тамбовагропромхимия» поясняло, что заключение по первому вопросу было необходимо для последующего обращения в суд с иском о признании права собственности на элеватор с емкостями для хранения зерна на 42 000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка», как на единый недвижимый комплекс, что и являлось целью договора от 08.04.2021 №02-08/04-21.

Также заказчик указал, что документация, согласованная сторонами, была представлена исполнителю на момент подписания договора, дополнительная документация также предоставлялась исполнителю по мере необходимости, иных запросов в адрес ООО «Тамбовагропромхимия» не поступало, что свидетельствует о достаточности представленной информации.

В рамках рассмотрения дела №А64-8685/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении №230/09-22/СЭ от 16.03.2023 указал, что выводы, указанные в техническом заключении ООО «СЭР-Клин», прямо не опираются на представленные документы, но при этом частично сформулированы со ссылкой на неполноту этих документов. Согласно заключению эксперта №230/09-22/СЭ от 16.03.2023, представленных документов для проведения полноценной экспертизы в рамках договора №02-08/04-21 от 08.04.2021 было достаточно. Также эксперт отметил, что выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42 000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, от 05.07.2021, являются не достаточно обоснованными и объективными. Использованные методики исследования изучаемого объекта недвижимости согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, а также ГОСТ 22690-2015 применены неверно.

При рассмотрении дела №А64-8685/2021 суды, проанализировав условия договора на выполнение работ от 08.04.2021 №02-08/04-21, пришли к выводу о том, что в рамках договора второй вопрос поставлен в зависимость от ответа на первый. В случае отрицательного ответа на первый вопрос отпадала необходимость в ответе на второй вопрос, поэтому факт наличия в заключении ООО «СЭР-Клин» ответа на второй вопрос в отсутствие ответа на первый противоречит условиям договора №02-08/04-21 от 08.04.2021.

При этом из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовали общую стоимость работ, без разделения на стоимость первого и второго вопроса отдельно.

Как указали суды, исполнитель, не приостановивший проведение работ при обнаружении невозможности ответа на первый вопрос, в силу положений статьи 716 ГК РФ, принял на себя соответствующие предпринимательские риски. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции также указали, что, действуя разумно и добросовестно, исполнитель не должен был отвечать на второй вопрос, при отсутствии положительного ответа на первый, и требовать за это оплаты. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на заказчике не лежит обязанность перед исполнителем по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, заказчик посчитал, что сумма, причитающаяся к оплате в счет исполнения спорного договора, составляет 50 000 руб. (с учетом понесенных исполнителем при выполнении договора технических расходов, как ГСМ, бумага, использование техники и т.д.).

Несмотря на то, что по платежному поручению №690 от 15.04.2021, заказчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 300 000 руб., к взысканию им заявлена сумма в размере 250 000 руб. 

Определение цены иска является прерогативой истца.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заключая договор с заказчиком, исполнитель должен был понимать, что цель данного договора – установление того обстоятельства, являются ли объекты исследования единым недвижимым комплексом и соответствуют существующим нормам и ГОСТам. Понимая, что не представляется возможным дать ответ на первый вопрос, исполнитель обязан был предупредить об этом заказчика, в целях качественного выполнения работ и их соответствия заявленной цели.

В рамках рассмотрения дела №А64-8685/2024 судами установлено, что задача, поставленная перед специалистами ООО «СЭР-Клин» в соответствии с условиями договора №02-08/04-21 от 08.04.2021, не выполнена надлежащим образом.

Исходя из изложенного, доводы исполнителя о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ признаются несостоятельными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, исполнитель указывает, что заключенный между сторонами договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

26.03.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченный аванс в сумме 250 000 руб.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, ссылки исполнителя на то, что договор является действующим, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что на заказчике не лежит обязанность перед исполнителем по оплате выполненных ненадлежащим образом работ, при этом факт перечисления авансового платежа подтверждается материалами дела, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на необходимость перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. 

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу №А64-4937/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При этом ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 №322. 

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу №А64-4937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2024 №322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.И. Письменный