Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

                                      Дело № А40-167652/20-40-1549

20.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерное общество «Московский мельничный комбинат № 3»  (АО «Мелькомбинат № 3») (123007, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (346130, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 985 899,60 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять  рублей 60 копеек) рублей

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2 по доверенности №1/Д-1 от 09.01.2020 г., ФИО3 по доверенности №1Д/15 от 16.10.2020 г., ФИО4 по доверенности №1Д/16 от 16.10.2020 г. ФИО5 по доверенности б/н  от 16.09.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 985 899,60 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять  рублей 60 копеек) рублей, причинённых в результате недостачи переданных на хранение вещей (зерно).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. исковое заявление принято к производству. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, возражал против его удовлетворения. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Московский мельничный комбинат № 3» (АО «Мелькомбинат № 3») и Обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ООО «Миллеровозернопродукт») заключен договор хранения зерна в объеме 1890 тонн от «24» апреля 2020 г. № б/н. 

Указанное зерно приобретено АО «Мелькомбинат № 3» по цене 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей за 1 тонну, в апреле 2020 г., в результате биржевых торгов на площадке Акционерного общества «Национальная товарная биржа» при проведении государственных товарных интервенций 2020 г. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 г. № 216, заключенному между АО «Мелькомбинат № 3» и Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания».

Приобретение зерна на товарной бирже осуществляется в соответствии с Правилами организованных торгов АО НТБ по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, зарегистрированного Банком России 22 мая 2018 г. (далее-Правила). Согласно указанным Правилам, АО «Мелькомбинат № 3», являясь победителем торгов, обязано было заключить договор хранения с организацией (элеватором) на базисе которого хранилось зерно до момента его продажи на торгах. Переход права собственности от бывшего собственника зерна к победителю торгов осуществлялся в момент проведения переписи зерна с одного лицевого счета на другой. 

Фактическая передача АО «Мелькомбинат № 3» пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-2016 в объеме 1890,0 тонн с качественными показателями, указанными в Карточке анализа зерна (отраслевая форма № ЗПП-47) с влажностью - 14 % и сорностью – 2 % произведена 25.06.2020 г., о чем свидетельствует отраслевая форма № ЗПП-47 и Акты сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 20.04.2020 г. № 216, а также акт проверки наличия, количества и качества зерна, подлежащего передаче от 25 июня 2020 г. На момент передачи зерна количественные и качественные характеристики соответствовали заявленным.

Договор хранения зерна между Поклажедателем и Хранителем подписан с Протоколом разногласий. 

Предметом заключенного договора являлось возмездное предоставление ООО «Миллеровозернопродукт» (Хранитель) услуг по приему, хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату АО «Мелькомбинат № 3» (Поклажедатель) товара. 

Стандарт на заготавливаемое зерно предусматривает деление на две группы. Первая группа - зерно, соответствующее базисным кондициям, вторая группа - зерно, соответствующее ограничительным кондициям. Базисные — это нормы качества, которым отвечает созревшее зерно: влажность - 13-14%, зерновая примесь - 1-3%, закупочные цены устанавливают на зерно с базисными кондициями.

В соответствии с требованиями «ГОСТ 9353 Пшеница. Технические условия.» качественные показатели приобретенного зерна соответствуют ГОСТу, базисным кондициям и дополнительная усушка зерна не требовалась. Зерно пшеницы находилось в сухом состоянии, средней чистоты из Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3(таблица №4), т.е. зерно не надо было подвергать дополнительной сушке и очистки. Данный показатель устраивал собственника, зерно в дополнительной обработке не нуждалось, т.к. было переписано АО «Мелькомбинат № 3» с влажностью 14,0% и содержанием сорной примеси 2,0%, что соответствует ГОСТ 9353 Пшеница. Технические условия. 

По документам, представленным Хранителем зерно было подвергнуто дополнительной сушке и очистке. После данных операций вес зерна уменьшился на 82 026 кг. 

При погрузочных работах согласно приказу ГХИ при Правительстве РФ №29 от 08.04.2002 г.,  III раздел пункт 17(б) по сорной примеси можно списать не более 0,2% от веса перемещенного зерна (не учтенные механические потери (распыл), повторное списание при первоначальных качественных показателях зерна неправомерно. Кроме того, согласно представленному Хранителем Акту расчетного списания № б/н от 23.07.2020 г. списано у АО «Мелькомбинат № 3»:

- за счет снижения влажности 3,80% – 71820 кг зерна (необоснованное списание); 

- за счет снижение сорной примеси 0,20% - 3780 кг зерна (необоснованное списание);

- за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах 0,20% - 3780 кг (норма);

- за счет естественной убыли зерна при перевозке в вагонах-зерновозах (1890000х0,04) – 756 кг зерна (необоснованное списание, т.к. при перевозке списание естественной убыли не предусмотрено);

- за счет погрешности при взвешивании (согласно классу точности весов) (1 890 000 х 0,1%) - 1890 кг зерна (необоснованное списание, т.к. хранитель не мог предполагать или знать о погрешности весов заранее).

Всего по акту списания ООО «Миллеровозернопродукт» списано у АО «Мелькомбинат № 3» - 82 026 кг зерна, из них 78 246 кг – необоснованно.

П. 1.6 договора установлено, что под возвратом товара Поклажедателю понимается обязанность Хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение Поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ. Никаких согласований по изменению объема хранимого зерна в течение всего срока хранения (с 25.06.2020 г. по 24.07.2020 г.) сторонами не осуществлялось 

Хранитель регулярно выставлял счет на оплату услуг хранения из расчета полного объема зерна (1890 т) до момента согласования его отгрузки, это подтверждается платежными поручениями № 3195 от 16.07.2020 (хранение пшеницы за июнь 2020 г.) и              № 3467 от 05.08 2020 (хранение за июль 2020 г.), а также Расчетом сумм за оказание услуг по договору хранения № б/н от 24.04.2020 г., подписанного директором Хранителя ФИО6 

Таким образом, Хранитель получал доход от хранения, рассчитывая услугу от всего объема хранимого зерна, тогда как в случае усушки зерна его объем должен изменяться постепенно, изменение влажности от одного показателя к другому не происходит одномоментно, а также в случае усушки зерна исполнитель обязан представить собственнику товара Акты усушки после каждой подработки.

Помимо этого, при согласовании отгрузки зерна в рамках исполнения п. 2.6 договора Поклажедателем заявлен к отгрузке весь объем хранимого зерна (1890 т) и соответствующее ему количество ж/д транспорта для вывоза (письмо от 17.06.2020). 

В ответном письме Хранитель согласовал отгрузку зерна в объеме 1890 тонн, из чего Поклажедатель рассчитал кол-во ж/д вагонов, необходимых для перевозки зерна, таким образом Хранитель до последнего момента скрывал от собственника сведения о состоянии и количестве зерна.

Договором хранения предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 6.1 договора), в связи с чем истец заказным письмом с уведомлением о вручении 12.08.2020 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате недопоставленной продукции в натуре. В ответе на претензию без номера и даты, полученном АО «Мелькомбинат № 3» от ООО «Миллеровозернопродукт» по электронной почте 08.09.2020 г. ответчик не согласен восполнить недостающее количество зерна.

С доводами Ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям сторон в спорном договоре применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора хранения от 24.04.2020 № б/н (далее-договор хранения).

Согласно п. 1.3 договора хранения определена масса сданного на хранение зерна, принадлежащего Истцу: «количество передаваемого товара – 1890 тонн зачтенного Хранителем физического веса.». 

П. 1.7 договора хранения установлено: «Хранение переданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других Поклажедателей и самого Хранителя.».

При этом, приобретая зерно на товарной бирже Истец выбирал именно тот продукт и по тем качественным характеристикам, который подходит ему и необходим для его деятельности.

Приобретая интервенционное зерно государственного фонда с влажностью 14%  и заключая договор хранения с Хранителем, на базисе которого оно хранилось до заключения вышеназванного договора купли-продажи, Истец понимал, что качественные характеристики зерна даже при смешивании его с другим зерном значительно не изменятся. Однако, по факту Истцом получено совсем другое зерно с отличными от первоначальных характеристиками, в т.ч. с влажностью 10,2 %. 

Представленный Истцу Ответчиком Акт расчетного списания № б/н от 23.07.2020 г., подписан им в одностороннем порядке, не соответствует требованиям приказа Рогосхлебинспекции № 29 от 8.04.2002 г., и составлен в нарушение п. 2.5 договора, в редакции протокола разногласий, направлен Истцу Ответчиком с нарушением срока, т.к. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами согласно договору в течение 5-ти дней с момента полного расходования партии (24.07.2020 г). 

Последняя отгрузка пшеницы была произведена 24.07.2020 г., а Акт расчетного списания № б/н датирован 23.07.2020 г. 

О самой недостаче товара Истцу стало известно 23.07.2020 г., претензия им направлена в адрес Ответчика 11.08.2020 г., с требованием возвратить недогруженный товар владельцу. 

В связи с отказом Ответчика возвратить Истцу принадлежащее последнему имущество и несогласием с приведенными доводами, Истец вынужден был обратиться в суд с иском об неосновательном обогащении Ответчика за счет удерживаемого имущества.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, содержала информацию о незаконном удержании 82 тонн зерна, принадлежащих Истцу, и требование о его добровольном возврате. 

Кроме этого, согласно п.1.6. договора хранения под возвратом товара Поклажедателю понимается обязанность Хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение Поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ.

К требованиям ГОСТ в отношении зерна применяются следующие качественные характеристики:

влажность - не более 14 %;

содержание сорной примеси – не более 2%;

клейковина – не менее 18%;

стекловидность – не ограничена и т.д. 

Зерно с влажностью 14% и влажность 10,2% соответствует ГОСТ, данные показатели зерна не говорят о его разнице в качественных характеристиках, т.е. более низкий показатель влажности (10,2%) зерна не является показателем лучшего качества зерна.

При закупках зерна основным критерием стоимости является содержание протеина и сырой клейковины. Остальные показатели регулирует ГОСТ.

Помимо этого, Ответчиком согласно Акту расчетного списания применены при списании зерна следующие показатели:

1) за счет снижения влажности 3,80% - 71820 кг, списание неправомерно, т.к. зерно не подвергалось огневой сушке (смешение) согласно п. 18 Приказ № 29. Вес зерна с влажностью 14%

2) за счет снижения сорной примеси 2,0% списание не правомерно, т.к. не производилась очистка зерна (смешение);

3) за счет механических потерь при погрузке 0,20% - 3780 кг, соответствует Приказу № 29;

4) за счет списания убыли зерна при перевозке 0, 04% - 756 кг.

В акте расчетного списания ООО «Миллеровозернопродукт» проводит списание пшеницы в объеме 756 кг за счет естественной убыли зерна при перевозке в вагонах -зерновозах.  В договоре это списание не предусмотрено. Кроме того, в акте идет ссылка на постановление Госснаба СССР от 18.12.1987 г №152 и берется коэффициент 0,04%, который зависит от расстояния, на которое надо перевезти пшеницу в вагоне. Однако в акте вес 756 кг списывается после погрузки и отправки всех вагонов.

Нормы естественной убыли исчисляются к массе нетто при расчетах грузополучателя с грузоотправителем, которым Хранитель не является. Эти нормы являются предельными и применяются в случае фактической недостачи груза.

Согласно п.2.5 договора хранения, естественные потери слагаются в том числе  из естественной убыли товара при хранении и определяются Хранителем на основании Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.09 №3. Согласно приказу, расчет нормы естественной убыли идет с 3-го месяца хранения пшеницы, а наш товар находился на хранении согласно расчету суммы за оказанные услуги по договору хранения с 25.06. 2020 г. по 24.07.2020 г., в полном объеме, то есть меньше месяца.

5) за счет погрешности при взвешивании 0,1% - 1890 кг списание неправомерно.

Списание пшеницы за счет погрешности при взвешивании не предусмотрено договором и не было согласовано сторонами.

Истцу предоставлен паспорт весов, в котором указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности: +/-100 кг. Нет оснований полагать, что весы будут иметь погрешность при взвешивании всего объема пшеницы только минус 100 кг при каждом взвешивании.

хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ – пропорционально объёму удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» в пользу Акционерного общества «Московский мельничный комбинат № 3» убытки в размере 985 899,60 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять  рублей 60 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 К.С. Мурашова