187/2024-3997(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1823/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-7752/2023 на решение от 08.11.2023 судьи А.К. Калягина по делу № А51-1823/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 27 759 рублей 95 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, сроком действия  на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-615),  паспорт;  

от ответчика: представитель А.С. Яцкович (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 08.08.2023, сроком действия до 08.08.2024, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – истец,  ООО «Ультра», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, преприниматель, ИП Багдасарян) о взыскании 27 759 руб. 95 коп., в  том числе 20 381 руб.96 коп. основного долга по оплате цены поставленных товаров –  продуктов питания согласно заключенному сторонами договору № 491УЛ поставки  продукции от 15.12.2022 (далее - договор) в соответствии с товарно-транспортной  накладной от 11.01.2022, а также 7 377 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за периоды с  26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.07.2023 (с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований. Считает, что копия акта сверки за период с  01.10.2021 по 07.02.2022 не может служить достоверным доказательством, подлинность  которого судом первой инстанции не проверена. Апеллянт полагает, что истцом не  доказана фактическая передача товара предпринимателю, поскольку товарно-транспортная накладная его подписи не содержит.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Истец считает, что предоставил в ходе рассмотрения дела  допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования. Относительно  утверждения ответчика о том, что копия акта сверки была предоставлена на последнем  судебном заседании, истец пояснил, что сторона имеет право представлять доказательства  на любом этапе рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в  отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020  между ООО «Ультра» (поставщик) и ИП Багдасаряном (покупатель) был заключен  договор поставки продукции № 491УЛ.  

В соответствии с указанным договором поставщик принял на себя обязательство  передавать и доставлять своими силами, а покупатель принимать и оплачивать продукцию  (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с  согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.  

Во исполнение заключенного сторонами договора в соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.01.2022 истец поставил ответчику товары – продукты  питания, на сумму 30 185 руб. 34 коп.  

Пунктом 4.2. Договора установлено, что продукция поставляется Покупателю на  условиях ее оплаты по факту доставки, если иной срок оплаты не оговорен Сторонами в  Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.  

На основании пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору продукция  поставляется покупателю на условиях товарного кредита (отсрочка оплаты продукции).  Срок оплаты продукции не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с  момента получения продукции покупателем.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора, расчеты за поставленный товар  осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика, либо путем получения  денежных средств через кассу покупателя представителем поставщика, имеющим  соответствующую доверенность в пределах, установленных законодательством  допустимых  

Ответчик 21.02.2022 произвел частичную оплату товара в размере 9 803 руб. 38  коп., что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022 № 74.  

Истец обратился к ответчику претензией от 21.03.2022 о погашении задолженности  в размере 20 381 руб. 96 коп.  

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с  применением общих норм об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК  РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта поставки истцом  ответчику товара по спорному договору на сумму 30 185 руб. 34 коп. представлена  товарно-транспортная накладная от 11.01.2022 № УР0000000000349. Кроме того, истцом  представлена копия акта сверки за период с 01.10.2021 по 07.02.2022.  

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком  поставленного товара только на сумму 9 803 руб. 38 коп. (кассовый чек от 21.02.2022   № 74). Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств  поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у общества оснований для взыскания с  предпринимателя задолженности по договору в размере 20 381 руб. 96 коп.  

Указание апеллянта на непредставление истцом оригинала акта сверки с 01.10.2021  по 07.02.2022 критически оценивается коллегией суда, поскольку положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 75 АПК  РФ) предусматривают возможность представления в суд письменных доказательств в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не  установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявил. Доказательства выбытия печати предпринимателя из его гражданского оборота  ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.  

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказана фактическая передача товара  предпринимателю, поскольку товарно-транспортная накладная от 11.01.2022   № УР0000000000349 его подписи не содержит, апелляционной коллегией не принимается.  

Апелляционным судом установлено, что в кассовом чеке от 21.02.2022 № 74,  которым ответчик произвел оплату истку за поставленный товар в размере 9 803 руб. 38  коп, в предмете расчета указано: оплата по накладной от 11.01.2022 № УР0000000000349.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в  документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие,  оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед  истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.  

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи  ответчику товара, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к  обоснованным выводам о наличии между сторонами отношений по поставке товара и, как  следствие, о наличии на стороне ответчика задолженности по его оплате.  

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в  размере 7 377 руб. 99 коп. за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  12.07.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом  или договором денежную сумму.  

Согласно пункту 6.1 договора, в случае обнаружения фактов несвоевременной  оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить покупателю пеню в  размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт поставки установлен материалами дела, доказательств оплаты за  поставленный истцом товар в полном объеме ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не  представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований  ООО «Ультра» о взыскании неустойки.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия  оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405,  406 ГК РФ не представил.  

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой  инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А511823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи С.Н. Горбачева 

Е.Н. Номоконова