ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189460/19

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение от 13.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.09.2019;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «РУФАРМА» 

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-189460/19

по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа

о привлечении к административной ответственности

к ООО «РУФАРМА»,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура Южного административного округа (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РУФАРМА» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУФАРМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка ООО «ИЮНЬ», в том числе, на предмет исполнения законодательства об обращении лекарственных средств.

Судами установлено, что представителем АО «Р-ФАРМ» 15.05.2019 приобретена одна упаковка лекарственного препарата Калетра 200мг+50мг серии 1089116 в ООО «ИЮНЬ» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной 30.05.2019 ОЭБ и ПК УВД ЮАО г. Москвы проверочной закупки в ООО «ИЮНЬ» по указанному адресу приобретен лекарственный препарат Калетра 200мг+50мг серии 1089116.

В рамках проверки ООО «ИЮНЬ» представлен договор купли-продажи от 18.03.2019 № 03-18-03-2019 с ООО «РУФАРМА», протокол согласования цен поставки от 14.05.2019, счет фактура от 14.05.2019 № 968, согласно которым ООО «ИЮНЬ» поставило ООО «РУФАРМА» две упаковки лекарственного препарата Калетра 200мг+50мг серии 1089116.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «РУФАРМА» 14.11.2016 выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности организацией оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения № ФС-99-02-005676 по адресу: 

<

...>.

По информации ООО «РУФАРМА» две упаковки лекарственного препарата Калетра 200мг+50мг серии 1089116 приобретены в ООО «УСФАРМОСТАВКА» на основании договора поставки от 17.05.2016 № 17/05/2016-РФП.

Согласно сопроводительным документам данный лекарственный препарат поставлен в ООО «РУФАРМА» 21.12.2018.

Прокуратурой по юридическому адресу ООО «РУСФАРМОСТАВКА» направлен запрос о предоставлении документов по обстоятельствам поставки указанного лекарственного препарата, однако информации о поставке не представлено.

При этом, проведенная проверка Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области показала, что ООО «РУСФАРМПОСТАВКА» по адресу осуществления фармацевтической деятельности: 

<

...>, не располагается.

Суды установили, что из материалов проверки также следует, что ООО «РУСФАРМПОСТАВКА» не могла поставить лекарственный препарат в ООО «РУФАРМА», так как фармацевтическую деятельность не осуществляет.

Согласно информациям АО «Р-ФАРМ» от 11.06.2019 и от 18.06.2019 на территории Российской Федерации реализовано 2.440 упаковок лекарственного препарата Калетра 200мг+50мг серии 1089116. Данные лекарственные препараты поставлены в рамках исполнения государственных контрактов в ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и Министерства здравоохранения Российской Федерации и согласно базе данных информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов, все 2.440 упаковок препарата реализованы пациентам.

Кроме того, упаковки всей серии лекарственного препарата Калетра 200мг+50мг серии 1089116 были снабжены индивидуальной маркировкой и кодами DataMatrix, тогда как реализованные 15.05.2019 и 30.05.2019 ООО «ИЮНЬ» лекарственные препараты Калетра 200мг+50мг серии 1089116 на упаковке не содержали данных кодов и номера, что свидетельствует о подделке упаковки лекарственного препарата.

Таким образом, в нарушение приведенных требований ООО «РУФАРМА» 14.05.2019 реализовала ООО «ИЮНЬ» контрафактный лекарственный препарат Калетра 200мг+50мг серии 1089116, что свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РУФАРМА» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

По данному факту прокуратурой 19.07.2019 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РУФАРМА» по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.33 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась 22.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РУФАРМА» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 37 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ), фальсифицированное лекарственное средство - лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

В силу статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ, продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона № 61-ФЗ, запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Вменяемые обществу нарушения в виде реализации фальсифицированного лекарственного препарата посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота лекарственных средств, обязано осуществлять контроль качества реализуемых лекарственных препаратов, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных препаратов.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти нормы закона и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами установлено, что на дату привлечения общества к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства общества не отложил рассмотрение дела, правомерно признан апелляционным судом необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Как следует из материалов дела, основания для отклонения указанного ходатайства общества отражены в протоколе судебного заседания от 09.08.2019. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель общества, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что судами допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Довод общества о том, что в рамках одной проверки не могло быть возбуждено два дела по разным статьям КоАП РФ, также правомерно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, проверяется законность привлечения общества по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-189460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУФАРМА» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко