АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38037/2019 

Дата принятия решения –  20 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11-17 марта 2020 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум", г.Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления №016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 502 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.12.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 №АШ-02/5 ФИО3, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнХоум", г.Казань  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления №016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 502 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил квитанцию о приеме налоговой декларации, справку с банка, акт сверки №25 от 02.03.2020 г. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя просил объявить перерыв для предоставления бухгалтерского баланса за 2018  и третий квартал 2019 года.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-00 м. 17.03.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-01 м. 17.03.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил бухгалтерский баланс. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  от 05.12.2018 по делу №05-183/2018 ООО   «Бугульма-МедТехника», ООО «ЧЕЛНЫМЕДТЕХНИКА», ООО «ИнХоум», ООО «Медира», ООО «Аирмед», ООО «Розфарм», ООО «РИА-МЕД» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1  статьи   11  Федерального закона от 26.07.2006г. №  135-ФЗ «О защите конкуренции»,     что    выразилось  в достижении устного  картельного  соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 36 аукционах в электронной форме.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 28.11.2019 г. по делу №016/04/14.32-1915/2019, в соответствии с которым ООО «ИнХоум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «ИнХоум» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 502 000 (пятьсот две тысячи) руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом допущенного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  от 05.12.2018 по делу №05-183/2018 ООО «Бугульма-МедТехника», ООО «ЧЕЛНЫМЕДТЕХНИКА», ООО «ИнХоум», ООО «Медира», ООО «Аирмед», ООО «Розфарм», ООО «РИА-МЕД» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1  статьи   11  Федерального закона от 26.07.2006г. №  135-ФЗ «О защите конкуренции»,     что    выразилось  в достижении устного  картельного  соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 36 аукционах в электронной форме.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-4853/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  по делу №А65-4853/2019 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А65-4853/2019 установлено, что в результате достижения антиконкурентного соглашения заявители (в том числе ООО «ИнХоум»)   реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе одного из ответчиков с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта, что свидетельствует о нарушении заявителями (в том числе ООО «ИнХоум») запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3, и о заключении между ними устного антиконкурентного соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанный судебный акт по делу №А65-4853/2019 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу № 05-183/2018 от 05.12.2018, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-4853/2019 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя об отсутствии антиконкурентного соглашения между участниками аукциона по существу направлены на оценку обстоятельств, которые ранее были оценены в рамках дела №А65-4853/2019.

Факт совершения ООО «ИнХоум» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ, подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебным актом по делу №А65-4853/2019.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как пояснил ответчик, резолютивная часть постановления №016/04/14.32-1915/2019 содержит опечатку в обозначения лица, привлекаемого к ответственности, а именно вместо «Признать ООО «ИнХоум» (ИНН 

<

***>; КПП 166001001; ОГРН 

<

***>; 420075, РТ, 

<

...>) …» указано «Признать должностное лицо - ООО «ИнХоум» (ИНН 

<

***>; КПП 166001001; ОГРН 

<

***>; 420075, РТ, 

<

...>) …». 

Вместе с тем, судом установлено, что наименование Общества, ИНН, КПП, юридический адрес антимонопольным органом в резолютивной части указаны, верно. Ссылка в резолютивной части на часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ не повлекла негативных последствий для заявителя, поскольку настоящее заявление поступило в адрес Арбитражного суда РТ в установленные законом сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на основания заявления антимонопольного органа должностное лицо ООО «ИнХоум» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу №А65-29376/2019 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, довод заявителя о том, что в постановлении не установлен субъект и порядок обжалования административного правонарушения, суд считает несостоятельным. Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не является основанием для выводов о наличии процессуальных нарушений, влекущих незаконность принятого постановления.

Процессуальных нарушений при административном производстве, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя и снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа.

В ходе судебного заседания 17.03.2020 представитель заявителя просил суд снизить сумму штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Так согласно ч. 3 ст. 4.1 и ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административному органу следует выяснить наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и, исходя из установленного, назначить соразмерное наказание.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 502 000 рублей, минимальный/максимальный возможный штраф исходя из расчета административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а именно не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как установлено судом, заявитель имел минимальное участие во вменяемом административном правонарушении (2 209 051,84 руб. из всей суммы вменяемой по торгам в размере 28 626 509,63 руб.). Основная деятельность заявителя не связана с электронными аукционами. Общая суммы выручки ООО «ИнХоум» за 2017 г. составляет 12 550 тыс. руб., а обороты по электронным аукционам составляют менее 2 000 тыс. руб. Общество относится к субъектам малого предпринимательства – микропредприятие. Общество содействовало выявлению всех обстоятельств административного правонарушения: при рассмотрения дела в УФАС по РТ от общества участвовал лично директор, общество не пыталось скрыть какие-либо факты или переложить вину на других, было заинтересовано в выявлении всех нарушений для того чтобы и впредь таких нарушений не допускать. Обществом проведены необходимые действия для устранения противоправной составляющей в коммерческой деятельности ООО «ИнХоум». В частности, сотрудник, ответственный за проведение электронных аукционов (согласно должностной инструкции) прекратил все трудовые отношения с компаниями, с которыми вменяют сговор: ФИО4 расторгла трудовой договор с ООО «Челнымедтехника», уволилась с ООО «Медорг».

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, принял во внимание следующее: совершение правонарушения заявителем впервые; отсутствие неустранимых негативных последствий для конкурентной среды; отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Суд также исходит из того, что при аналогичных обстоятельствах, в отношении иного участника антиконкурентного соглашения (в рамках того же антимонопольного дела), антимонопольный орган при привлечении его к административной ответственности, счел возможным применить в отношении такого участника положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, при привлечении к административной ответственности ООО «Челнымедтехника» по ч.2 ст. 14.32. КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам, антимонопольный орган счел возможным снизить размер исчисленного штрафа в два раза. При этом в качестве обоснования такого снижения было указано на возможность ликвидации предприятия в силу того, что размер исчисленного штрафа, превышает прибыль общества по итогам 2018 года. В постановлении ответчика от 26.11.2019 №016/04/13.32-1898/2019 указано, по данному делу не наступило каких-либо негативных последствий для конкурентной среды, аналогичные действия другого участника не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов.

С учетом изложенного, в целях недопущения неравнозначных подходов при оценке схожих (одни и тех же) обстоятельств, суд считает, что в данном случае также подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и размер исчисленного антимонопольным органом штрафа подлежит снижению в два раза. При этом, судом также как и антимонопольным органом учитывается, что в настоящем случае прибыль заявителя за последний отчетный период (317 тыс. руб.), превышает размер исчисленного антимонопольным органом штрафа (502 тыс.руб.). Кроме того, размер исчисленного штрафа, исходя из специфики методики расчета размера штрафа по ст. 14.32 КоАП РФ, в данном случае обусловлен высокой суммой совокупной выручки правонарушителя (заявителя) от реализации всех товаров за предшествующий нарушению год (1/25*12 550 000руб.), то есть чем больше размер выручки от реализации, тем больше размер исчисляемого штрафа. У заявителя сумма совокупной выручки от реализации всех товаров за предшествующий нарушению год значительно выше, чем у других участников соглашения (с аналогичной степенью участия в соглашении), в связи с чем размер исчисленного штрафа, значительно превышает размеры штрафов, назначенных антимонопольным органом другим участникам.

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 502 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 502 000 руб. до 251 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, изменить в части наложения  административного взыскания в виде штрафа в размере 502 000 руб., уменьшив размер административного штрафа до 251 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.