﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-325/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Милюшкова О.Ю. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27461/2021) акционерного общества «Апатитыэнерго» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А42-325/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Андриана Юрьевича (ОГРНИП: 313784716200075, ИНН: 519047737847)

к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, 15А, ОГРН: 1095101000565, ИНН: 5101360376)

третьи лица:  1) страховое акционерное общество «ВСК»; 

2) акционерное общество «Апатитыводоканал»; 

3) акционерное общество «Тандер»

о взыскании ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (далее – Ответчик, АО «Апатитыэнерго») о взыскании 1 282 188 руб. убытков, причиненных последнему в результате повреждения на тепловых сетях АО «Апатитыэнерго», вследствие чего произошло подтопление принадлежащего Предпринимателю помещения.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал»).

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.. Кроме того, по мнению подателя жалобы, затопление цокольного помещения обусловлено не только виновным бездействием Ответчика (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), но и бездействием Истца (необеспечение надлежащего состояния устройств, призванных предотвращать проникновение воды, а также возможное отсутствие гидроизоляции фундамента здания), в связи с чем требование Истца о взыскании убытков должно составлять 50% от фактического размера причиненного ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2020 на нежилое помещение площадью 1 942,5 кв.м. с кадастровым номером 51:14:0030606:2057, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Гайдара, д.5, 29.08.2020 зарегистрировано право собственности Истца.

Помещение находится во владении Истца с 13.07.2020, что подтверждается договором продажи недвижимости от 08.07.2020, актом приема-передачи помещения от 13.07.2020.

13.08.2020 произошло подтопление указанного помещения через неизолированный ввод сети ГВС и ХВС, что было зафиксировано в Акте от 13.08.2019, составленном представителями Истца и Ответчика, согласно которому уровень воды в помещении составил 100 мм, в шахте лифта – 700 мм, на стенах и потолке конденсат, подтопление произошло в результате повреждения на тепловых сетях АО «Апатитыэнерго».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения от 24.09.2020 №181/20, составленного по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 282 188 руб.

Полагая, что по вине Ответчика произошло подтопление помещения Истца, 02.12.2020, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 01.12.2020 с предложением о добровольном возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик, будучи лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии, является лицом, обязанным обеспечить состояние тепловых сетей и тепловых камер, исключающее возможность утечки теплоносителя и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода, являются источником повышенной опасности для окружающих, соответственно деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик представил составленный им в одностороннем порядке Акт от 20.08.2020 технического расследования причин инцидента, произошедшего на участке тепловой сети IIТК-60 – IIТК63, согласно которому в 08 час.42 мин. 13.08.2020 диспетчеру АО «Апатитыэнерго» сообщено о поступлении горячей воды в помещения на ул. Гайдара, д.5; в 09 час. 30 мин. выполнено отключение неисправного участка трубопровода; для определения возникшей неисправности и ее устранения возникла необходимость откачки воды из тепловой камеры IIТК63; после откачки воды и осмотра участка трубопровода внутри тепловой камеры IIТК63 выявлено повреждение участка системы холодного водоснабжения; с 18.08.2020 до 20.08.2020 неисправный участок тепловой сети был заменен на новый, испытан и введен в эксплуатацию; основной причиной разгерметизации трубопровода участка тепловой сети IIТК-60 – IIТК63 явился физический износ стенки трубы по причине наружной коррозии, г Год ввода этого участка трубопровода 1978; причиной попадания воды в цокольный этаж здания указано отсутствие герметизации стенного ввода в здание магазина и тепловой камеры IIТК64, находящейся на балансе потребителя.

Согласно паспорту тепловой сети магистраль II от МКД на ул. Дзержинского, 14 до МКД на ул. Строителей, 47, 1978 г. постройки, включающая участки от IIТК60 до IIТК63, тепловые камеры принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2011, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно Ответчик, будучи лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии, является лицом, обязанным обеспечить состояние тепловых сетей и тепловых камер, исключающее возможность утечки теплоносителя и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Вопреки доводам Ответчика, из имеющихся в материалах дел схем тепловой сети, а также сетей ХВС и ГВС следует, что первоначально вода из места прорыва теплосети попадала в камеру ПТК-63 (которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и АО «Апатитыводоканал»), из которой вода попадала в камеру ПТК-64 (которая находится в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица - АО «Тандер», также как и водопроводный ввод в указанное выше здание - см. приложение № 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 269 от 06.03.2018, заключенному между АО «Апатитыводоканал» и АО «Тандер»), а только после этого - в цокольный этаж указанного выше здания.

При надлежащем исполнении Ответчиком обязанности по обеспечению гидроизоляции выводов из камеры ПТК-63 вода не попала бы в камеру ПТК-64, а в последующем по водопроводному вводу и в помещение Истца.

Таким образом, поступление горячей воды в помещение Истца, приведшее к причинению ущерба его имуществу, напрямую связано с необеспечением АО «Апатитыэнерго» надлежащего состояния герметизации вводов и выводов тепловой сети, находящейся в его эксплуатационной ответственности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения от 24.09.2020 №181/20, Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.07.2021 по делу №  А42-325/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина