ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7800/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2024 (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7120/2025) МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2025 по делу № А42-7800/2024, принятое

по иску МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ"

к  ООО "ЮГТЕХНОИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо:  МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЭКОЛОГИИ И РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" о взыскании 1 854 588 руб. 82 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что для исполнения своих обязательств по договору Исполнителем в обязательном порядке требовалось проведение работ Заказчиком по включению объект в ГРОНВОС, условия договора предусматривали вариативность результата сдачи работ, Подрядчик фактически не приостановил работы по исполнению контракта, допустил просрочку исполнения обязательств по своей вине.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" (заказчик) и ООО "ЮГТЕХНОИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.06.2021 № 0149200002321003224 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее – контракт).

Согласно пункту 9.3 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в срок до 01.12.2021.

Сопроводительным письмом от 06.09.2021 ответчик направил в адрес истца технические отчеты по инженерным изысканиям и приложение к заявлению для включения свалки в ГРОНВОС – состав сведений и материалов выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде.

Письмом от 23.09.2021 № 1278 заказчик принял и согласовал указанные документы.

В письме от 24.09.2021 ответчик для обеспечения дальнейшей работы по контракту предложил истцу в том числе, сформировать и направить заявление для регистрации объекта в ГРОНВОС.

В письме от 06.10.2021 общество предложило учреждению сообщить сроки подачи заказчиком заявления о включении объекта в ГРОНВОС.

Письмом от 08.10.2021 общество приостановило выполнение работ по контракту до устранения учреждением вышеизложенных обстоятельств, а именно до подачи заявления о включении объекта в ГРОНВОС.

Сопроводительным письмом от 18.10.2021 ответчик направил в адрес учреждения технические отчеты по инженерным изысканиям, проектную, сметную документацию, приложение к заявлению для включения свалки в ГРОНВОС, предложил учреждению проинформировать о ходе регистрации объекта в ГРОНВОС.

В претензии от 17.06.2024 № 892 истец, ссылаясь на принятое учреждением решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, вступившее в законную силу 03.06.2024, предложило обществу выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 854 588 руб. 82 коп. за период с 02.12.2021 по 02.06.2024.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 13 приложения № 1 к Контракту состав проектной документации необходимо разработать в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» от 04.05.2018 № 542.

Данное постановление  утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2023 N 2323.

Таким образом, проектная документация «Проект работ по ликвидации накопленного вреда по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» разрабатывалась Истцом в соответствии со статьей 80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и требованиями Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей  среды, утвержденных Постановлением Правительства          Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542.

Частью 1 статьи 80.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ (часть 3 статьи 80.2 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. 

В силу пунктов 3, 7 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя: а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий; б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект); в) согласование и утверждение проекта; г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда; д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

Пунктом 7 Правил закреплено, что исполнитель согласовывает проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Однако, в соответствии с пунктом  25 Приказа № 142 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.03.2021 основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде является представление материалов в отношении объекта, не включенного в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. (Приказ № 142 утратил силу в связи с изданием Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2023 N 2323). 

Заказчик письмом № 1372 от 13.10.2021 подтвердил, что ООО «ЮТИ» не сможет получить согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, поскольку объект не включен в государственный реестр.

Сторонами не оспаривалось, что Подрядчик  не имел полномочий по подаче заявления на включение объектов в ГРОНВОС, что послужило основанием для приостановки работ по Контракту.

Истец не представил суду доказательств, что объект «свалка ТКО в с. Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» был включен в ГРОНВОС до расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

То обстоятельство, что в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы имелись иные основания к отказу в данном случае не имеют правового значения, поскольку само по себе такое основание как не включение объекта в ГРОНВОС влекло  отрицательное заключение в безусловном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО «ЮТИ» по приостановлению выполнения работ по Контракту на основании письма от 08.10.2021 являются правомерными, поскольку не включение МКУ «УГХ» объекта накопленного вреда в ГРОНВОС исключало выполнение работ Подрядчиком в полном объеме. 

 Поскольку отсутствует виновное поведение Подрядчика в неисполнении договора , то законных оснований для взыскания неустойки отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2025 по делу №  А42-7800/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов