ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34642/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-16461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Судья  Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Флот НМТП»: посредством систем веб-конференции ИС «КАД» ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.12.2019 №11-99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.08.2020 о возвращении заявления по делу  № А32-34642/2020 

по заявлению акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта»к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об обжаловании постановлений о назначении административного наказания; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – АО «Флот НМТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) о

– признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 9 самостоятельных постановлений о назначении административного наказания от 18.05.2020 №0209/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Инженер Шиловский», от 22.05.2020 №0221/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бодрый», от 22.05.2020 №0222/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Инженер Потурнак», от 22.05.2020 №0223/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бурный», от 22.05.2020 №0224/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бойкий», от 22.05.2020 №0225/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бравый», от 22.05.2020 №0226/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Тигран Мартиросян», от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Тигрис», от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Двина»;

– об обязании Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Флот НМТП» путем отмены указанных постановлений о назначении административного наказания;

– о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 21.08.2020 суд возвратил заявление АО «Флот НМТП» в связи с отнесением спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Флот НМТП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом спора являются действия административного органа по вынесению 9 самостоятельных постановлений. Требования общества о признании незаконными действий правомерно предъявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ и подлежали рассмотрению арбитражным судом по существу. 

В судебное заседание не явились представители ЧАМУ Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя управления в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Флот НМТП» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной инстанции с учетом представленных дополнительных пояснений с приложениями.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дополнительные пояснения к жалобе с приложениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Флот НМТП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, согласно которому просит:

– признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении 9 самостоятельных постановлений о назначении административного наказания от 18.05.2020 №0209/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Инженер Шиловский», от 22.05.2020 №0221/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бодрый», от 22.05.2020 №0222/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Инженер Потурнак», от 22.05.2020 №0223/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бурный», от 22.05.2020 №0224/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бойкий», от 22.05.2020 №0225/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Бравый», от 22.05.2020 №0226/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Тигран Мартиросян», от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Тигрис», от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 по теплоходу «Двина»;

–   обязать Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Флот НМТП» путем отмены указанных постановлений о назначении административного наказания.

Постановлениями от 18.05.2020 №0209/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0221/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0222/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0223/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0224/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0225/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0226/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 АО «Флот НМТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность действий ЧАМУ Росприроднадзора по вынесению постановлений от 18.05.2020 №0209/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0221/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0222/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0223/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0224/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0225/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0226/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 о привлечении АО «Флот НМТП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ входит в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Оспариваемыми постановлениями установлено нарушение обществом требований природоохранного законодательства при обращении с отходами в процессе эксплуатации судов.

Общество обязано соблюдать установленные законом требования в области обращения с отходами вне зависимости от осуществления эксплуатации судов в целях осуществления предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.

Из изложенного следует, что постановлениями АО «Флот НМТП» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды при обращении с отходами. 

Таким образом, судебный спор об оспаривании действий ЧАМУ Росприроднадзора по вынесению постановлений от 18.05.2020 №0209/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0221/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0222/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0223/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0224/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0225/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0226/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020, от 22.05.2020 №0227/03/147-КНД/ПР/2020 о привлечении АО «Флот НМТП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически приведенные постановления о привлечении АО «Флот НМТП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, были оспорены обществом в суд общей юрисдикции – к дополнениям к жалобе приложены копии решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что предметом спора являются действия административного органа по вынесению 9 самостоятельных постановлений; требования общества о признании незаконными действий правомерно предъявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ и подлежали рассмотрению арбитражным судом по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, законность действий административного органа по вынесению постановлений проверяется при проверке соблюдения порядка привлечения к ответственности и оснований для принятия решения о привлечении к административной ответственности, в рамках оценки законности постановлений о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, действия общества по выделению и предъявлению требований об оценке законности действий административного органа по вынесению нескольких самостоятельных постановлений в рамках самостоятельного производства, фактически направлены на ревизию судебных актов суда общей юрисдикции по проверке законности самих постановлений, что противоречит положениям АПК РФ и ГПК РФ. 

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению заявления общества не нарушает прав заявителя на судебную защиту, которая осуществлена в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дел по проверке законности постановлений о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 21.08.2020 о возвращении заявления является законным и обоснованным. 

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-34642/2020 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.С. Филимонова