096/2018-31185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года Дело № А56-42919/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от  13.10.2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от  Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от  07.11.2017),  

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Сотов И.В.,  

Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-42919/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОРГН 1027810323342, ИНН  7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных  средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Министерству  обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица  Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее -  Министерство) о взыскании 113 048 руб. 87 коп. стоимости тепловой энергии,  потребленной в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 включительно, 7081 руб.  

81 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 07.03.2017 по  13.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 14.11.2017 включительно по день фактической оплаты стоимости  неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности, исходя  из ставки, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 решение  суда от 15.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель  жалобы указывает, что спорные услуги оказывались без заключения между  сторонами контракта. Министерство полагает, что спорный акт о бездоговорном  потреблении тепловой энергии составлен с нарушениями, в связи с чем, равно  как и счета-фактуры не может служить доказательством оказания спорных  услуг. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является  фактический пользователь тепловой энергии – ФАУ МО РФ «ЦСКА», таким  образом, и проценты взысканы неправомерно, поскольку отсутствует вина  Учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате.  

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества –  доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что Предприятие, в отсутствие договорных отношений, осуществляло в период с  01.01.2017 по 31.01.2017 теплоснабжение объекта по адресу: город Кронштадт,  улица Флотская, дом 4, литера Б (тир), что подтверждается актом от 31.01.2017  

 № 681.043. 

Поскольку поставленная тепловая энергии оплачена не была, истец  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтверждается  актом от 31.01.2017 № 681.043, доказательств отключения спорного объекта от  системы теплоснабжения Предприятия материалы дела не содержат.  

Доводы Министерства о взыскании задолженности с ненадлежащего  ответчика были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего.  

Согласно приказа об утверждении порядка приема-передачи объектов  

недвижимого имущества военных городков Западного военного округа и  Объединенного стратегического командования Северного флота на территории  Северо-Западного федерального округа в пользование и под охрану от  22.07.2015 № 99, по акту приема-передачи зданий, сооружений и территории  военного городска № 7 спорное помещение тира 25.12.2015 передано в  пользование Воинской части 56529.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с  приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации от 23.01.2012 № 86, здание, в том числе, помещение  тира площадью 4358,2 кв.м закреплено на праве оперативного управления за  Учреждением.  

Указанное обстоятельство, также подтверждается Актом проверки  порядка использования объектов недвижимого имущества (в том числе  помещения тира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город  Кронштадт, улица Флотская, дом 4, литера Б, военный городок № 7) по  состоянию на 19.12.2016.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект находится  в оперативном управлении Учреждения, а доказательств обратного в  материалы дела не представлено, суды правомерно и обосновано признали  Учреждение надлежащим ответчиком по делу.  

Довод Министерства об отсутствии договорных отношений, не  свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате фактически  потребленной тепловой энергии.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 169  Налогового Кодекса Российской Федерации и 219 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), правомерно указал, что наличие  счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и  их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму  необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.  

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Министерства  об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что  оно является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие  денежные средства для осуществления платежей, поскольку отсутствие  бюджетного финансирования не может служить обстоятельством,  исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием  для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).  

Таким образом, поскольку доказательства своевременного исполнения  договорных обязательств Учреждением не представлены, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о  взыскании неустойки.  

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям,  

содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Учитывая, что Министерство является собственником имущества  Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2  статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на  Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-42919/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов