ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-127339/17

город Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     04.05.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Скай Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2017 года по делу № А40-127339/17,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Акционерного общества "Аэроклуб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Люкс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца                    ФИО2 по доверенности от 04.09.2017

от ответчика            ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроклуб" (агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Люкс" (субагент) о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций в размере 3096 661,70руб. и неустойки в связи с просрочкой платежей в размере 269 697,99руб.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

          Как указывает Истец, предъявленные Истцом требования об оплате заявленных ко взысканию штрафных санкций за период с марта по май 2017 года возникли в результате допущенного Ответчиком нарушения обязательств из субагентского договора от 25.05.2016 №АК16-2467, а именно: неправомерного применения Ответчиком правил применения тарифов и инструкций авиаперевозчика (п.2.3.6, п.2.4.2 Договора). 

          Установлено, что АО "Аэроклуб" (агент) и ООО "Скай Люкс" (субагент) заключен субагентский договор от 25.05.2016 №АК16-2467, согласно условиям которого агент поручил, и субагент за вознаграждение обязался осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы авиакомпаний (перевозчиков), заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

         По утверждению Истца, Ответчик не оплатил счета по оплате штрафных санкций перевозчика за период с марта по май 2017 года, в связи с чем, в силу ст.309, 310 ГК РФ, п.4.2.10 Договора у Истца возникло право требовать в судебном порядке взыскания с Ответчика задолженности в заявленном размере.

         Установлено, что штраф был выставлен Авиакомпанией «Турецкие авиалинии Инк» агенту (Истцу) в рамках договора между Авиакомпанией и Истцомм, участником которого Ответчик не является, а следовательно, данное требование не формирует на стороне Ответчика договорного обязательства и не подлежит бесспорному исполнению со стороны ООО «Скай Люкс». 

         В субагентском договоре также не содержится условие, из которого бы следовала обязанность субагента оплачивать штрафные санкции, выставленные агенту перевозчиком.

          Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто со ссылкой на пункт Договора.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, а исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сам определяет подлежащие применению нормы права.

         Исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, следует, что Истцом заявлены требования о взыскании убытков вследствие допущенного ответчиком (субагентом) нарушения обязательств из субагентского договора от 25.05.2016 №АК16-2467, а именно: неправомерного применения Ответчиком правил применения тарифов и инструкций авиаперевозчика (п.2.3.6, п.2.4.2 Договора). 

         В таких случаях применяется способ защиты, установленный в ст. 15, 393 ГК РФ.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

 

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора субагент обязался осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями и ТКП и опубликованными в системах бронирования, печатных и электронных извещениях авиакомпаний и ТКП, а также полученных через Агента».

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора субагенту категорически запрещается продажа авиаперевозок на рейсы всех авиакомпаний по тарифам, ниже тарифов авиакомпаний, опубликованных в GDS при условии, что это правило установлено авиакомпанией.

В качестве доказательств Истец представил пакет документов, который, в действительности, не содержит надлежащих доказательств в подтверждение возникновения на стороне Ответчика обязанности по оплате 3096 661 руб. 70 коп.

По утверждению Ответчика, представленный реестр проданных билетов № 1 не относится к событиям периода времени описанного в тексте иска и не содержит сведений в отношении требуемых к взысканию сумм;

 реестр № 2, в числе позиций по реализации билетов содержит 3 позиции №167,168,169 на общую сумму 2404 482р., с указанием на оплату штрафных санкций перевозчика, которые не имеют отношение к расчетам между истцом и ответчиком за проданные билеты;

реестр № 3 не содержит сведений о реализации билетов, а сведения, указанные в нем, не соответствуют наименованиям столбцов данного реестра:

агентские Дебиторские уведомления к реестру проданных билетов за период 01.02.2017г.-28.02.2017г.; 01.03.2017г.-31.03.2017г. и 01.04.2017г.-30.04.2017г. представляют собой меморандумы, выдаваемые Авиакомпанией «Турецкие Авиалинии Инк» в адрес АО «Аэроклуб» с записями об основаниях их выдачи (в данном случае основание: запись регистрации пассажира (PNR) для оформления билетов создана с системной ошибкой Y ALTINAY») и сведениями о юридическом статусе таких меморандумов. Резолюция Международной ассоциацией воздушного транспорта IATA 850т, предоставляет Агенту право не согласиться полностью или в части с якобы допущенным нарушением и начать спор (диспут), который должен быть разрешен в течение 60 дней с даты постановки начета в диспут. В разделе «Статус», указанных выше меморандумов, содержится запись «Billed/Rejected Dispute», что означает - «Выставленный счет отклонен. Спор». Таким образом, АО «Аэроклуб» оспорило все выставленные меморандумы, решение по спору еще не принято, а значит, до разрешения спора по меморандумам с Перевозчиком (Авиакомпанией) Истец не вправе требовать возмещения выставленных штрафных санкций за счет Ответчика;

агентские детализированные отчеты содержат сведения о продажах и взаимных расчетах между АО «Аэроклуб» и «Международной ассоциацией воздушного транспорта» (ИАТА), не имеют никакого отношения ни к выставленным Авиакомпанией «Турецкие Авиалинии Инк» меморандумам, ни к заявленным Истцом требованиям на сумму 3 096 661 руб. 70 коп.;

платежные поручения содержат сведения об оплате АО «Аэроклуб» в пользу «Международной ассоциации воздушного транспорта» (ИАТА) денежных средств за внутренние авиаперевозки по договору б/н от 10.02.2016 г. на общую сумму 164 684 048,35 руб., не имеют никакого отношения ни к выставленным Авиакомпанией «Турецкие Авиалинии Инк» меморандумам, ни к заявленным Истцом требованиям на сумму 3 096 661 руб. 70 коп.

         Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Таким образом, сведения, представленные Истцом, как обоснование исковых требований, содержат информацию о финансовых взаимоотношениях Истца с Турецкими Авиалиниями и Международной ассоциацией воздушного транспорта, в платежных поручениях, основанием платежа указан не представленный договор б/н от 10.02.2016г. с неизвестным составом лиц, а суммы платежей Истца не соответствуют суммам, требуемым в рамках настоящего иска.

Истец не обосновал какие именно действия, повлёкшие убытки, совершил Ответчик, какие правила нарушил, чем они установлены, какой именно тариф применил якобы неправильно.

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного субагентом нарушения обязательства и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

         Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-127339/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Аэроклуб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скай Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова