ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021

 

Дело № А40-59580/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н., 

при участии: 

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 – по дов. от 20.11.2020  № 207/5/Д/110

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 341 117 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не в полной мере оценены доводы и доказательства истца, представленные в обоснование наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам третьего лица.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом Минобороны России указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Минобороны России в отсутствие его представителя.  

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании, ввиду представления доверенности, срок полномочий по которой истек. 

Иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью истец не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО «РЭУ» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018  по делу № А53-33352/17 удовлетворены требования АО «РЭУ» (взыскатель), предъявленные к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (должник) о взыскании задолженности в размере 341 117 руб. 00 коп. по государственному контракту № 48/10 от 07.07.2010.

 На основании данного судебного акта 01.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 017797551.

Сопроводительным письмом АО «РЭУ» исх. № 161-ю от 23.03.2018 исполнительный лист был подан в УФК по Ростовской области (получено УФК по Ростовской области 29.03.2018). 

В связи с отсутствием денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 02.07.2018 № УНЛ-18-9675, исполнительный лист отозван АО «РЭУ»  и возвращен ему с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. № УВЛ-19-00163440-23 от 20.08.2019.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за счет средств казны Российской Федерации, поскольку предъявленное им требование третьим лицом (основной должник) не исполнено, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), приняв во внимание, что основным должником обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены, а для обращения к собственнику имущества последнего установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется, пришли к выводу о наступлении субсидиарной ответственности ответчика. 

В кассационной жалобе Минобороны России утверждает, что истцом не представлены доказательства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности последнего. 

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, полномочия собственника имущества третьего лица осуществляет Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России).

Суды, установив, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018  по делу № А53-33352/17 основным должником в установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнено, денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца не перечислены, пришли к обоснованному выводу о том, что уплата задолженности, установленной указанным решением, подлежит возмещению Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Минобороны России свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.   

Несогласие Минобороны России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-59580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Н.О. Окулова 

Судьи    М.П. Горшкова   

    Н.Н. Бочарова