Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11086/2019

г. Липецк

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алис-групп», Липецкая область, г.Данков

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14/14.33-700/2019 от 04.10.2019, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от административного органа: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2020 №12),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алис-групп» (далее –общество, заявитель) 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14/14.33-700/2019 от 04.10.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 852 626 руб. 03 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением от 18.10.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11086/2019.

Определением от 29.11.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Липецкого УФАС России и приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №СИП-771/2019 (т.2, л.д.158-159).

15.05.2020 от общества поступило заявление о возобновлении производства по данному делу (т.2, л.д.1-2, 3-11).

19.05.2020 от общества поступило заявление о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 7 000 руб. (т.3, л.д.7-26).

02.06.2020 антимонопольным органом представлены возражения относительно взыскания судебных расходов (т.3, л.д.27-30).

Определением от 15.06.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу№А36-11086/2019 (т.3, л.д.42).

Определением от 15.06.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2020

Представитель общества в судебное заседание 03.07.2020 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 30.06.2020 от общества поступило заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, а также дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.44-52, 53)

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 03.07.2020 не представил каких-либо дополнительных доводов и возражений в части оспаривания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14/14.33-700/2019 от 04.10.2019. При этом возразил против удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов дела №2 о нарушении законодательства о защите конкуренции, по результатам его рассмотрения комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 03.06.2019, в соответствии с которым в действиях ООО «Алис-Групп» установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.206 №135-ФЗ «О защите конкуренции», как акт недобросовестной конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак №655933 (т.2, л.д.103-109).

Обществу выдано предписание №2 от 27.06.2019 о прекращении использования товарного знака «Эласил» (свидетельство №№655933) (т.2, л.д.110-111).

Определением от 03.06.2020 комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.112-113).

По результатам рассмотрения  материалов дела №2 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 27.06.2019, в соответствии с которым в действиях ООО «Алис-Групп» установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.206 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), как акт недобросовестной конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак №655933 (т.2, л.д.117-123). При этом предписание обществу не выдавалось.

По данному факту должностным лицом Липецкого УФАС России составлен протокол №048/04/14.33-700/2019 от 20.09.2019 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т.2, л.д.137-140). Как следует из указанного протокола, ООО «Алис-Групп» вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции», установленных решением Липецкого УФАС России от 27.06.2019 по делу №2.

04 октября 2019 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 в размере 852 626 руб. 03 коп. за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т.2, л.д.147-152).

Считая, что постановление от №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019 является незаконным, общество в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление от №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 от 20.09.2019 также составлен должностным лицом  в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение требований ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Из протокола об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 от 20.09.2019, который послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, заключается в нарушении требований ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции», которое установлено решением Липецкого УФАС России от 27.06.2019 по делу №2.

В свою очередь законность решения комиссии Липецкого УФАС России от 27.06.2019 по делу №2 являлась предметом проверки в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела по делу №СИП-771/2019, в котором ООО «Алис-Групп» и Липецкое УФАС России являлись сторонами по делу.

Согласно представленным доказательствам и сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам», арбитражным судом установлено, что Судом по интеллектуальным правам принято решение от 29.01.2020 по делу №СИП-771/2019 об удовлетворении заявленных требований общества и признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 27.06.2019 по делу №2, как несоответствующего ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции» (т.3, л.д.3-11).

Решение от 29.01.2020 по делу №СИП-771/2019 вступило в законную силу немедленно и не обжаловалось антимонопольным органом в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд считает, что отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (отсутствие нарушения требований ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции»), которое было зафиксировано и вменено в вину обществу в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019, подтверждается вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 по делу №СИП-771/2019

В связи с этим данное обстоятельство арбитражный суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках данного дела какими-либо иными доказательствами, а доводы Липецкого УФАС России о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, не обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. 

Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019 является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления общества о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 7 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Алис-Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2 от 07.10.2019 возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) на оказание юридических услуг, предметом котрого является совершение юридических действий в связи с оспариванием в арбитражном суде, в том числе постановления №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019 (далее – Договор; т.3, л.д.21-24).

В пункте 6.1.1 Договора стороны согласовали размер вознаграждения за изучение представленных документов, подготовку и предъявление в суд процессуальных документов – 7 000 руб.

Между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2020 на сумму 7 000 руб. (изучение документов; подготовка и предъявление в суд жалобы на постановление №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019, заявления о возобновлении производства по делу).

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных Договором и указанных в акте от 15.06.2020 подтверждается материалами дела (т.1, л.д.2-5; т.3, л.д.1).

Общество оплатило исполнителю 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №370 от 09.10.2019 (т.3, л.д.25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования ст.106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание характер и объем оказанных исполнителм услуг в рамках дела, арбитражный суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя за изучение документов и подготовку заявления в суд в сумме 7 000 руб. разумными и обоснованными. 

Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы судебных издержек антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление общества о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек по оплате юридических услуг исполнителя подлежит удовлетворению полностью в сумме 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алис-групп» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-700/2019 от 04.10.2019.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алис-групп» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после истечения срока для обжалования решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов