ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6024/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу № А83-6024/2017 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании денежных средств,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (далее – ООО «КАШТАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») о взыскании договорной неустойки в размере 630 735,44 руб., судебных расходов в размере 24462,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017  исковые требования  удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ВСК» в пользу ООО «КАШТАК» 483 616,50 руб. пени, 24 144,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 147 188,94 руб. пени, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Возвращено ООО «КАШТАК» из федерального бюджета 318,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы считает, что судом неправомерно снижен размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью, относительно суммы задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 20 мин., 26.09.2017.

ООО «КАШТАК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26.09.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «КАШТАК» (далее –поставщик) ООО «ВСК» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 08/04.

Согласно условиям, которого поставщик обязался поставить товар - щебень, а покупатель принять и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора  поставка товара осуществляется отдельными партиями по представленными покупателем и одобренными поставщиком заявками.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производиться в размере 100% предварительной оплаты в течении 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

ООО «КАШТАК» исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 776 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 № 334 (л.д.33).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь месяц 2016, подписанным представителями сторон задолженность ответчика по договору поставки составила 483 616 руб. (л.д.32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

22.06.2017, 20.07.2016 от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки, что подтверждается выписками по счету с 23.06.2017 по 12.07.2017 и с 01.05.2017 по 12.07.2017.

С учетом изложенного, предметом спора в рамках данного дела является требование о взыскании неустойки 630 735 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 462 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату за полученный от истца Товар со значительной просрочкой платежа, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о взыскании неустойки, образовавшейся в соответствии с условиями Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки продукции за период с 31.12.2016 по 20.07.2017, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным в полном объеме.

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 483 616,50 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

При подписании договора заявителю были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано. Доказательств обратного в деле не имеется.

Относительно довода подателя жалобы о том, что при расчете неустойки судом был определен размер её 0,1% , данное указание суда первой инстанции является опиской и подлежит устранению в порядке требований статьи 179 АПК РФ.

Коллегия судей, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к  выводу, что суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 483 616,50 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу                  № А83-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина