ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62555/2023

Дело № А40-95071/22

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Флит Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года

по делу № А40-95071/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Джон Дир Файнэншл" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Верба" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об изъятии у ООО "ВЕРБА" и передаче ООО "Джон Дир Файнэншл" переданное в лизинг по договору лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г. имущество,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ответчик) об истребовании переданного в лизинг по Договору лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г. имущества: 

        - Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель №: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.; 

        - Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель №: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020 г., невыполнением  ответчиком  обязанности  по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г., исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40- 12705/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

        Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались и не оценивались применительно к п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, период просрочки, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

        При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска, из которого следует, что 28 марта 2023 года истец направил через систему электронного обмена документами Диадок ответчику новое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 001/8895/F/20-LA от 07.08.2020г.

        Уведомление отправлено 28 марта 2023 года и получено ответчиком 28 марта 2023г., что подтверждается протоколом передачи, прилагаемым к ходатайству.

        Таким образом, договор лизинга расторгнут 28 марта 2023г.

        На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований об изъятии предметов лизинга и просит считать таким основанием одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 28 марта 2023г., а не уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 18 апреля 2022г., приложенное к иску.

        Также истцом представлены данные о смене своего наименования на ООО "Флит Финанс" и адреса местонахождения на следующий адрес: 115035, РФ, 

<

...>.

        При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Истец так же сменил свое наименование на ООО "Флит Финанс" и адреса местонахождения на следующий адрес: 115035, РФ, 

<

...>.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «УРЯНХАЙ» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 001/8895/Р/20-LА от 07.08.2020 г. (далее «Договор лизинга»), в соответствии с которым Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № 001/8895/Р/20-8РА от 07.08.2020 г. и передал в пользование ООО «УРЯНХАЙ» следующее имущество (далее «Предмет лизинга», «Оборудование»): 

        - Марка: John Deere Наименование: Колесный харвестер Модель: 1470G, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1470GPKC002252 Двигатель №: 6090, RG6090G032957 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023447, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 05.07.2019 г.; 

        - Марка: John Deere Наименование: Форвардер, Модель: 1910Е, Год выпуска: 2019, Заводской № машины (рамы): 1WJ1910EVKC001797 Двигатель №: 6090, RG6090G033663 Серия, номер ПСМ: RU ТК 023761, наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи: Новосибирская таможня, 15.10.2019 г.

Права и обязанности лизингополучателя были переданы от ООО «УРЯНХАЙ» к ответчику (поручителю) 03.02.2022г. на основании соглашения от 03.02.2022г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга. (т.1, л.д. 49).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2023г. в размере 27.181.504 руб. 96 коп., в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление от 28.03.2023г. о расторжении договора лизинга и с требованием о возврате предмета лизинга, т.к ответчик сумму долга не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что лизингополучатель в счет исполнения договора финансовой аренды уплатил лизингодателю 73% от всей суммы договора, что не оспаривается истцом и подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Поскольку сумма договора лизинга составляет 103.377.441 руб. 46 коп., а сумма оплаченных лизинговых платежей составила 76.138.368 руб. 65 коп., что составляет 73% от суммы договора, суд пришел к выводу о недопустимости изъятия предмета лизинга и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, притом что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Поскольку решением суда от 13 июля 2023г. по делу № А40-54068/23 суд взыскал с ООО «УРЯНХАЙ» (лизингополучателя) в пользу ООО «Джон Дир Файнэншл» сумму долга в размере 27.181.504 руб. 96 коп. и неустойку в размере 1.418.144 руб. 18 коп. исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции указал, что взыскав задолженность с лизингополучателя, истец тем самым восстановил нарушенное право, и в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга отказал, признав поведение истца недобросовестным в силу ст. 10 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлась незначительной; сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 73% по договору, в связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, учитывая, что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 31.03.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-95071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.