АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6958/21 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело № А60-8617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-8617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (далее – общество «КТС Геймс», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» о признании общества «КТС Геймс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2020 в отношении общества «КТС Геймс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.09.2020 общество «КТС Геймс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенного между должником, обществом «Кибертайм Геймс» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» договора перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ в части пункта 1.9, предусматривающего предоставление встречного исполнения в счет стоимости уступаемых прав, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кибертайм Геймс» в пользу должника 1 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 признан недействительным договор перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ в части пункта 1.9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм геймс» (далее – общество «Кибертайм геймс») в пользу общества «КТС Геймс» 1 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 20.12.2021 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не являлся участником обособленного спора о признании сделки недействительной, полагает, что обстоятельства, установленные определением от 14.04.2021, не имеют для него преюдициального значения, в связи с чем, отмечая, что между обществами «КТС Геймс» и «Кибертайм геймс» заключено соглашение от 06.12.2017, которым была определена цена уступаемых по договору перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01–14 ЕКБ прав в размере 1 600 000 руб., обязательство должника было погашено путем зачета в счет встречных обязательств общества «КТС Геймс» перед обществом «Кибертайм геймс» по оплате созданного программного обеспечения, возникших из заключенного между ними договора о создании ПО от 18.09.2017, утверждает, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной, сделка имела равноценное встречное предоставление.

При этом кассатор указывает на  то, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, вынесенным по настоящему делу удовлетворено заявление  арбитражного управляющего  должника  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 и общества «Кибертайм геймс» как лиц, контролирующих должника, со ссылкой на обстоятельства, установленные определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 14.04.2021, в связи  с чем , как указывает заявитель кассационной жалобы, определение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.04.2021 затрагивает  его права и  законные интересы, при этом  он был лишен возможности сослаться  на  вышеперечисленные обстоятельства и представить  вышеуказанные  доказательства в связи с  непривлечением  его к участию  в настоящем обособленном споре. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он узнал  о самом факте вынесения  определения от 14.04.2021 лишь 29.10.2021 – в момент  публикации  определения  Арбитражного  суда  Свердловской области от 28.10.2021 в окончательном виде в карточке  движения настоящего дела на сайте  Арбитражного  суда Свердловской области, в мотивировочной части которого и отражена ссылка на указанное определение суда. 

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом судов  о том, что вышеуказанные документы  могли быть  представлены обществом «Кибертайм геймс» при рассмотрении  настоящего обособленного спора, поскольку он не имеет отношения к данному обществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.04.2021 (о признании сделки недействительной) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на соглашение от 06.12.2017, заключенное между обществами «КТС Геймс» и «Кибертайм геймс», согласно которому была определена цена уступаемых по договору перенайма от 01.11.2017 № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ прав в сумме 1 600 000 руб.

Заявитель указывает, что данное обязательство должника было погашено путем зачета встречных обязательств общества «КТС Геймс» перед обществом «Кибертайм геймс» по оплате созданного программного обеспечения, возникших из заключенного между ними договора о создании программного обеспечения от 18.09.2017 № 3/2017, который оформлен соглашением от 19.12.2017 между обществами «КТС Геймс» и «Кибертайм геймс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 и пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь следующим.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 Признавая договор недействительным, суды, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что договор перенайма заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения договора перенайма у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в силу аффилированности с должником предполагается, что общество «Кибертайм Геймс» было осведомлено о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, при этом аффилированные стороны в договоре перенайма не установили конкретную цену уступленных прав и обязанностей, а предусмотрели заключение отдельного соглашения, которое в течение более трех лет так и не было заключено, доказательств оплаты уступленного права не имеется, пришли к выводу, что имеются все основания считать, что данное соглашение об оплате заключено сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника и кредиторам причинен вред, поскольку в конкурсную массу должника не поступила оплата за уступленные права и обязанности по договору лизинга. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 01.11.2017 составляет 1 600 000 руб., что следует из представленного конкурсным управляющим отчета № 31-1/21 экспертного учреждения – общество с ограниченной ответственностью «Компромисс». 

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения доводы, установив, что они уже получили оценку и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах; приняв во внимание, что определение 14.04.2021 принято судом исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого решения;  учитывая, что при рассмотрении указанного обособленного спора соглашение от 06.12.2017, подписанное между  обществами «КТС Геймс» и «Кибертайм геймс» не было представлено суду, при этом общество «Кибертайм геймс», как сторона соглашения от 06.12.2017 и  сторона оспоренной сделки при фактическом наличии  поименованного соглашения, могло и должно было представить его суду при рассмотрении обособленного спора  о признании сделки недействительной сочли, что вновь открывшиеся обстоятельства, являвшиеся бы основанием для пересмотра судебного акта,  заявителем не указаны, а приведенные ФИО1 документы являются новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

При этом судами не установлено наличие препятствий в предоставлении поименованных ФИО1  документов  суду в период  рассмотрения спора о признании указанной сделки недействительной

Кроме того, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.11.2020, определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть вынесена 06.04.2021) заявление было удовлетворено, при этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, вынесенного по настоящему делу о банкротстве и размещенного в общедоступных источниках размещения судебных актов  арбитражных судов, 11.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству (то есть до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной) и, следовательно, ФИО1 мог заявить соответствующие возражения  и представить документы при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. При этом, ФИО1 не мог не знать и не осознавать, что в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежали обстоятельства признания спорной сделки недействительной, равно как и возможные последствия привлечения к субсидиарной ответственности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела, судами  применены нормы права, регулирующие данные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 судом округа была допущена описка при указании заявителя кассационной жалобы, что также  привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части. 

Учитывая, что допущенная описка (оговорка) не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом  устранения допущенной описки, указав верно лицо, обратившееся с кассационной жалобой - ФИО1, вместо неверно указанного лица -  общество с ограниченной ответственностью «»Кибертайм геймс».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-8617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский