ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12241/2022

г. Ессентуки

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мода-Регион» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-12241/2022 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее - ООО «Мода-регион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделению судебных приставов (далее - Ипатовское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви Групп» (далее – ООО «Джи Эр Ви Групп») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от реализации на открытых торгах дебиторской задолженности ООО «Магия тепла» и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от реализации на открытых торгах дебиторской задолженности ООО «Магия тепла» по сводному исполнительному производству 17938/19/26015-СД.

28.02.2024 от ООО «Мода-регион» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 16.04.2024 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                         15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мода-регион» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Просит обратить внимание, что спор не является типовым, а относится к категории средней сложности. Также просит обратить внимание на то, что суд, первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, указал, что возмещению подлежат расходы по сбору доказательств и написанию заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг, согласно которого представителем были оказаны не только услуги по сбору доказательств и написанию заявления о взыскании судебных расходов, но и услуги по  написанию самого заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-12241/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мода Регион» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023 № 01/2023, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в арбитражных судах Российской Федерации, системе судов общей юрисдикции, в исполнительных производствах, а также процедурах банкротства.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №01/2023Ю исполнителем были оказаны услуги по сбору доказательств в обоснование требований, написание искового заявления и написания заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 35 000 руб.

Заявитель оплатил юридические услуги, предоставленные ИП ФИО2 в полном размере. Оплата подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 47.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая разумность и соблюдение баланса прав, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Мода-Регион» в размере 15 000 руб. (10 000 руб. - сбор доказательств и составление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 5 000 руб.- составление заявление о взыскании судебных расходов).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел составление представителем общества заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сложность категории спора подлежит отклонению в силу того, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Между тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов за сбор доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения размера суммы судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-12241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко