ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-807/2021

15 декабря 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу №А19-807/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 138 668 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик) с требованиями о взыскании 6 641 642,06 руб. задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоотведения за период с февраля по ноябрь 2020 года, 497 026,67 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2020 по 10.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 иск удовлетворен. С ООО «Факел» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 6 641 642,06 руб. основного долга, 497 026,65 руб. неустойки. С ООО «Факел» в доход федерального бюджета взыскано 58 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, количество сточных вод по условиям заключенного с транзитной организацией договора от 12.10.2018 № 09-12-38-02-20/2 определяется на основании показаний прибора учета - Взлет ЭМ. заводской номер 1200018, установленного на КНС № 3 п. Тайтурка. Показания названною прибора учета передаются как в адрес транзитной организации - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, так и истцу по электронной почте, а потому предложенный последним алгоритм расчета количества сброшенных стоков, при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета является некорректным.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент установки прибора учета в 2018 года ООО «ЖКХ» не являлась водопроводно-канализационной организацией, поэтому акт приемки в эксплуатацию прибора учета водоотведения от 12.10.2018 был составлен между ООО «Факел» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Заявитель утверждает, что истцу было направлено письмо для сверки технических показателей с прибора учета 12.07.2019 №66, в котором был указан телефон главного инженера ФИО2. но ООО «ЖКХ» только в ноябре 2020 года совместно с главным инженером ООО «Факел» был составлен акт опломбировки прибора учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 ООО «ЖКХ» приобрело в свою собственность здание канализационно-очистных сооружений (КОС-4), расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 2,1 км севернее д. Бадай, и иное имущество, предназначенное для эксплуатации канализационно-очистных сооружений, включая канализационную насосную станцию (КНС-1) в нос. Новомальтинск Усольского района, земельные участки под указанными зданиями.

Посредством указанных объектов ООО «ЖКХ» с 01.06.2019 производит прием и очистку сточных вод от абонентов на территориях Новомальтинского, Среднинского и Тайтурского муниципальных образований.

Службой по тарифам Иркутской области приказом от 19.11.2020 №307-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «ЖКХ» на территориях Новомальтинского, Среднинского и Тайтурского муниципальных образований»  были установлены тарифы на водоотведения для потребителей ООО «ЖКХ».

К сетям и очистным сооружениям (КОС-4) ООО «ЖКХ» (организации канализационного хозяйства) технологически присоединены сети и канализационно-очистные сооружения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (транзитная организация).

В свою очередь, к канализационным сетям транзитной организации присоединены сети городского поселения Тайтурского муниципального образования и КНС-2,3,4, арендованные ООО «Факел» у муниципального образования.

ООО «Факел» как абонент осуществляет прием сточных вод от потребителей, расположенных в г.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области за плату, согласно утвержденному постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования от 19.12.2018 № 370 тарифу на водоотведение, транспортирует их через сети транзитной организации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) на канализационно-очистные сооружения ООО «ЖКХ» (организации канализационного хозяйства), потому, по мнению истца, на абоненте лежит обязанность по заключению договора на водоотведение и оплате оказанных ему услуг водоотведения.

Направленный ООО «ЖКХ» (организации канализационного хозяйства) в адрес ООО «Факел» контракт №Н84/19 по водоотведению от 01.06.2019, предмет которого был определен как прием сточных вод абонента в централизованною систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, был возвращен последним с протоколом разногласий. ООО «ЖКХ» не уведомило ООО «Факел» ни о принятии договора в его редакции, ни об отклонении протокола разногласий.

Претензией от 16.12.2020 № 920 ООО «ЖКХ» потребовало от ООО «Факел» оплаты принятых в период с февраля по ноябрь 2020 года стоков в сумме 3 767 297,01 руб., стоимость которых рассчитана на основании установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 19.11.2020 №307-спр тарифов.

ООО «Факел» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 34 Правилами организации коммерческого учета воды № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. С заявкой о допуске смонтированного узла учета в эксплуатацию абонент не обращался. В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правила организации коммерческого учет воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом. При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 24 Правил №776).

01.06.2019 является датой начала поставки коммунального ресурса.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с февраля по ноябрь 2020 года стоков в сумме 6 641 642,06 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что количество сточных вод им определяется на основании показаний прибора учета «Взлет М» заводской номер 1200018, установленного на КНС № 3 в п. Тайтурка, суд первой инстанции отклонил, указав на невозможность учитывать при расчете данные вышеназванного счетчика, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт приемки в эксплуатацию приборов учета водоотведения от 12.10.2018 в отношении названного счетчика не содержит сведений об опломбировании соединения прибора учета с трубопроводом, отсутствует и номер пломбы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 4 Правил 776 при подключении (технологическом присоединении) абоненты обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод.

Доказательств обращения в спорный период к организации ВКХ с заявкой о допуске смонтированного узла учета в эксплуатацию ответчик суду не представил, как и не представил Акт допуска узла учета к эксплуатации в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции отклонив доводы ООО «Факел» о легитимности установленного прибора учета, пришел к выводу об обязании ответчика возместить истцу стоимость пропущенных сточных вод, объем которых должен определяться за период с февраля по ноябрь 2020 года расчетным способом по пропускной способности устройств в соответствии с положениями Правил № 776.

Представленный истцом расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения признан арифметически верным, соответствующим положениям Правил № 776 и Методическим указаниям № 641/пр.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Факел» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу №А19-807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов