Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16479/2018

г. Владивосток

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА»

апелляционное производство № 05АП-8317/2018

на решение от 09.10.2018 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-16479/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока

«МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 о

назначении административного наказания по делу № 22/2018 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ),

при участии:

от МУП города Владивостока «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» -  ФИО2, доверенность от 10.09.2018 сроком до  31.12.2019 года, паспорт,

от Дальневосточного управления государственного морского надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее - предприятие, заявитель, МУПВ «МБИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 22/2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 09.10.2018 суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания, установив его в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.10.2018, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУПВ «МБИ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции  обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о наличии события правонарушения в действиях предприятия.

Настаивает на том, что все спорные объекты являются технически непригодными к эксплуатации. Полагает, что все обязанности по соблюдению требований, установленных при эксплуатации спорных объектов, возложены на арендаторов объектов морской инфраструктуры. Наличие у заявителя договора хозяйственного ведения не возлагает вышеуказанные обязанности на предприятие. Следовательно, по мнению заявителя, требования Технических регламентов, неисполнение которых вменяется предприятию, не применимы к последнему в отношении объектов, находящихся в аренде у иных лиц. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанностей собственника на обладателя права хозяйственного ведения.

Также ссылается на отсутствие у заявителя финансовых средств для ремонта и реконструкции спорных объектов. Считает необходимым вывести спорные объекта  из эксплуатации.

Административный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя административного органа в отпуске. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя административного органа, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии   с   Распоряжением   начальника   Дальневосточного управления государственного морского надзора №113-Н/74у от 22.06.2018 в период с 09.08.2018 по 20.08.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП города Владивостока «Морская береговая инфраструктура», место нахождения Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, дом 45 литер А, офис 612.

 В результате проведения плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права: 25-АБ №535286 от 21.02.2011, 25-АБ №535288 от 21.02.2011, 25-АБ №535287 от 21.02.2011, 25-АБ №143860 от 01.06.2009, 25-АБ №678924 от 30.11.2011, 25-АВ №309872 от 28.08.2014, 25-АВ №309871 от 28.08.2014, 25-АВ №309870 от 28.08.2014 принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие гидротехнические сооружения: 

1) причал морских пассажирских перевозок в районе мыс. Песчаный; 

2) пирс на о-ве Рейнеке; 

 3) причал морских перевозок в проливе Старка, о-в Попов в районе ул. Набережная, 13;

4) пирс № 1 в районе ул. Батарейная, 2, 2а, 4; 

5) причал металлический, бухта Диомид, район ул. Приморская, 8; 

6) пирс №2, о-в Русский, п.Канал; 

7) пирс №3 о-в Русский, о-в Елена; 

8) берегоукрепление канала о-ва Русский, в районе п. Канал-Елена.

Проведенной проверкой выявлено, что при эксплуатации указанных портовых гидротехнических сооружений МУПВ «МБИ» допущены нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620 (далее - Технический регламент №620).

В ходе осмотра было установлено, что на выведенных из эксплуатации гидротехнических сооружениях отсутствуют информационные таблички (швартовка, проход, проезд запрещены), отсутствуют ограждения, не осуществляются инструментальные наблюдения за деформацией, а именно:

1.      Пирс № 2, о-в Русский, пос. Канал: проезд автотранспорта, а также проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

2.      Пирс № 3, о-в Русский, о. Елена: проезд автотранспорта, а также проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

3.      Пирс на о-ве Рейнеке, в районе ул. Набережная, 13: проход людей не запрещен (свободный доступ), систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются, на момент проверки к выведенному объекту ошвартован плавучий пирс (пантон), по средствам которого осуществляется высадка пассажиров, далее через объект выведенный из эксплуатации.

4.      Пирс № 1 в районе ул. Батарейная, 2, 2а, 4: проход людей не запрещен (свободный доступ), информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

5. Причал металлический, бухта Диомид, район ул. Приморская, 8: проезд автотранспорта, а так же проход людей не запрещен, информационные     таблички     не     вывешены,     систематические     и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.       6.     Берегоукрепление канала, о-в Русский, в районе пос. Канал-Елена: проход людей не запрещен, информационные таблички не вывешены, систематические и инструментальные наблюдения за деформацией объектов не осуществляются.

Кроме того, административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

1.      На гидротехнические сооружения: пирс № 2, пирс № 3, берегоукрепление канала, отсутствует техническая документация (паспорта), в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 184, пункта 187 Технического регламента;

2.      Гидротехнические сооружения: пирс № 1 (Батарейная, 2, 2а, 4), причал металлический (Приморская, 8), пирс на о-ве Рейнеке, причал морских пассажирских перевозок (мыс. Песчаный), Причал морских перевозок в проливе Старка, пирс № 2, пирс № 3, берегоукрепление канала, выведена из эксплуатации не в соответствии с требованиями подпунктов «а, б, в, г» пункта 220 Технического регламента.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки МУПВ «МБИ» от 20.07.2018 № 22/18-(ГТС).

По данному факту административным органом 23.07.2018 в отношении МУПВ «МБИ» составлен протокол об административном правонарушении №001-25/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении № 22/2018 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

 Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права: 25-АБ №535286 от 21.02.2011, 25-АБ №535288 от 21.02.2011, 25-АБ №535287 от 21.02.2011, 25-АБ №143860 от 01.06.2009, 25-АБ №678924 от 30.11.2011, 25-АВ №309872 от 28.08.2014, 25-АВ №309871 от 28.08.2014, 25-АВ №309870 от 28.08.2014 МУП «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие гидротехнические сооружения: 

1) причал морских пассажирских перевозок в районе мыс. Песчаный; 

2) пирс на о-ве Рейнеке; 

 3) причал морских перевозок в проливе Старка, о-в Попов в районе ул. Набережная, 13;

4) пирс № 1 в районе ул. Батарейная, 2, 2а, 4; 

5) причал металлический, бухта Диомид, район ул. Приморская, 8; 

6) пирс №2, о-в Русский, п.Канал; 

7) пирс №3 о-в Русский, о-в Елена; 

8) берегоукрепление канала о-ва Русский, в районе п. Канал-Елена.

 В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 08.11.2007 « 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент №620).

Согласно подпункту "в" пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Согласно подпунктам "п" и "ы" пункта 8 Технического регламента понятие "причальное сооружение" означает любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

Пунктом 183 Технического регламента №620 предусмотрено, что эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 184 Технического регламента №620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:     а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;     б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 187 Технического регламента №620 каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Согласно пункта 218 Технического регламента №620 в случае, когда дальнейшее использование объекта инфраструктуры морского транспорта невозможно или нецелесообразно, собственник объекта принимает решение о выводе его из эксплуатации или утилизации. Утилизация должна осуществляться следующими способами: а) уничтожение, в том числе путем полной утилизации; б) частичная утилизация.

Обеспечение безопасности объекта инфраструктуры морского транспорта, который выведен из эксплуатации или подлежит утилизации, должно осуществляться собственником такого объекта или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (пункт 219 Технического регламента).     Пункт 220 Технического регламента  устанавливает, что при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде:

а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей;

б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички;

в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта;

г) разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции.

  Как предусмотрено пунктом 185 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Договором № ХР-ПР-221 от 02.12.2010, дополнительным соглашением к нему № 2 от 09.07.2012, дополнительным соглашением к нему № 5 от 10.06.2013 подтверждается передача МУП «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» вышеперечисленных гидросооружений в хозяйственное ведение, в связи с чем именно заявитель является их владельцем и обязан осуществлять их эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованием Технического регламента №220. Доводы предприятии об обратном коллегия находит ошибочными и отклоняет.

     Согласно разделу 2 договора № ХР-ПР-221 от 02.12.2010 предприятие в отношении переданного ему имущества осуществляет все права собственника (кроме поименованных в пункте 2.2 видов распоряжения имуществом) и несёт обязанности по его эффективному использованию, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту, включая перепланировку и переустройство, соблюдение норм Технического регламента  (раздел 3 договора № ХР-ПР-221 от 02.12.2010).  

Материалами дела подтверждено и предприятием не доказано обратное, что отсутствует техническая документация (паспорта) пирс № 2, пирс № 3, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 184, пункта 187 Технического регламента;  выведены из эксплуатации  пирс № 1 (Батарейная, 2, 2а, 4), причал металлический (Приморская, 8), пирс на о-ве Рейнеке, причал морских пассажирских перевозок (мыс. Песчаный), Причал морских перевозок в проливе Старка, пирс № 2, пирс № 3 не в соответствии с требованиями подпунктов «а, б, в, г» пункта 220 Технического регламента.

В ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что предприятие не выполняет вышеназванные требования Технического регламента, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что несмотря на то, что берегоукрепительные и судоподъёмные сооружения в силу пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые и гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» наряду с причалами и рейдовыми перегрузочными комплексами относятся к портовым гидротехническим сооружениям, не все из портовых гидротехнических сооружений подпадают под техническое регулирование, а только те, которые предназначены для швартовки судов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что берегоукрепительные сооружения к объектам технического регулирования не относятся, и обязанности, предусмотренные пунктами 184, 187, 220 Технического регламента, в отношении них у заявителя не возникают, коллегия признает правильным.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения МУП «МОРСКАЯ БЕРЕГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» требований Технического регламента №620 подтверждаются актом проверки от 20.07.2018 № 22/187-ГТС, протоколом № 001-250/2018 от 23.07.2018 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что предприятием не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверка наложенного на предприятие административного штрафа свидетельствует о назначении заявителюу штрафа в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определив его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  учитывая факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда не усматривает.

Оснований для применения в отношении предприятия положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018  по делу №А51-16479/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина