Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124304/17-100-382

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочеткова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Московский школьник»

к ГБОУ «Школа № 281»

о взыскании 2 468 491,62 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 31.12.16г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 31.07.17г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения- 2 468 491,62 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между сторонами, по результатам открытого конкурса, заключен контракт № 281/16-17 от 15.12.15г., в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В рамках реализации указанного договора, ответчик направил претензию № 74 от 02.09.16г. о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф- 2 468 491,62 рублей, который был удержан.

По мнению истца, указанная претензия является необоснованной, а также порядок удержания штрафных санкций осуществлен с грубыми нарушениями условий контракта, а также ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат неосновательно удержанные денежные средства- 2 468 491,62 рублей.

Суд не может согласиться с указными ответчиком доводами, поскольку в силу п. 2.5.3 контракта ответчик вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести выплату, уменьшенную на сумму штрафа, что соответствует ст. 421 ГК РФ, так как условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец выплачивает ответчику штраф- 2 468 491,62 рублей.

Добровольно подписав спорный контракт, истец согласился с вышеуказанными условиями.

Факт нарушения условий контракта подтверждается актами осмотра неисправного оборудования от 20.07.16г. и от 02.08.16г., претензиями от 20.07.16г., 04.08.16г.

Невозможность использования оборудования: пароконвектомата и электрокипятильника «Титан» не позволяет следовать утвержденному меню и не позволяет готовить одновременно различные блюда.

Ремонт указанного оборудования был осуществлен только 02.09.16г., то есть спустя два месяца, после возникновения неисправности.

Суд отклоняет довод истца о том, что за несвоевременный ремонт пароконвектомата с него уже был удержан штраф, что установлено в рамках дела № А40-123201/17-84-1096, поскольку суд соглашается с позицией ответчика и рассматривает данное нарушение в качестве неоднократного, то есть повторного.

Кроме того, истцом не в полном объеме была произведена передача продуктов из состава рационов питания, что подтверждается претензионным актом от 23.08.16г.

Доказательств довоза продуктов рациона питания, суду не представлено.

Суд отклоняет довод истца о несущественном характере данного нарушения, поскольку в результате недовоза продуктов была нарушена рецептура и технология приготовления блюд, так как закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что истец на протяжении действия контракта систематически нарушает требования Технического задания, что подтверждается материалами настоящего дела, а также дела № А40-123201/17-84-1096.   

О произведенном удержании истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается претензией от 02.09.16г., письмами от 08.09.16г., а также № 80 от 21.09.16г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1 700 000 рублей.

Таким образом, поскольку суд признал доказанным факт нарушения истцом обязательств по контракту и ответчиком правомерно применены меры ответственности, предусмотренные контрактом меры ответственности, в силу ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг, что с учетом уменьшения судом размера штрафа до 1 700 000 рублей, составляет- 768 491,62 рублей (2 468 491,62 – 1 700 000 рублей). 

Таким образом, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 281» (ИНН 

<

***>, 129344, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, пом. XIX, комн. 46) долг- 768 491 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рублей 62 (шестьдесят два) копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 11 002 (одиннадцать тысяч два) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков