ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25622/2014

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Маркс) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу № А57-25622/2014 (судья М.А. Волкова)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО7 Шахид Магомедрасулович (Республика Дагестан, Дахадаевский район, сел.Харбук),

при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО3 – ФИО5 , действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18 января 2018 года, ФИО2, лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также -суд первой инстанции) от 25 января 2017  года открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее -  ОАО   «Волгодизельаппарат», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 июля  2017  года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании ОАО «Волгодизельаппарат» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04 февраля 2017 года, стр. 60.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный   управляющий   ОАО    «Волгодизельаппарат» ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о  признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 44/14/П от 25 августа 2014  года, заключенного между ОАО «Волгодизельаппарат» и ФИО4, ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» 687 000 руб. – рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости – нежилого здания – коровника. Общей площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

23 апреля 2018 года  Арбитражным судом Волгоградской области  признан недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 44/14/П от 04.08.2014, заключенный между ОАО  «Волгодизельаппарат» и ФИО4, ФИО2 С ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» взыскана солидарно рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 687 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05.07.2017, в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 2173,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отменены. С ФИО4 в доход Федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4500 руб. С ФИО2 в доход Федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4500 руб. С ФИО4 взысканы расходы в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 500 рублей. С ФИО2 в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» взысканы  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 500 руб. Восстановлено право требования ФИО4 к ОАО «Волгодизельаппарат» на сумму 40 000 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к ОАО «Волгодизельаппарат» на сумму 40 000 руб.

           ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобы. Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, заявленное ходатайство мотивировано тем, что апеллянтом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

  В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  в определении от 28 мая 2018 года признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в целях обеспечения права на судебную защиту.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства:

          Из материалов дела следует, что конкурсным  управляющим получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из анализа данной выписки следует, что 22.08.2014 из собственности ОАО «Волгодизельаппарат» выбыло:

- нежилое здание – коровника, общей площадью 2 173,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:27:0320101:62.

Впоследствии было выявлено, что между ОАО «Волгодизельаппарат» и ФИО4  и ФИО2  заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 44/14/П oт 04.08.2014.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, ФИО4 и ФИО2 приобрели от ОАО «Волгодизельаппарат» в долевую собственность в равных долях (по ? доли) нежилое здание - коровник, общей площадью 2173,1 кв.м, по адресу: Пензенская область, Тамалинский р-он, 

<

...>.

Согласно п.3.1 согласованная цена продажи недвижимого имущества в общем составляет 80 000 руб.

На основании приходного кассового ордера № 194 от 11.08.2014 на сумму 40 000 руб., а также приходного кассового ордера № 196 от 11.08.2014 на сумму 40 000 руб. ФИО4 и ФИО2 произвели оплату на основании договора 44/14/П от 04.08.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по договору купли-продажи недвижимости (нежилого-помещения) № 44/14/П от 04.08.2014 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость, указанная сторонами в договоре недвижимости (нежилого помещения) № 44/14/П от 04.08.2014, значительно ниже рыночной стоимости за аналогичное недвижимое имущество.

Данный вывод конкурсный управляющий сделал на основании анализа объявлений о продаже недвижимого имущества на территории Пензенской области руководствуясь общедоступной информации предоставленной в сети Интернет.

ОАО «Волгодизельаппарат» на момент заключения подлежащей оспариванию сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебных актах имеется  подтверждение наличия взысканий с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу иных юридических лиц. Так, при анализе судебных

решений, представленных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Банк решений арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» за 2013 год конкурсному управляющему должника стало известно, что  с должника были взысканы денежные средства на сумму, превышающую 16 414 973 руб. (номера дел А57-12381/2013, А57-5652/2013, А57-7719/2013, А64-3050/2013 и др.).

Кроме того, неплатежеспособность ОАО «Волгодизельаппарат» в период подозрительности также подтверждается исполнительные производства.

Конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были переданы исполнительные листы, подтверждающие задолженность ОАО «Волгодизельаппарат» за период с 2013 по 2014 год более чем по 15 исполнительным производствам (номера дел А57-14396/2013, А57-12446/2013, А57-6985/2013, А57-14533 2014 и др.).

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО2 и ФИО4 принимая условия сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были установить факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, полагая, что сделка, на основании которой 22.08.2014 были совершены вышеуказанные действия по передачи имущества, являются недействительными, в целях причинения вреда имущественным правам интересов кредиторов и причинения такого вреда, а именно уменьшение конкурсной массы должника вследствие выбытия из ее состава в результате спорной сделки имущественного права при неполучении какого-либо встречного исполнения, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд  первой  инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 был заключен договор купли - продажи недвижимости нежилых помещений.

Согласно договору, ОАО «Волгодизельаппарат» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 и ФИО4 (Покупатели) объект недвижимости: нежилое здание – коровника, общей площадью 2 173,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:27:0320101:62.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема - передачи.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества определением Арбитражного суда Саратовской  области от 21.11.2017 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

05.12.2017 в суд первой инстанции поступили материалы дела с экспертным заключением об определении рыночной стоимости нежилого здания – коровника, общей площадью 2 173,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:27:0320101:62 по состоянию на 22.08.2014.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость нежилого здания - коровника  по состоянию на 22.08.2014 составляет 687 000 руб.

На основании выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче имущества – нежилого здания коровника, общей площадью 2 173,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:27:0320101:62, стоимостью, по состоянию на 22.08.2014, с учетом НДС 687000 руб., совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было передано ответчиками за цену в общей сумме 80000 руб., при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование финансового управляющего о признании сделки недействительной применительно к положениям ст.  10 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Превышения размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемым сделкам должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, с целью отнесения сделок к совершенным на невыгодных для должника условиях, установлено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции  у апелляционной коллегии не имеется.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта наличия злоупотребления правом, вывода имущества должника по договору купли-продажи (нежилого помещения) №44/14/П от 04.08.2014, заключенного между ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО4 и ФИО2

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгодизельаппарат» ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденного объекта определена по состоянию на дату оценки, однако рыночная стоимость имущества должна определяться на дату заключения оспариваемой сделки, с учетом состояния имущества на дату заключения оспариваемой сделки, а не на дату оценки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость отчужденного имущества определена по состоянию на 22.08.2014, т.е. на момент перехода права требования.

Доводы апеллянта об аварийном состоянии отчужденного объекта недвижимости, а также о невозможности его использования ввиду нахождения в практически непригодном для использования состоянии также признается судебной коллегии несостоятельными, поскольку из акта приема-передачи от 04.08.2014, подписанного ФИО2, следует что техническое состояние отчужденного объекта недвижимого имущества является удовлетворительным и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Доводы ФИО2 о том, что им и ФИО4 отчужденное недвижимое имущество (коровник) был отремонтирован на сумму 180 000 руб., что подтверждается договором ремонта коровника площадью 2173 кв.м от 20.08.2015, признаются несостоятельными, поскольку сам договор не может подтверждать несение расходов по ремонту коровника,  при отсутствии иных первичных документов, а именно акта выполненных работ, квитанции о закупке строительных материалов и  т.д.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ни ФИО2, ни ФИО4 не представлены доказательства того, что после заключения спорного договора купли продажи ФИО2 и ФИО4, указанное здание было отремонтировано на сумму 180000 руб.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что со слов апеллянта неликвидное, полуразрушенное здание 1940-1950-х годов постройки, стоимостью 80000 руб., отремонтированное на сумму 180 000 руб., впоследствии было продано ответчиками ФИО7 по договору от 11.11.2015 за 600000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

          Определение Арбитражного суда  Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу № А57-25622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко